Протокол № 430 от 30.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 430 гр. Варна, 30.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20263100900073 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:06 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Е. Г. Г., К. М. Г. и М. К. К. са редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, представляват се от адвокат Н. Ц., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“/НББАЗ/, редовно призован, не се явява законният представител, представлява се от адвокат Р. Ц., редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р инж. Р. Д. Д. е редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

ВЕЩОТО д-р ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ доц. д-р С. В. В. е редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. И. е редовно призован, явява се в съдебно заседание.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. А. е нередовно призован. Длъжностното лице е записало, че е разговаряло по телефонен номер ********** със свидетеля, който е твърдял, че е в чужбина и за датата на съдебно заседание няма да бъде в страната.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 20190/22.06.2026 г. по допуснатата съдебно-психиатричната експертиза и констатира, че същото е изготвено извън срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Ц.: Не възразяваме. Да се изслуша.

АДВ. Ц.: Не възразяваме.

С Ъ Д Ъ Т , с оглед изразеното становище от процесуалните представители на страните пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността му, както следва: доц. д-р С. В. В., 48 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ доц. д-р В.: Поддържам заключението си.

На въпроси на АДВ. Ц.:

В.Л. доц. д-р В.: Категорично при тримата ищци не се наблюдава посттравматично разстройство.

АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към вещото лице. Д а се приеме заключението.

АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА днес изслушаното заключение на съдебнопсихиатричната експертиза, ведно с представената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебнопсихиатричната експертиза в размер на 500,00 /петстотин/ евро, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ 2 от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от 500,00 евро).

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 19899/18.06.2026г.

/депозирана на 17.06.2026г. – извършена справка в ЕИСС/ по допуснатата комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността й, както следва: д-р Д. Г. Г., 57 години, българка, българска гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.: Поддържам заключението си. д-р инж. Р. Д. Д., 45 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р инж. Д.: Поддържам заключението си.

АДВ. Ц. По отношение на ефективността на колани, близо до фиг.4 текста, е посочено като „…ефективността на предпазните колани и другите системи за пасивна безопасност са ефективни до скорости от 50 км/ч.“ Може ли да поясните до 50 км/ч. визира движение на автомобил със скорост 50 км/ч. или удар с 50км/ч.? Защото има разлика. Някой път скоростта намалява до 50км/ч., затова винаги ли приемаме скорост 50км/ч.?

В.Л. д-р инж. Д.: Не, не приемаме. Тук идеята е следната, че всички системи в автомобила, които се поставят – колани, въздушни възглавници и други пасивни такива и активни системи, те са пригодени за да предотвратят нараняване на човека при удари до 50км/ч. Оттам нататък, тъй като скоростта е вече висока, а инерционната сила – скоростта на квадрат- става доста голяма и тогава няма никаква гаранция, че тези системи дали при сработването им ще спасят човешки живот. Това съм имал предвид.

АДВ. Ц.: При описване на конкретните механизми сте посочили, че з а настоящия случай предпазния колан играе критична роля. Бихте ли пояснили, с оглед движението на тялото на пострадалия след удара, този колан щеше ли да го предпази от удар в горната част на тавана? Посочвате по-нататък в експертизата, че таванът е деформиран, без да сочите конкретни деформации.

Дали би предпазил политането нагоре на тялото?

В.Л. д-р инж. Д.: До голяма степен да. Там предпазния колан зависи от къде точно е удара на автомобила.

АДВ. Ц.: Говорим за конкретния удар. Определили сте го като челен, 3 ексцентричен, заради лявата част, в ляво.

В.Л. д-р Г.: Няма големи условия за политане на тялото нагоре. Поскоро наляво и напред.

АДВ. Ц.: Тъй като е изведен извод, че евентуално травмите му са настъпили вследствие на деформиран таван, затова въпросът ми е, дали полита тялото нагоре и дали коланът би го предпазил в случай, че полети?

В.Л. д-р инж. Д.: Коланът не би го предпазил. По-скоро с по-малка силаq ако има удар в тавана би била с по-малка сила, да ограничи силата. Но тъй като не сме били на мястото и не знаем цялата обстановка.

АДВ. Ц.: Ползвали ли сте протокола на оглед на веществено доказателство конкретно за огледа на процесния микробус?

В.Л. д-р инж. Д.: Да. Всичко, което е предоставено по делото.

АДВ. Ц.: Има ли рязане на МПС, изрязани негови детайли, части, страници от купето след настъпване на ПТП и в коя част са? Дали пожарникарите са рязали?

В.Л. д-р инж. Д.: Не сме срещнали.

АДВ. Ц.: А от фотоалбума запознал ли сте се? Цветен е!

В.Л. д-р инж. Д.: Да.

АДВ. Ц.: Има ли видими увреди? З ащото казахте, че няма навлизания в лявата част на купето около седалката, но някак си ми остана неизяснено дали има деформации или няма деформации в лявата част, където той е заемал?

Той е на последния ред седалки.

В.Л. д-р инж. Д.: Няма външни елементи навлезли в купето в лявата част.

АДВ. Ц.: В този случай, след като няма външни елементи и тавана е деформиран до каква степен съобразно огледния протокол и снимките?

Възможно ли е да достигне до тялото на ищеца някаква част, която да бъде такава проникваща, пронизваща, както я описва медика, която би причинила тази тежка черепно-мозъчна травма? Защото всъщност тя се явява водещата според медика.

В.Л. д-р инж. Д.: Възможно е. Конкретно не мога да посоча.

Евентуално след огледа, ако все още има следи.

АДВ. Ц.: Питам да бъдат посочени части и детайли. От една страна се сочи, че няма от лявата страна, където е стоял пострадалият, няма детайли, които са навлезли навътре, съответно има някаква деформация на тавана, 4 която поне по снимков материал не е остра и такава деформация, която би достигнала до човешкото тяло, и същевременно накрая изводите са, че дори и при поставен предпазен колан биха настъпили евентуално тези травми или няма да бъдат избегнати изцяло. При поставен предпазен колан и при липса на деформации, които да са по този начин проникващи и навлизащи, питаме как е възможно да има знак на равенство между това пътникът да е бил с поставен колан и пътникът да е без поставен колан?

В.Л. д-р Г.: Част от купето на автомобила е влязло в черепната кутия, най-вероятно някаква метална част, защото в огледния протокол нямаме детайлно описани деформациите по автомобила, но от албума се вижда, че дори части от тавана на автомобила лисват. Т.е. са отстранени. Което дали са отстранени с външна намеса или от самите деформации, които са настъпили при удара, не може да се посочи по тези данните, които има в ДП.