Протокол № 944 от 02.06.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 944 гр. С., 02.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20252230200594 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 594/2024 година по описа на СлРС.

Жалбоподателят Й. М. Б., редовно призован, се явява лично.

Представлява от адвокат Х. Х. от АК – С., надлежно упълномощен от 29.04.2025 година.

Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован не се явява представител в с.з.

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован се явява лично.

Свидетелят пореден № 4, редовно призован се явява лично.

РП – С., надлежно уведомена, не се представлява.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно1 наказателната преписка.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

А. Й. С. - на 29 г., българка, българска гражданка, неомъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

П. П. А. - на 30 г., българин, български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ актосъставителя и свидетеля от залата.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ. Х.: Нямам искания по чл. 274 от НПК. Моля да допуснете до разпит двама свидетели, очевидци на случилото се М. Й. Ч. и Й. С. И..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът счита направеното доказателствено искане за допускане до разпит в качеството на свидетели лицата М. Й. Ч. и Й. С. И. за основателно и във връзка с предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качество на свидетели М. Й. Ч. и Й. С. И..

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. Й. Ч. - на 53 г., българка гражданка от ромски произход, не работи, неосъждана, живее на семейни начала с жалбоподателя.

Съдът разясни на свид. М. Ч. привилегията по чл.119 от НПК, а именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че съжителства на семейни начала с жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч.: Отказвам се от това право. Съгласна съм да бъда разпитана като свидетел, дам показания и да говоря истината.

Й. С. И. - на 38 г. български гражданин от ромски произход, семеен, не работи, неосъждан, без роднинска връзка по смисъла на НПК.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 2 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.Х.: Поддържам жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Поддържам жалбата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. Й. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Не помня конкретния нарушител. Не помня нищо конкретно. Щом сме съставили акт по ЗДвП, значи сме констатирали нарушение, че са преминавали пешеходци по пешеходната пътека и той не ги е пропуснал. Нямам никакъв спомен за случилото се. Не мога да отговаря, дали е имало други автомобили или други пешеходци и как точно са се случили събитията. Това което е написано в акта е такова, каквото е констатирано.

АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде ОСВОБОДЕН от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде ОСВОБОДЕН от залата.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ актосъставителя от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ П. П. А., РАЗПИТАН КАЗА: Нямам спомен, за конкретния случай, предвид ежедневната дейност, която осъществяваме е трудно, да си спомня за случилото се.

АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде ОСВОБОДЕН от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде ОСВОБОДЕН от залата.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

СВИДЕТЕЛКАТА М. Й. Ч., РАЗПИТАНА КАЗА:

3

Жена съм на жалбоподателя. Бях в колата, децата бяха отзад, бях на предната дясна седалка. Завиваме към *********** и отсреща няма никой. Става въпрос за пешеходната пътека, след входа на ******* и след това следва спирката за автобуса. Караме вдясно, а в лявата страна имаше стара баба с бастун. Тя беше на тротоара, на другия тротоар до пешеходната пътека и чакаше да мине тролея. Тролея идваше срещу нас, ние отиваме към ЖП гарата. Пред нас няма никой, бабата чака да мине тролея и стои върху тротоара. Ние минахме спокойно през пешеходната пътека и чак на третата пешеходна пътека, която е до кръговото, до автогарата срещу аптека „**********“, там ни спряха. Те караха полицейска служебна кола, след нас. В нашата посока за движение има две ленти за направо и за надясно към *******. Моят съпруг караше в лявата лента по посоката на нашето движение. Видях тролея срещу нас. Тролея продължи, не спря на пешеходната пътека. Бабата беше на тротоара, тя изчака тролея и тогава тръгна. Ние като минахме, тролея дойде и почти успоредно се разминахме. Аз не видях дали бабата премина. Тя стоеше там, когато ние приближавахме пешеходната пътека. Спряха ни, написана ни акт. Не беше възмутен, не правеше проблем. В колата ни беше и свидетеля, който сега ще разпитвате, той ми е зет.

АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде ОСВОБОДЕН от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде ОСВОБОДЕН от залата.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.