Протоколно определение № 1759 от 15.04.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1759 гр. София, 09.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина А.

Съдебни

Юлиян Н. Балчев заседатели: Маргарита Ил. Панайотова

Смоленова при участието на секретаря Мариана Ал. Косачева и прокурора Г. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитрина А. Наказателно дело от общ характер № 20231100204682 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

Подсъдимият Е. М. С., нередовно призован, не се явява.

За същия са постъпили изискани от съда справки, от които се установява, че същият е напуснал пределите на Република България на 25.03.2018 г., не се намира в затворите и в следствените арести на страната, справка от СДВР, че продължава да се издирва и все още не е установен, няма актуални трудови правоотношения с дружества на територията на Република България, както и сключени актуални договори с трите мобилни оператори.

За него се явява упълномощеният му защитник адв. И. Н..

Подсъдимият Г. П. Д., се явява лично, заедно с упълномощеният си защитник адв. А. Ч..

Подсъдимият Б. К. В., се явява лично, заедно с упълномощеният си защитник адв. Д. А..

Явява се представляващ ощетеното юридическо лице „У.“ ООД Е.Я..

В залата се явява и негов процесуален представител - адв. С.С..

Не се явява представляващ ощетеното юридическо лице „Ю.Б.Х.“ ООД - правоприемник на „С.Ф.Б.“ ООД, съобразно актуална справка от 1

Търговския регистър.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредително съдебно заседание.

СЪДЪТ прецени, че по отношение на подсъдимия Е. С. са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на чл. 269, ал.3, т.2 НПК като отсъствието му няма да попречи за разкриване на обективната истина, поради което и не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: обвинителния акт преди повече от 7 дни.

Получили сме преписи от

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на подсъдимите:

Г. П. Д.: роден на **** г. в Руска Федерация, живущ в гр. София, бул. ****, български гражданин, неосъждан, разведен, с висше образование, управител на търговско дружество, ЕГН: **********.

Б. К. В.: роден на **** г. в гр. София, живущ в гр. София, ул. „**** I“ **, български гражданин, осъждан, неженен, със средно образование, безработен, ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимите в процеса.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбрахме правата си. Не правим отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Няма да правим отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ „У.“ ООД Е.Я.: Поддържам молбата за допускане за съвместно разглеждане на граждански иск и за конституиране като частен обвинител.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с молбата за допускане за съвестно 2 разглеждане на граждански иск и частен обвинител. Считам, че следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане така депозираният граждански иск.

Същият изхожда от процесуално легитимно лице. Посочено е основанието и размера на предявения граждански иск. Да бъде допуснат за разглеждане.

АДВ. Н.: Запознат съм с молбата от г-н Я., с която се прави искане на първа страница да бъде конституиран като частен обвинител срещу подзащитния ми Е. М. С.. Считам, че това искане е неоснователно, тъй като видно от материалите по делото, г-н Я. се явява управител на „У.“ ООД и ощетено е юридическо лице според обвинителния акт. Законодателят не дава възможност в такъв случай управителят или представляващият юридическото лице да бъде конституиран в качеството си на частен обвинител. В тази молба, която е озаглавена „граждански иск“ се твърди на първа страница да бъде допуснат за участие като частен обвинител. Искането е абсолютно неоснователно. Що се касае до предявения граждански иск, съгласно чл. 84 от НПК следва да прецените дали срокът за предявяване на граждански иск не е изтекъл. Считам, че този срок е изтекъл и не следва да бъде конституиран г-н Я. като граждански ищец в наказателния процес. Ако приемете, че доводите ни не са основателни, то така, както е визирано, касае единствено вреди, посочени в обвинителния акт и той тогава би могъл да бъде конституиран като граждански ищец. Становището ми е, че сроковете за предявяване на граждански иск са изтекли.

АДВ. Ч.: Поддържам казаното от своя колега адв. Н..

АДВ. А.: Поддържам казаното от колегата адв. Н., въпреки че тази претенция не касае нашите подзащитни с адв. Ч..

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Поддържаме нашите защитници.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание прецени, че претенцията на Е.Я. като управител и мажоритарен собственик на „У.“ ООД е допустима единствено по отношение на искането за конституирането на дружество „У.“ ООД като граждански ищец в настоящото производство срещу подсъдимия Е. С..

Процесуалният закон запретява конституиране на ощетеното юридическо лице като частен обвинител в наказателния процес и това изхожда от нормата на чл. 76 от НПК, която изрично визира пострадалият, който е претърпял 3 имуществени, или неимуществени вреди от престъпление, като лице, което да има право да претендира да се конституира като частен обвинител. Чл. 74, ал.

1 от НПК дава легална дефиниция на пострадал в наказателния процес и това е лице, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението. Паралелно с това, чл. 84, ал. 1 от НПК включва в лицата, които притежават активна процесуална легитимация да предявят граждански иск в този процес, освен пострадалия и неговите наследници, така и юридическите лица, които са претърпели вреди от престъплението. Именно при съобразяване с тези процесуални норми, съдът застъпва позицията, че претенцията на Е.Я., като управител и мажоритарен собственик на „У.“ ООД за конституирането на дружеството в качеството на частен обвинител в настоящото производство срещу Е. М. С. следва да бъде отклонена.

Не подобна е позицията на този състав касателно искането за конституирането му като граждански ищец в процеса с предявен граждански иск в размер на 51 000 лева ведно със законната лихва от датата на деянието срещу Е. М. С.. Съдът не се съгласява с изявленията на упълномощения защитник на С., че е изтекъл срокът, в който граждански иск може да бъде предявен, тъй като той не се предявява днес за първи път от Я., а е бил поставен на разглеждане пред предходни съдебни състави, разглеждащи производството по делото. Но дори това да не бе така, този въпрос касае основателността, а не допустимостта на гражданския иск.

След тези уточнения и приемайки, че Е.Я. има активна процесуална легитимация като управител и мажоритарен собственик на „У.“ ООД да предяви граждански иск в настоящото производство и той е съобразен със сочените от прокурора настъпили вреди за дружеството от деянието, осъществено от Е. М. С., съдът счита, че искът следва да бъде приет за съвместно разглеждане.

Поради всичко това СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от Емануил Стефанов Я. - управител на „У.“ ООД граждански иск срещу Е. М. С. с ЕГН 850406926 за претърпени от деянието имуществени 4 вреди в размер на 51 000 лева, заедно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

КОНСТИТУИРА „У.“ ООД като граждански ищец в настоящото производство.

ОСТАВЯ без уважение искането на управителя на „У.“ ООДЕмануил Стефанов Я. за конституиране на дружеството като частен обвинител в процеса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по отношение на гражданския иск не подлежи на обжалване и протест.

СЪДЪТ прикани страните да изразят отношение по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СГС предвид повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимите С., Д. и В. за престъпление по чл.

321, ал. 6 от НК. Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите или на пострадалия, в случая на ощетените юридически лица. Няма основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, предвид липса на изявление от защитниците и подсъдимите. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно - следствени действия по делегация. Няма основание за изменение на мярката за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. Считам, че следва делото да бъде отложено за следващо съдебно заседание, за когато да бъдат призовани свидетелите, посочени в списъка към обвинителния акт.

АДВ. СТОЕВ: Поддържам всичко казано от прокурора.

АДВ. Н.: Делото е подсъдно на СГС, както е въведено с 5 обвинителния акт, внесен пред Вас. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство в смисъла, който законодателят е вложил по т. 2 от чл. 248, ал. 1 от НПК. Дали е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила в предходно разпоредително заседание съдебният състав прекрати и върна делото на прокуратурата за изготвяне на обвинителен акт със съответните указания. Това бе потвърдено от Апелативен съд и макар формално обвинителният акт да отговаря на чл. 246 от НПК, налице е обстоятелствена част и диспозитив, считам, че указанията, които са задължителни, не са изпълнени в цялост. Ако приемете тези доводи, следва да прекратите делото и върнете същото на прокуратурата. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е възможно делото да бъде разгледано като съкратено съдебно следствие или да бъдат сключени споразумения, поради една причина - отсъствието на подзащитния ми Е. С..

Няма как по реда на тази процедура да бъде проведено съкратено съдебно следствие, без съгласие на един от подсъдимите. Дали делото следва да се разгледа при закрити врати, привличане на резервен съдебен заседател считам, че няма данни, които да бъдат от категорията разкриване на държавна тайна, разкриване на обстоятелства, касаещи личния живот на подсъдимите.

Не е необходимо делото да бъде гледано при закрити врати. Що се касае до привличане на резервен съдия или съдебен заседател, това е във Вашите правомощия и такива не са привлечени. Не е необходимо назначаване на защитник, всеки един от подсъдимите има упълномощен такъв, преводач или тълковник. Що се касае до мярката за процесуална принуда - на подзащитния ми С. е взета най - тежката мярка за процесуална принуда, макар и задочно и с оглед обстоятелството, че същият не се явява, няма как да имаме претенции същата да бъде изменена с друга по-лека такава. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Такива ще правя в хода на съдебното следствие и ако приемете, че не е налице основание за връщане на делото на прокуратурата, то моля да насрочите делото за съдебно заседание за разпит на свидетели. С оглед броя на свидетелите, не считам, че в едно заседание следва да бъдат призовавани всички.

АДВ. Ч.: Поддържам това, което изложи адв. Н., като по отношение на обвинението в неговата констативна част и диспозитива заявявам, че по 6 отношение на обвиняемия Д. то е абсолютно неясно. Твърди се за някаква среща и сговор за януари 2014 г., след това няма факти и обстоятелства какво е станало, какви фактически действия се твърди да извършвал Д. или да не е извършвал, твърди се, че деянието е било продължило до 12.01.2016 г., а в следващия момент, дори да има яснота за някакви твърдения до 22.06.2015 г., то от този момент какво се твърди по отношение на Д. също не е ясно. Не става ясно дори в обстоятелствената част кога и точно в какъв момент са извършени фактическите действия от страна на Д. и в какво е неговото съучастие в така повдигнатото обвинение, с оглед на което считам, че следва да бъде върнат обвинителният акт на прокуратурата за изправяне на грешките по отношение в констативната част на твърденията по отношение на подсъдимия Д. какво точно е извършил.