Решение № 278 от 28.05.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. П., 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20244430200611 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от П. Б. Д. от гр.П., ул „П. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 23-0938-004311/17.01.2024 г. на Началник сектор към ОД МВР-грП., сектор „Пътна полиция“, с което на лицето било наложено административно наказание глоба в размер на 2000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца, на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, като чрез адв. Д. Ц. –АК-гр.П. навежда доводи за наличие на съществени процесуални нарушения както и неточности при изписване на часове както при извършване на проверката ,така и при съставяне на АУАН, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител адв. Ц., който поддържа жалбата.

Представител на въззиваемата страна не се явява и не изразяват становище по жалбата.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Град П. улица Шипка до номер 24 с посока на движение към булевард Христо Ботев, като водач на лек автомобил 1

Мерцедес Е270 ЦДИ с регистрационен номер **** собственост на Л.И. Д.а с ЕГН -.********** извършва следното нарушение:

1. Управлява горепосоченото МПС , като водач отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техните аналози на дата 30.12.23г в час 11:30 с техническо средство Дрегер Дръгтест 5000 с фабричен SN ARPJ-0001 REF 8319800 IVD CFG 8322147 проверен от Дрегер Сейф България на дата 19.01.23 и годен 01,2024г и тестова касета към него Дръгтест 5000 STK 8 REF 3706091 LOT ARSA-0981 годна до дата 2024-05 издаден осем броя холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с номер А085848 издаден талон за изследване с номер 262178 и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техните аналози от дата 30.12.23г. Лицето е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер Апкотест 7510 с фабр номер ARPM0770, като пробата е отрицателна 0.00. , е извършил,с което виновно е нарушил/а чл.174 ал. 3 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите Б. Д. К. , И. В.

Н. ,както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Показанията на свидетелите Б. Д. К. , И. В. Н. следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични. Същите не са били в някакви особени отношения с жалбоподателя, като повечето от тях дори не са го познавали, и не извличат ползи от твърденията си. При това положение и при липсата на данни за наличие на мотив за отклоняване от истината съдът не намира основания за съмнение в достоверността на дадените показания, още повече, че същите кореспондират и с останалите доказателства по делото. Излагат се доводи във връзка с извършената проверка на лицето на 30.12.2023г. за алкохол и наркотици и наличие на разлика в часовете при извършване на проверката. Към дата и часа на АУАН не са издадени талони за химическо изследване, а такива са издадени след приключване на проверката след 12.05ч. Няма как да се носи отговорност от лицето, за нещо което не се е случвало.

Актосъставителят младши автоконтрольор Б. К. към ОДМВР-П., Сектор “Пътна Полиция“-П. в с.з. посочва, че заповедта е издадена на лицето за това, че на място е отказал да даде проба с техническо средство „Дрегер Дръгтест 5000“, като пробата отказал пред него, свидетели по АУАН са тези които са го извикали да го тества, защото те нямат правомощия, а само тези от Пътна полиция. Отказал е на място, след което му е издаден талон за медицинско изследване, заведен в ЦСМП и той е отказал, предявил му е АУАН в колко часа е отказал пробата за наркотици. По делото са приети и приложени с административната приписка писмени доказателства.

От приложените към административната преписка доказателства се установява, че на 30.12.2023г. на П. Б. Д. от гр.Враца е съставен АУАН Серия GA 1143108 затова, че на 30.12.2023г. около 11.20 часа в гр.П., ул.“Шипка“ като водач на МПС-Мерцедес Е 270 ЦДИ с рег.№ ****, собственост на Л.

Ив.Д.а отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или 2 техните аналози на дата 30.12.2023г. в час 11.30 с техническо средство Дрегер Дръгтест 5000 с фабричен номер SN ARP-J-0001 REF 8319800 IVD CFG 8322147,издаден е талон за изследване с номер 262178 и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техните аналози от дата 30.12.2023г. Лицето е изпробвано за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер Апкотест 7510, като пробата е отрицателна.

От приложения талон за изследване №262178 е видно, че на 30.12.2023г. в 11.30ч. лицето отказва проба с техническо средство Дрегер Дръгтест 5000.

Приложен е и протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози с дата 30.12.2023г. в 12.15 ч., подписан от д-р Джемре Кънаджъ, медицински специалист в УМБАП д-р Георги Странски-СПО, в който е отразено че отказва да даде кръв и урина и посочен час 12.30 ч., като протокола е подписан от доктора и жалбоподателя Д..

На 30.12.2023г. от Мл. автоконтрольор към ОДМВР-П., Сектор“ПП“-П. Б. К. е издадена Заповед за прилагане на ПАМ № 23-0938-000750/30.12.2023г., с която на П. Б. Д. на основание чл. 22 ЗАНН и чл.171, т.1, б. „б“ ЗДвП е приложена ПАМ - „Временно отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“.

По делото е приложена и справка за нарушител/водач за лицето П. Д..

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:Съобразно съдържането на акта съдът намира, че административният орган е изложил точно, ясно и обективно установените факти и обстоятелства и е обосновал в достатъчна степен направените от него изводи, позволяващи еднозначно да се изведе волята му за издаване на акт с посоченото съдържание и съответства на предвидената за нея мотивирана писмена форма по чл.172, ал.1 ЗДвП и съдържа реквизитите по чл.59, ал.2, т.1-8 АПК. Не е налице нарушение на административно производствените правила, което да е съществено и да води до ограничаване правото на защита на лицето, обект на административната принуда.

С нормата на чл. 171, т. 1,6. „б“ ЗДвП е предвидено временно отнемане на СУМПС на водач, който отказва да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца;

При наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл.174,ал.4 установените стойности са определящи.

В случая административният орган правилно е приел, че са налице посочените по- горе предпоставки на чл.171, т.1, б.“б“ ЗДвП, тъй като от доказателствата по делото - АУАН, талон за изследване № 262178 и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техните аналози от 30.12.2023г. и протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества с дата 30.12.2023г. се установява по безспорен и категоричен начин, че оспорващия 3 е отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техните аналози на дата 30.12.2023г. в час 11.30 с техническо средство Дрегер Дръгтест 5000, така и да даде кръвна проба, видно от протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества с дата 30.12.2023г. с посочен час за начало 12.15 и край 12.30. Отказът е надлежно удостоверен и доказан по достатъчно категоричен начин, доколкото е обективиран по предвидения за това специален ред в чл.

6, ал. 5 от Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози - в талона за медицинско изследване с изрично отбелязване за връчването му, удостоверено и от подписа на жалбоподателя.

Освен, че е отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техни аналози, жалбоподателят е отказал и да даде биологична проба за лабораторно изследване, каквото действие, ако е бил осъществил, е могло да „санира“ отказът да бъде тестван с техническо средство Дрегер Дръгтест 5000. Отказът да даде кръвна проба за изследване е обективиран съгласио изискванията на чл. 15, ал. 7 от Наредба №1 от 19.07.2017 г. - отразен е от лекар от УМ БАЛ д-р Георги Странски- СПО в протокола за медицинско изследване.

Възраженията относно отразените часове по извършване на проверката за алкохол, наркотици, издаване на талона, приключване на проверката, съставяне и връчване на АУАН, протокол за отказ за даване на кръвна проба, макар и да се приеме че е налице разминаване по отношение на тях, то същото не влияе върху законосъобразността на издаденият АУАН и НП, тъй като в случая жалбоподателя е отказал както да бъде изпробван с тест за наркотици, така и да даде кръвна проба, удостоверено по надлежния ред.

Заповедта за прилагане на ПАМ и АУАН му е връчена след посочените часове за отказ да бъде изпробван с теста, както и след посочения час в протокола, в който е отразено че е отказал да даде кръвна проба. Не се установява, че АУАН е бил връчен на лицето преди да даде кръвна проба, тъй като на същия липсва час на връчване, като такъв час не е посочен и от жалбоподателя при неговото връчване, в каквато насока се прави възражение.При това положение съдът приема за установено по несъмнен начин, че жалбоподателят действително е управлявал процесния лек автомобил, както и че след като е бил надлежно поканен, същият е отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техни аналози.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП предвижда санкция за водач, който откаже да бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за медицинско изследване за употреба на наркотични вещества или техни аналози. В практиката си ПлРС приема, че посочената норма освен санкционна е и материалноправна, защото в себе си съдържа и описание на нарушението, за което се предвиждат посочените в нея санкции (Решение от 01.04.2009г. по к.а.н.д. №52/2009г.). По изложените по-горе съображения съдът приема, че П.Д. действително е управлявал МПС, като 4 при извършване на съответна проверка е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества. Жалбоподателят също така е отказал да даде кръвна проба, независимо, че му е бил издаден съответен талон за медицинско изследване. С поведението си Д. несъмнено е извършил нарушение по чл.174, ал.3 пр.2 от ЗДвП, за което правилно и законосъобразно е санкциониран по реда на посочената разпоредба.

Отделно от изложеното следва да се отбележи, че нарушението се изразява в отказ на водача да бъде изпробван с техническо средство или в неизпълнение на предписанието за медицинско изследване за употреба на наркотични вещества, като съставът на процесното нарушение е осъществен още с отказа на нарушителя да бъде изпробван с техническо средство. Следва да се отбележи също, че няма нормативно изискване поканата за изпробване с техническо средство да бъде осъществена чрез фактическо поднасяне на съответното техническо средство към лицето, а е напълно достатъчно устно приканване на водача да бъде изпробван. За констатираното нарушение жалбоподателят е санкциониран законосъобразно, като кумулативно предвидените наказания са определени правилно, във фиксирания размер, предвиден в закона, при което липсва възможност за по-нататъшна индивидуализация.