Определение № 21329 от 14.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21329 гр. София, 14.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20251110116691 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „***************“ срещу ЗАД „***********“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК подлежи на отхвърляне, защото обстоятелствата, чието установяване се цели по този начин, са безспорни по делото.

Искането на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза е основателно, защото поставените задачи са допустими, относими и необходими.

Поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза не е необходима, защото касае безспорни обстоятелства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.06.2025 г. от 09:30 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по задачите, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв. /по 200 лв. от всяка страна/, вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне на документи за внесени депозити 1 експертизата ще бъде изготвена при възнаграждение, първоначално платимо от бюджета на съда, след което сумата ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1 000 лв. – част от вземане в общ размер на 7 544.97 лв., представляващо остатък от регресно вземане по щета № **********5441 за изплатено по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за вредите по автомобил марка „***********“, с рег. № *************, причинени от застрахователно събитие, настъпило на 22.07.2024 г. в гр. София, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 21.03.2025 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Каско“ между него и собственика на автомобил марка „***********“, с рег. № *************. Излага, че на 22.07.2024 г. в гр. София, ул. „***************, на територията на паркинг, е настъпило ПТП, предизвикано виновно от водача на влекач марка „***********“, с рег. № ************, при което бил увреден застрахованият при него автомобил. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е образувана щета № **********5441, по която е изплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 11 099.42 лв., като е сторил ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Поддържа, че към момента на събитието виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че е поканил ответника да изплати регресното си задължение в общ размер на 11 124.42 лв., но той е извършил частично плащане на сума в размер на 3 579.45 лв., поради което ищецът претендира част от остатъка.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Твърди, че с плащането на сумата от 3 579.45 лв. е погасил регресното си задължение ведно с дължимите обичайни разноски за определянето му, а претенцията за доплащане е неоснователна. Възразява, че заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение е завишено и не съответства на средните пазарни цени за възстановяване на действително причинените вреди. Изтъква, че не е имало основание за ремонтиране на автомобила в официален сервиз. Счита, че са завишени стойностите на частите и материалите, необходими за ремонта, както и на труда. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствената тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят-ищец да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в твърдяния размер за настъпило в срока на договора застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, като последното предполага да бъде установено настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от виновното и противоправно поведение на водач, за когото е имало към датата на събитието валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже пълно погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

2 наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил марка „***********“, с рег.

№ *************; наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за влекач марка „***********“, с рег. № ************; изплащане от ищеца на увреденото лице на застрахователно обезщетение във връзка с процесното събитие в размер на 11 099.42 лв., за определянето на което е сторил обичайни ликвидационни разноски в размер на 25 лв.; плащане от ответника по регресната претенция на ищеца на сума в размер на 3 579.45 лв.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3