Решение № 7268 от 24.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7268 гр. София, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20241110131804 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид, следното:

Предявен е от [фирма] срещу [фирма] осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 12 301,20 лева, включваща сумата от 12 276,22 лева, представляваща главница за регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за възстановяване на щети по лек автомобил [марка и модел] с рег. № [номер], вследствие от настъпило застрахователно събитие – ПТП, реализирано на 27.02.2023 г. в град М. и сумата от 25 лева – ликвидационни разходи по определянето му, ведно със законната лихва върху сумата от 12301,20 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.06.2024 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Автокаско“ – на 27.02.2023 г. в района на град М. – на [адрес] пред № 51 е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил [марка и модел] с рег. № [номер], собственост на [фирма]. Поддържа, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на другото участващо МПС [марка и модел] с рег. № [номер], което било неправилно паркирано на пътното платно на [адрес] – при наличие на забранителен знак за това. Изтъква, че в този момент, при предприемане на маневра за заобикаляне на така паркираното МПС, водачът на л.а. [марка и модел] с рег. № [номер], поради появата на насрещно движещ се камион, влязъл отново в лентата си за движение, при което настъпва удар с паркиралото МПС. Излага се, че ответникът [фирма] е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на собственика на МПС [марка и модел] с рег. № [номер]. Ищецът посочва, че в резултат от настъпилото пътно-транспортно произшествие са нанесени материални щети по застрахования при него л.а., засегнали следните детайли: десен праг рамка на задна дясна врата, основа на заден десен калник – панел, капачка на резервоар, капак резервоар, капачка странично дясно огледало, пътепоказател в огледало десен, корпус на странично дясно огледало, калник преден десен, задна дясна врата, панел на заден десен калник. Сочи, че във връзка с настъпилото ПТП и 1 реализирани щети по застрахованото при него МПС е образувана щета № ***, направен е опис-заключение на нанесените щети и оценка на щетата. Излага се, че стойността на ремонта на увреденото превозно средство [марка и модел] с рег. № [номер] възлиза на сумата от 12276,22 лева, формирана от стойността на частите и на труда, съгласно издадени фактури. [фирма] твърди, че в този размер изплатило застрахователно обезщетение, съгласно платежни нареждания от 02.06.2023 г. и от 28.07.2023 г. Посочва, че са направени и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на сумата от 25 лева. В исковата молба се излага, че с плащането на тази сума и на основание чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, съответно срещу застрахователя по гражданската му отговорност. Допълва, че с нарочно писмо от 25.08.2023 г. ответникът е поканен извънсъдебно да заплати процесната сума, като последният не сторил това. С тези съображения ищецът отправя искане за уважаване на предявената регресна претенция и за осъждане на ответното дружество да му заплати сума в общ размер от 12 301,20 лева, от която 12 276,22 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП и 25 лева – ликвидационни разноски по определянето му. Намира за дължима и претендира законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.06.2024 г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът [фирма], чрез пълномощника си юрк. П., оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Счита, че в случая не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на дружеството като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. По същество оспорва твърдения от ищеца механизъм на реализиране на процесното ПТП от 27.02.2023 г., както и вината на застрахования при ответника водач на товарен автомобил [марка и модел] с рег. № [номер]. Посочва се, че предизвикалият събитието водач е именно управлявалият застрахованото при ищеца ПС – л.а. [марка и модел] с рег. № [номер]. Не оспорва, че в момента на реализиране на процесното пътно-транспортно произшествие – [адрес] в град М., т.а. [марка и модел] е бил паркиран в дясна пътна лента, сочейки, че в този момент водачът на л.а. [марка и модел], движейки се по същата улица, предприема маневра за заобикаляне на товарния автомобил, при което удря същия странично и реализира ПТП.

Посочва, че в случая е налице неизпълнение на задължението, въведено с разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, предвиждаща, че при предприемане на маневра, в т.ч. заобикаляне на пътно превозно средство, водачът на ППС преди да започне маневрата да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и за извърши маневрата, като се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение, което в случая не е осъществено от водача на л.а., който при предприемане на маневра за заобикаляне на паркиран пред него товарен автомобил не преценява разстоянието между двете МПС и удря странично другото превозно средство.

Ответното дружество оспорва и размера на иска с довод, че претендираният такъв е завишен и не отговаря на действително претърпените вреди. Евентуално счита, че последният трябва да бъде определен по реда на чл. 386, ал. 2 КЗ по Методиката на Наредба № 24/2006 г. Наред с това излага, че от страна на ищеца са заплатени детайли и операции, които не са резултат от процесното ПТП, а същевременно са калкулирани завишени цени за труд и за части, надвишаващи средните пазарни цени за периода. С тези доводи ответникът [фирма] намира иска за неоснователен поради липсата на предпоставките за ангажиране на отговорността му, което обуславя и отказа на дружеството по извънсъдебната претенция на ищеца.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

2

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.

Следователно, възникването в полза на ищеца на регресното вземане е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, наличието на следните материални предпоставки (юридически факти): наличието наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и наличието на основание за отремонтиране на автомобила в официален сервиз – при такива твърдения.

Съобразно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и на основание чл.

45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му, в т. ч. фактите, на които основава възражението си за наличието на изключителна вина на водача на застрахованото при ищеца МПС, както и, че е погасил претендираното вземане в случай, че твърди това.

Между страните по делото не се спори, че на 27.02.2023 г. в град М., на [адрес] при № 51 е настъпило застрахователно събитие – ПТП с участието на МПС [марка и модел] с рег.

№ [номер] и автомобил [марка и модел] с рег. № [номер]. Не е спорно, че към датата на събитието автомобил [марка и модел] с рег. № [номер] е застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при [фирма], че към този момент гражданската отговорност на водача на МПС МПС [марка и модел] с рег. № [номер] е била застрахована при ответника, както и, ч е в изпълнение на договорното си задължение и за възстановяване на щети по застрахования при ищеца лек автомобил същият е заплатил сумата от 12 276,20 лева и е сторил ликвидационните разноски по определянето му в размер на 25 лева, които последни обстоятелства са отделени за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК с проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 13.08.2024 г. и обявен за окончателен такъв.

За настъпването им свидетелстват и приетите по делото писмени доказателства, от които се установява сключването на 25.07.2022 г. между третото за процеса лице [фирма], в качеството му на застрахован и [фирма], като застраховател, на договор за имуществена застраховка „Автокаско Хит“, обективиран в застрахователна полица № ***, със срок на действие от 00:00 часа на 30.07.2022 г. до 24:00 часа на 29.07.2023 г., с обект на застраховка (застраховано МПС) товарен автомобил с марка [марка], модел [модел] с рег. № [номер], с година на производство 2018 г. В договора за застраховка е отразено, че се сключва при клауза „Пълно каско“. Удостоверено е, че неразделна част от същия са и Общите условия за застраховка на сухопътни превозни средства без релсови превозни средства – „Автокаско“, с които застраховащият е запознат, получил е екземпляр от същите и е съгласен с последните.

По делото не се спори, че съгласно последните клауза „Пълно Каско“ включва като покрит риск и настъпването на щети вследствие от пътно-транспортното произшествие.

Така установените факти, следващи от анализираните доказателства, обуславят извода, 3 че към датата на процесното ПТП – 27.02.2023 г. между ищцовото дружество и собственика на автомобил [марка и модел] с рег. № [номер] е съществувало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Автокаско Хит“, клауза „Пълно Каско“, съгласно приложимите от [фирма] Общи условия за автомобилна застраховка „Автокаско“. В случая договорът за имуществена застраховка, обективиращ съгласието на двете страни, е сключен под формата на застрахователна полица съгласно чл. 344, ал. 1 КЗ, съдържаща всички необходими задължителни реквизити по чл. 345, ал. 1 КЗ и в която е удостоверено прилагането към правоотношението на Общите условия на застрахователя, поради което е налице възникнало застрахователно правоотношение.

Съдът, при анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка и конкретно: двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 27.02.2023 г., уведомление за щета от 28.02.2023 г., приложения снимков материал, показанията на свидетелите, разпитани по делегация по реда на чл. 25 ГПК, както и заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, намира за установено, че по време на действие на застрахователния договор и конкретно на 27.02.2023 г. е настъпило процесното застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие, представляващо покрит застрахователен риск – ПТП, реализирано по следния механизъм: на 27.02.2023 г. около 11:30 часа в град М., при движение по [адрес] и срещу № 51 водачът на т.а. [марка и модел] с рег. № [номер], движейки се в посока от [адрес] към [адрес], заобикаляйки паркирания отдясно на пътното платно т.а. [марка и модел] с рег. № [номер], реализира ПТП с последния вследствие на което са настъпили следните видими щети по двете превозни средства – т.а. [марка и модел] – заден капак и други; т.а. [марка и модел] – преден десен калник, задна дясна врата, заден десен калник и други.