Протокол № 98 от 09.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. София, 09.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ при участието на секретаря МИЛЕН ВЛ. ВЛАДИМИРОВ

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20221110212250 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. М. П. - редовно призован, не се явява .

В залата се явява адв. С. П., редовно призован, от АК Пловдив, процесуален представител на жалбоподателя

ВЪЗЗИВИВАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА ТД МИТНИЦА

СОФИЯ, редовно призовани, представляват се от юрк. В.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, като намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Поддържам жалбата.

ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА: Оспорвам жалбата.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ адв. П.: Смятам, че делото е изяснено от фактическа страна. Нямам искания за събиране на други доказателства.

ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА юрк. В.: Имам доказателствено искане да се 1 призове актосъставителят за разпит, тъй като разбрах, че за днешното с.з. не е призован.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ адв. П. : Тъй като не оспорваме фактическата обстановка, която е изложена в акта и НП основните ни доводи са за съществени процесуални нарушения. Считам за ненужно да бъде призован актосъставителя.

СЪДЪТ, като съобрази становище на жалбоподателя и като указва на въззиваемата страна, че такъв свидетел не е допускан с разпореждане на съдията, изразява схващането си че точно акстосъставителя в израз в своите задължения е точно в разпорежданията в АУАН в неговата констативна част, каквито релевантни по случая факти и обстоятелства е забелязъл е следвало да ги опише в този АУАН. Намира, че искането на въззиваемата на този етап на производство следва да бъде оставено без уважение. Поради, което съдът ОПРЕДЕЛИ:

Остава искането на въззиваемата страна за призоваване на актосъставителя на АУАН Г.М.В. – старши инспектор на ТД на Агенция Митници.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ адв.П.: Представям списък с разноските.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания, да приключваме съдебното следствие.

СЪДЪТ, предвид становището на страните и като намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените материали по делото.

СЪДЪТ ОБЯВИ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ адв. П. : Ще моля да постановите решение с което да отмените издаденото НП по отношение на доверителя ми П., като незаконосъобразно. Считам, че във входа на развилото се АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели до накърняване правото на защита на привлеченото под административно-наказателна отговорност лице. А именно - в акта за установяване на АН е вписана дата на извършване 30.03.2022 г. в 23:30 часа, а в издаденото НП е посочена дата 29.03.2022г. 23:30 . Очевидно е че се касае за погрешно посочена дата, а погрешно посочената дата, било то в акт или в НП, водят до накърнява правото на защита на жалбоподателя и възпрепятстват възможността му да организира защитата. Доколкото с акта се поставя началото на АНП и по подобие на обвинителния акт се определят фактическите и правните рамки на обвинението, по което ще се защитава привлеченото към отговорност лице.

2

Затова то трябва да бъде наясно по какво обвинение ще се защитава и с какви фактически и правни рамки. А относно датата на нарушението, това е съществен, императивен реквизит, който е заложен в разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от ЗАНН и не трябва да буди никакво съмнение. В случая предвид посочената грешна дата води до опорочаване на НП още изначало. В този смисъл са решения № 4742 от 08.07.2022 г. постановено по касационно административно наказателно дело № 5548 от 2019 г. по описа на АС София град; Решение 2750 от 22.04.2019 г. постановено по касационно административно наказателно дело 2377 от 2019 г. на АС София град; решение 3187 от 15.05.2018 г. постановено по административно касационно дело № 1810 от 2018 г. също по описа на АС София град. На следващо място от събраните писмени доказателства по делото не се доказва по безспорно начин нарушението по което е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Още в жалбата си до съдът жалбоподателя П. е възразил против произволно определената, според него продажна цена на акцизната стока, която се явява и основа за определяне на глобата съгласно нормата на чл. 233, ал. 3 вр. ал. 1 от ЗМ. Липсва експертиза относно качеството и стойността на стоката. По преписката е налично становище с рег. № 32-144354 от 14.05.2022 г. изготвено от комисия определена съгласно заповед № ЗТД 5800-1103255902 от 18.02.2021 г. на Директора на ТД Митница София, което е изготвен във връзка с искане от страна на АНО за целите на производството да бъде определена продажната цена на стоката предмет на митническото нарушение към 29.03.2022 г. Изготвеното от комисията становище не съдържа никаква обосновка, как и по какъв начин, чрез коя методика е била определена от комисията продажната цена на цигарите Дънхил, Давидов, Марлборо, Тъч, Марлборо Голд, Ротманс премиум и Карелия. В акта за установяване на АН в наказателното постановление не е конкретизирало за какъв вид от изброените цигари става въпрос, като в становището до комисията не е вписана единичната цена за брой на отделните видове цигари. Няма данни по преписката какви точно компоненти са били взети предвид от комисията при определяне на продажната цена на тютюна, тъй като дадената от нея оценка е лишена от всякакви мотиви. Ето защо заключението на комисията се явява не мотивирано. Същевременно липсват доказателства за законността на заседавалата комисия определила продажната цена на стоката предмет на нарушението. В предложеното становище е записано, че комисията е определена съгласно заповед, която е цитирам: ЗТД 58001103255902 от 18.02.2021 г. на Директора на ТД Митница София, но тази заповед не е представена, поради което не може да се направи преценка дали комисията предложила продажната цена на стоката предмет на нарушението е действала в законен състав, респективно дали е била компетентна да стори това. В този смисъл нарушение № 772 от 10.06.2022г. постановено по касационно административно наказателно дело № 718 от 2022 г. на АС Бургас. В случая доколкото производството е състезателно, именно въззиваемата страна се е запознала с жалбата и възраженията и считам, че в нейна тежест е било да 3 представи всички необходими доказателства, като в случая, именно тази заповед ни е представена. Въз основа на изложеното ще помоля да отмените НП. Ще моля да бъдат присъдени сторените от жалбоподателя П. разноски съобразно представения списък с разноски.

ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА юрк. В.: Считам жалбата за неоснователна, поради следните аргументи: Напълно неясно видно от фактическата обстановка и от събраните по преписката доказателства става ясно, че допуснатата грешка при отбелязване на датата на осъщественото нарушението е техническа в АУАН, тъй като самата проверката е започнала на 29.03. в 23:30 часа и е продължила след 00:00, поради което се е получило това объркване в актосъставителя. Събраните по преписката доказателства установяват по безспорен начин извършване на АН от И. П., както и неговата вина, поради което считам, че е налице приложение на хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН даваща възможност за допусната грешка да бъде санирана в процесното наказателно постановление.

На следващото място, относно възраженията на жалбоподателя за определяне на продажната цена моля да имате предвид, че от представеното от АНП становище е представено стоките предмет на нарушение, като е изчислено поотделно на всяка една стока тяхната продажна цена.

Становището е изготвено от комисия, която съставя своите разсъждения не по тяхно свое усмотрение, а се позовава на официален документ, а именно регистър на цените на тютюневите изделия на Агенция Митници, който по своята същност е официален (документи и същия може да се намери на интернет страницата на Агенция Митници. На следващо място откритите стоки са с валиден акцизен бандерол, фабрично запечатани кутии, поради което считам, че определената продажна цена в становището е правилна и законосъобразна. С оглед възражението, че по АНП не е представено заповедта, с която е определена нарочната комисия, която е съставила становището, същата не е представено, тъй като в жалбата не е било оспорено това нещо. Ако съдът, счете че е нужно същата заповед ще бъде приложена към АНП.

Относно направеното искане за присъждане на разноски от жалбоподателя, считам същото за неоснователно тъй като представените документи не съдържат реквизити и същите не дават ясна представа дали въобще е осъществено плащане от страна на жалбоподателя. Не е наличен договор за правна защита, също така извлечение от банкова сметка, поради което считам същото за неотносими в днешното административно наказателно дело. На следващо място ви моля за присъждане на юрк.

Възнаграждение с оглед изхода на делото.

РЕПЛИКА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Във връзка с оспорването за датата на извършването на нарушението в акта за установяване на АН, както посочих става въпрос за един императивен реквизит, така е счел и така е записал тази дата актосъставителя и няма как жалбоподателя по пътя по 4 формалната и правната логика да извлече каква е действително волята на актосъставителят отностно точната дата на извършеното административно нарушение, тъй като, ако се стигне до една такава хипотеза това би имало твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения и това би застрашило до сериозна степен правото на защита на привлеченото към аднинистративно наказателна отговорност лице още изначало при съставянето на акта, той следва да бъде наясно с датата затова.

Говорим за императивни реквизити, които не следва да бъдат нарушавани, а в случая е нарушено.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Нямам да се ползвам от правото си на дуплика.

Съдът се оттегли на тайно съвещание, след провеждането на което, като съобрази следното: Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Иска се отмяна на НП, издадено от въззиваемата страна. И двете страни изпращат представители, които изслешаха аргументите на противната страна и си съставиха становище, което изложиха в пледоариите си днес.

По въпроса за датата на извършване на нарушението: датата, вписана в първото изречение на описанието на фактическата обстановка на обстоятелствената част на АУАН е 29.03.2022 г. и указва, че тогава е започнала проверката по отножшение на пренасяните от жалбоподателя вещи. Това означава, че нарушението, което се твърди, вече е било извършено, щом се е пристъпило към действията по установяването му.

Проверката в е започнала късните часове, в края на денонощието (на 29.03.2022г.) и е продължила до началото 00:30 часа на 30.03.2022 г.. Отново в обстоятелствената част на АУАН, но вече на стр.3 от акта при описване на диспозитива на констатираното нарушение, актосътавителят неправилно е вписал за дата на извършване на констатираното от него нарушение датата 30.03.2022 г. По този начин е създадено вътрешно противоречие относно датата на нарушението – на 29 или на 30-то число е извършено то. Това обстоятелство, би могло да има пряко отношение както към индивидуализацията на самото нарушение, така и по отношение правото на защита на нарушителя – възможността му точно на коя дата, какво нарушение му се вменявана, за да бъде в състояние да организира адекватно защитата си.

Това би било значимо в случай, на съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя. В конкретния случай обаче, нарушението, което е извършено на 29 число, е установено веднага след извършването му, в присъствието на нарушителя, в хода на проверка, проведена с неговото лично участие. Затова не намирам, че това вътрешно противоречие на АУАН досежно датата на извършване на нарушението е ограничило на практика упражняването на правото на защита на нарушителя.