Решение № 7751 от 29.06.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 7751

Пловдив, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXVI Касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЗДРАВКА ДИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

СВЕТОМИР БАБАКОВ

ПЛАМЕН ТАНЕВ

При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ПЛАМЕН ТАНЕВ канд № 20267180701355 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от В. К. М., чрез адв. Д., срещу Решение с номер 259/12.03.2026г., постановено по анд. с номер 4827/2025г. по описа на Районен съд - [област], с което е било потвърдено НП с номер 11-01-114 от 01.08.2025г., издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция, на осн. чл. 247, ал. 1 ЗОП.

Касационният жалбоподател сочи, че атакуваното решение е незаконосъобразно.

Районният съд неправилно е приложил материалния закон. Липсва съставомерно нарушение на чл. 46, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП. Възложителят на обществената поръчка е обосновал решението да не разделя същата на две или повече позиции. Главният архитект на община ***е издал едно разрешение за строеж, което потвърждава разбирането, че се касае до единен проект. Излага се, че атакуваното решение е и необосновано. Не е доказано ограничаване на конкуренцията по чл. 2, ал. 2 ЗОП. Решението е в противоречие с Директива 2014/24/ЕС.

Ответникът не е взел становище в предоставения му за това срок. Едва в открито съдебно заседание сочи, че решението на Районен съд - [област] е правилно и обосновано.

Касационната инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на чл. 218 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.

Решението на Районен съд – [област] е валидно и допустимо, доколкото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Произнасянето по жалбата е извършено от компетентен съд и в рамките на правомощията му.

Обжалваното НП 11-01-114 от 01.08.2025г. на Директора на АДФИ - [населено място] е издадено против В. К. М. за това, че на 29.12.2023г., в [населено място], [област], В. М. - секретар на общината, в качеството си на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно Заповед РД-1775 от 21.12.2023г. на кмета на [община], с Решение от 29.12.2023г. е открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет - “въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на [община]”, без да я раздели на обособени позиции, въпреки че включените в предмета дейности по подмяна на съществуващи натриеви лампи с високо налягане и компактни луминисцентни лампи с ЛЕД осветители, въвеждане на Система за автоматизация, управление и мониторинг на потреблението на електрическа енергия от външното осветление в три различни населени места, както и дейност по изграждане на фотоволтаична система, представляват различни и самостоятелни дейности. Като не е разделила обществената поръчка на обособени позиции, М. е нарушила чл. 46, ал. 1 ЗОП. В НП е посочено още, че прогнозната стойност на цялата обществена поръчка е 1 051 740,20 лв. без ДДС. За участие в обществената поръчка са постъпили оферти от шестима участници. Същата е била спечелена от “***” ООД. Посочено е от АНО, че възложителят е можел да обособи предмета на обществената поръчка в “обособени позиции”. В случая, като не е разделена обществената поръчка, е налице ограничение на икономическите оператори, извършващи строително-монтажни дейности, предмет на поръчката. Това е довело и до завишаване критериите за подбор. В графа годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност е посочено изискването участниците да са вписани в търговски и/или професионален регистър за изпълнение на строежи от втора група, пета категория. Изграждането на автономна фотоволтаична система, представляваща последователно и паралелно свързани фотоволтаични клетки е строеж от “шеста категория” по чл. 147 и чл. 54 ЗУТ. По този начин възложителят е ограничнил конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Освен това, неразделянето на поръчката на обособени позиции е довело до определяне на по-висока стойност, което също е ограничило участие на икономически оператори, които нямат изискуемия оборот. С оглед на изложеното и на осн. чл. 247, ал. 1 ЗОП на касатора е била наложена глоба в размер на 20 000 лв.

Към административната преписка е приложен и АУАН от 20.02.2025г., въз основа на който е издадено НП. Установява се от Разрешение за строеж с номер 14 от 19.03.2020г., че Главният архитект на община ***е издал същото за “въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на [община] - за [населено място], включително и [жк], [населено място] и [населено място], както и фотоволтаична електроцентрала на покрива на обществена сграда в [населено място]“. Посочено е, че обектът е от пета категория, съгласно Наредба 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи.

В самата административна преписка възложителят е посочил, че не може да се раздели обществената поръчка на обособени позиции, защото предвид спецификата й, това не е целесъобразно. Разделянето й на обособени позиции би се отразило на качеството и логическата взаимообвързаност на проектните работи. Основен мотив за неразделяне е фактът, че дейностите по изпълнението на поръчката са систематично свързани, поради което обществената поръчка следва да бъде изпълнена от един изпълнител. За качественото изпълнение и постигане на минимално затруднение за гражданите по време на строителството е от изключително значение максимално добрата координация и планиране на СМР. В мотивите си, възложителят се е позовал и на издаденото едно общо разрешение за строеж, както и на евентуални опасения от ненавременно и некачествено изпълнение, ако същата бъде разделена на обособени позиции.

На л. 29 от делото е приложен инвестиционен проект “въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на [община] - фотоволтаична електроцентрала”. Посочено е, че предвид естеството на проектирания обект, фотоволтаичната инсталация ще работи само през светлата част на денонощието, но за да може да захранва уличното осветление, е предвидено произведената енергия да бъде акумулирана в батерии и да бъде потребявана през нощта. Количествено-стойностната сметка на този проект е 50 806,40 лв.

В съдебно заседание пред Районен съд - [област] е разпитан свидетелят Д. Т., актосъставител. Татарлиева е посочила, че след проверка на откритата обществена поръчка, е достигнала до извод, че реконструкцията и модернизацията на уличното осветление на територията на О. С. е различна и би следвало да бъде с различна обособена позиция от изграждането на фотоволтаичната система, която не е свързана с предмета на обществената поръчка. Посочила е, че счита, че фотоволтаичната централа не бива да е в една обществена поръчка с подмяната на уличното осветление, тъй като може един участник да смени лампите и друг да изгради фотоволтаичната система. Споделила е, че може да се приеме, че системата за управление и мониторинг е част от въвеждането на енергийно-ефективните мерки, но изграждането на фотоволтаичната система трябва да е отделно.

Видно от НП, АУАН, показанията на актосъставителя и решението на Районен съд - [област] основният въпрос в случая е дали изграждането на автономна фотоволтаична система, представляваща последователно и паралелно свързани фотоволтаични клетки може да бъде отделна обществена поръчка или с оглед на своята техническа характеристика и с оглед на целта на самия проект “въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на [община]”, дейностите по проекта са взаимосвързани и представляват обективно неделими части.

В сезиралата районния съд жалба санкционираното лице е посочило, че съгласно одобрения инвестиционен проект, строежът включва реконструкция и подмяна на улични осветителни тела по тротоари и улици - общинска публична собственост и изграждане на фотоволтаична електроцентрала на покрива на сграда “[община]”, която фотоволтаична електроцентрала е предназначена само за захранване на реконструираната улична осветителна мрежа. Именно поради това, според жалбоподателя, изграждането на ФЕЦ на покрива на общинската сграда е функционално свързано с реконструкцията на уличното осветление. Също така е посочено, че ФЕЦ ще захранва 20% от консумацията на подмененото осветление в трите населени места по проекта.

Именно с оглед на тези твърдения и приложения като доказателство по делото инвестиционен проект, жалбоподателят е поискал с молба да бъде допусната СТЕ. Това искане е било оставено без уважение от страна на компетентния съд. В мотивите си е посочил, че поставените въпроси не са технически, а правни, поради което следва да се изясняват по същество на спора.

Настоящият съдебен състав споделя тези изводи, но районният съд, с оглед служебното начало, е следвало сам да допусне СТЕ с въпроси, които имат технически характер. В тази връзка, доколкото от писмените доказателства не може да се установи с категоричност дали между подмяната на уличното осветление и изграждането на ФЕЦ има конкретна връзка и каква е тя, то атакуваното решение следва да се отмени и делото да се върне на друг състав за продължаване на съдопроизводствените действия с назначаване на СТЕ.

Това е така, доколкото разпоредбата на чл. 46, ал. 1 ЗОП урежда, че при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това. Разпоредбата на чл. 46, ал. 1 ЗОП транспонира в националното законодателство разпоредбата на член 46, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС. Съгласно член 46, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС, възложителят може да реши да възложи поръчката под формата на обособени позиции, но ако реши да не разделя поръчката трябва да посочи основните причини за това – т. нар. принцип "раздели или обясни" ([Наименование]). Разпоредбата е приета в изпълнение на посочената в съображение 78 на Директива 2014/24/ЕС цел – да улесни достъпа на малките и средни предприятия до обществените поръчки, тъй като участието на малките и средни предприятия от една страна, е изключително важно за обществените поръчки, защото води до по-добро съотношение цена/качество при договарянето, а от друга – позволява на тези предприятия да развият своя потенциал и по този начин да въздействат положително на икономиката.

Паралелно с това при извършване на преценката дали обществената поръчка следва да бъде разделена на обособени позиции, възложителят следва да държи сметка и за спазването на поставеното от чл.2, ал.2 от ЗОП условие да не се дава необосновано предимство или необосновано да се ограничава участието на стопанските субекти в поръчката.

Т.е. от една страна се дава на възложителя възможността да действа в условията на оперативна самостоятелност, като обоснове защо не разделя поръчка на обособени позиции, но от друга - следва да спазва и разпоредбата на чл. 2 ЗОП. За да не се достига до злоупотреба с право от която и да било страна, административният орган следва да проверява всяка обществена поръчка, която не е разделена, дали има мотиви за това, а от друга страна - необходимо е да се изследва и въпросът дали мотивите на възложителя при евентуално неразделяне са правилни и законосъобразни, както и дали противоречат на чл. 2 ЗОП.

В ДР на ЗОП е посочено, че „Обективно неделими части" са части от предмета на обществената поръчка, които поради своето естество не могат да бъдат възложени на повече от един изпълнител. „Обособена позиция" е такава част от предмета на обществената поръчка, която въпреки че може да бъде самостоятелен предмет на обществена поръчка, е систематично свързана с другите позиции от предмета на обществената поръчка.