Решение № 1478 от 12.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1478 гр. Пловдив, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20265330202770 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 884711-F866396 от 16.04.2026 г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП Пловдив, с което „Нира Капитал“ ЕООД, с ЕИК:

204347121, е санкционирано с имуществена санкция в размер на 2556,46 евро за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

Жалбоподателят, „Нира Капитал“ ЕООД, представлявано от адв. М., с жалбата и в съдебно заседание, оспорва като неправилно и незаконосъобразно наказателното постановление и моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, от Началник Отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП Пловдив, оспорва основателността на така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. При условия на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното 1 адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна се установява следното:

На 12.01.2026 г. е била извършена проверка на обект - БАНЯ „РУСАЛКА“, находящ се в гр. Хисаря, ул. „Димитър Благоев“, стопанисван от „НИРА КАПИТАЛ“ ЕООД с ЕИК 204347121. В хода на проверката е изискана информация за продажните цени на предлаганите услуги в обекта за дати:

12.12.2025 г. и 12.01.2026 г. От В. П. - управител, са декларирани цените на всички предлагани услуги с актуален ценоразпис на услугите към 12.01.2026 г.

От монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката, фискално устройство модел „DAISY COMPACT М02 са изведени 2 бр. Справки - Клен за дните: 12.12.2025 г. и 12.01.2026 г. От събраните доказателства било установено, че цената на предлаганата услуга - цена вход възрастен към 12.12.2025 г. е 5 лв./2.56 евро, а за 12.01.2026 г. е 5 евро/9.78 лв. За услугата - цена вход - дете към 12.12.2025 г. е 3 лв./1.53 евро, а за 12.01.2026 г. е 3 евро/5.87 лв. Увеличението е с 2.87 лв./1.47 евро или 0.95.6%. Прието било, че така констатираното увеличение с 4.78 лв./2.44 евро или 0.95.6% и необосновано от обективни икономически фактори. Предвид това е прието, че „НИРА КАПИТАЛ“ ЕООД с е повишило необосновано цените на част от предлаганите услуги в обекта - вход, с което е нарушило разпоредбите на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, за което било съставено и обжалваното НП, с което дружеството-жалбоподател било санционирано с с имуществена санкция в размер на 2556,46 евро за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

Недоволно от този резултат е останало дружеството-жалбоподател, което в жалба до съда и в проведеното съдебно заседание, чрез адв. М., оспорва НП и моли за неговата отмяна, навеждайки доводи за недоказаност на нарушението и произволното налагане на санкция само на база констатирано повишение на цената на коментираната услуга.

В проведеното въззивно производство като свидетел е бил разпитан актосъставителят – свид. Н. Я. /инспектор по приходите в ЦУ на НАП/, който в своите показания е потвърдил изложените в АУАН фактически констатации, допълвайки, че в хода на проверката не е влизал във вътрешните помещения на проверения обект, както и че е достигнал до извод за извършено нарушение само на база на извършеното увеличение, без да се извършва анализ 2 обосновано ли е то, тъй като така е било разпоредено. Съдът кредитира показанията на актосъставителя като логични и съотвени на събрания писмен доказателствен материал.

Горната фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ, в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори.

Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В конкретния случай се установява и няма спор, че в хода на извършената проверка на 12.01.2026 г. от контролните органи, е установено, че в обекта, предмет на процесната проверка – обществена баня, стопанисван от дружеството-жалбоподател, цената на предлаганата услуга - цена вход възрастен към 12.12.2025 г. е 5 лв./2.56 евро, а за 12.01.2026 г. е 5 евро/9.78 лв.; за услугата - цена вход - дете към 12.12.2025 г. е 3 лв./1.53 евро, а за 12.01.2026 г. е 3 евро/5.87 лв. – или увеличение с 2.87 лв./1.47 евро/0.95.6%. В този смисъл е налице изпълнение на първото условие, визирано в състава на процесната нарушена норма, а именно увеличение на цената. За да е налице обаче нарушение по чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ следва да е налице и необоснованост на това увеличение от обективни икономически фактори. В конкретния случай се установи, че този въпрос изобщо не е изследван в хода на извършената проверка, при която проверяващите дори не са направили обход на проверявания обект, а цялата проверка се е състояла в преддверието на банята.

Всъщност и самият актосъставител посочва в показанията си, че указанията са били да се съставят актове за нарушения при всяко констатирано увеличение, без да се изследва въпросът обосновано ли е то от релевантните икономически фактори. По преписката липсват каквито и да е доказателства този фактор да е бил изследван, да е установен и да е взет предвид при преценката налице ли 3 е извършено нарушение от вида на вмененото. При това положение следва да се сподели оплакването, изложено и в жалбата и в проведеното съдебно заседание за недоказаност на нарушението и за наличието на произволност при налагането на санкция за същото, без то да е установено съобразно вменения за нарушен състав на административно нарушение с всички елементи от обективна страна.

Всичко гореизложено обуславя неправилността на обжалваното НП, с което е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, поради което същото следва да бъде отменено.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. В конкретния случай се претендират и доказват направата на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 евро. От страна на въззиваемата старана е направено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, което е мотивирано. Съдът, след като констатира, че делото не се отличава с фактическата и правна сложност, както и че съдебното производство се е развило в една съдебна инстанция и в едно съдебно заседание (първото е отложено по молба на прожесуалния представител на жалбоподателя), намира, че възражението за прекомерност следва да се бъде уважено, като на жалбоподателят бъде присъдено възнаграждение в размер на 204,52 евро, като претенцията за разноски за разликата над тази сума до претендираната от 500 евро, бъде оставено без уважение.

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, IV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 884711-F866396 от 16.04.2026 г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП Пловдив, с което „Нира Капитал“ ЕООД, с ЕИК:

204347121, е санкционирано с имуществена санкция в размер на 2556,46 евро за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите ДА ЗАПЛАТИ на „Нира Капитал“ ЕООД, с ЕИК: 204347121 сумата от 204,52 евро, представляваща 4 разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията за разноски за разликата над присъдената сума до размера на претендираната такава от 500.00 евро.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5