Решение № 154 от 03.10.2022, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. В., 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. Ж. С.

Членове:

Г. П. Й.

Н. Д. Н. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно гражданско дело № 20221300500239 по описа за 2022 година

Производството е по Чл.240 ГПК.

С неприсъствено решение №4/03.02.2022 г.по гр.д.№20211310100477 по описа на Районен съд-Б. е прието за установено по отношение на В. В. В.

ЕГН ********** от с. Р., .. и Я. Д. З. ЕГН ********** от гр. Е. П. по предявения от В. В. С. ЕГН ********** от с. Р. обл. В., иск за установяване правото на собственост върху недвижим имот с пр. осн. чл. 124 ал.1 ГПК, че В. В. С. ЕГН ********** е собственик на 1/12 ид. част от следния недв. имот : дворна площ от 1020 кв.м., за която е отреден упи Пет/римско/-641 в кв.

Десети по рег. план на с. Р. обл. В., ведно е построените в тази дворна площ масивна жил. сграда с площ от 100 кв.м., масивна стоп. сграда с площ от 42.00кв.м. и паянтова стоп. сграда с площ от 25.00кв.м„ с адм. адрес ул. ., при съседи : упи Шест/римско-642 и упи Четири/римско/-639.

Прието е за установено по отношение на В. В. В. ЕГН ********** от с.

Р. обл. В. и Я. Д. З. ЕГН ********** от гр. Е. П. по предявения от С. В. С.

ЕГН ********** от гр. С. иск за установяване правото на собственост върху недвижим имот с пр. осн. чл. 124 ал.1 ГПК, че С. В. С. ЕГН ********** е 1 собственик на 1/12 ид. част от следния недв. имот :дворна площ от 1020 кв.м., за която е отреден упи Пет/римско/-641 в кв. Десети по рег. план на с. Р. обл.

В., ведно с построените в тази дворна площ масивна жил. сграда с площ от 100 кв.м., масивна стоп. сграда с площ от 42.00кв.м. и паянтова стоп. сграда с площ от 25.00кв.м., с адм. адрес ул..., при съседи : упи Шест/римско-642 и упи Четири/римско/-639.

Отменен е на осн. чл. 537 ал.2 ГПК нот. акт № 16, т. 111, рег. № 1332, д. №254/11.06.2021 г. в частта му за 1/6 ид. част от посочения в същия нот. акт недвижим имот.

Определено е В. В. С. ЕГН ********** от с. Р. да изкупи 5/12 ид. част от следния недв. имот : дворна полощ от 1020 квм., за която е отреден упи Пет/римско/-641 в кв. Десети по рег. план на с. Р. ведно с построените в тази дворна площ масивна жил. сграда с площ от 100 кв.м., масивна стоп. сграда с площ от 42.00кв.м. и паянтова стоп. сграда с площ от 25.00кв.м., с адм. адрес ул. „, при съседи : упи Шест/римско-642 и упи Четири/римско/-639.

Осъдена е В. В. С. ЕГН ********** да изплати на Я. Д. З. ЕГН ********** сумата 833.33 лв. - продажна цена за изкупуващите се 5/12 ид. части от имота.

Определено е С. В. С. ЕГН ********** от гр. С. да изкупи 5/12 ид. част от следния недв. имот : дворна площ от 1020 кв.м., за която е отреден упи Пет/римско/-641 в кв. Десети по рег. план на с. Р., ведно с построените в тази дворна площ масивна жил. сграда с площ от 100 кв.м., масивна стоп. сграда е площ от 42.00кв.м. и паянтова стоп. сграда е площ от 25.00 кв.м., с адм. адрес ул.., при съседи : упи Шест/римско-642 и упи Четири/римско/-639 Осъдена е С. В. С. ЕГН ********** да изплати на Я. Д. З. ЕГН ********** сумата 833.33 лв. - продажна цена за изкупуващите се 5/12 ид. части от имота.

Осъдена е В. В. В. ЕГН ********** да заплати на В. В. С. ЕГН ********** разноски по делото в размер на 28.75 лв - държавна такса и деловодни разноски и 100.00 лв. - адвокатско възнаграждение.

Осъдена е

В. В. В. ЕГН ********** да заплати на С. В. С. ЕГН

********** разноски по делото в размер на 28.75 лв. - държавна такса и деловодни разноски и 100.00лв. - адвокатско възнаграждение.

2

Осъден е Я. Д. З. ЕГН ********** да заплати на В. В. С. ЕГН ********** разноски по делото в размер на 28.75 лв - държавна такса и деловодни разноски и 100.00 лв. - адвокатско възнаграждение.

Осъден е Я. Д. З. ЕГН ********** да заплати на С. В. С. ЕГН ********** разноски по делото в размер на 28.75 лв - държавна такса и деловодни разноски и 100.00лв. - адвокатско възнаграждение.

Срещу решението е подадена жалба от Я. Д. З.в, ЕГН **********, с адрес в гр. Е. П. чрез Адв. Д. А. А., вписана в Софийска Адвокатска Колегия, с личен номер 1700629210 и карта № SАК7514, ЕГН: **********, с адрес на адвокатската дейност и връчване на книжа: гр. С. с правно основание чл.240, ал.1 т.3 ГПК.

От фактическа страна се поддържа,че от ищците В. В. С. с ЕГН ********** и С. В. С. с ЕГН ********** са предявени обективно съединени искове: установителен - за установяване правото на собственост върху 1/6 ид. част от недв. имот с пр. осн. чл 124 ал.1 ГПК и за изкупуване - е пр. осн. чл.

33 ал.2 ЗС.

С определение № 411 РС -Б. от 06.12.2021г. делото било насрочено е о.з за 27.01.2022г.

Жалбоподателят Я. З. твърди ,че е намерил адвокат, който да го представлява на заседанието на 27.01.2022 г. защото самият той към този момент се възстановявал след тежка операция и бил в обективна невъзможност да се яви, но адвокатът му се обадил на 24.01.2022 г. и му съобщила, че поради лични причини е в невъзможност да се яви на заседанието и да го представлява.

Я. Д. З. сочи,че входил на 24.01.2022 г., незабавно молба по делото за отлагането му поради личната невъзможност да се яви на заседанието поради факта, че е в болничен, както и че поради здравословното му състояние не е препороръчително да пътува и да се вижда с трети лица в условия на пандемия и моли за възможност да наеме адвокат, който да го представлява в следващо о.з., в случай че отново физическото му състояние не позволява неговото лично явяване. С молбата приложил амбулаторен лист от личния лекар със забрана да пътува, болничен лист до 18.01.2022 г., епикриза от 3

Коремна хирургия на ВМА, в която изрично било записано ,че се възстановява от оперативно лечение ,като обяснявал изрично на съда, че поради технически причини в Медицински Център Е. П. не му предоставяли на хартия болничния лист, че новият му болничен не е в него и че щом го получи физически, ще го изпрати на съда, както и че към датата на входяване на молбата и самото открито заседание той е в болничен. Изрично и личният му лекар в амбулаторният лист /към молбата от 24.01.2022г. по делото/ сочел, че е в болничен, но поради технически причини в МЦ - 1 гр. Е. П. не му бил предаден на хартия към 27.01.2022г.

Молбата за отлагане на делото била изпратена и на ел.поща на съда в електронен вариант и с куриер „С.“ три дни преди заседание, а именно на 24.11.2022 г.

При справка по телефона в деловодство на съда за нова дата за о.з. се установило, че същност делото не е отложено, а е даден ход по същество и е обявено за решаване.

Поддържа ,че в деня, когато жалбоподателят З. получил на хартия болничния си лист -11.02.2022г. незабавно била входена молба за отмяна хода по същество, към която бил приложен и болничния лист в уверение на това, че на 27.01.2022г. З. е бил в болничен, включително и пълномощно за процесуално представителство, в уверение на това, че Я. Д. З. е ангажирал защитата си за следващо о.з.

Установено било ,че е постановено неприсъствено решение .

На 22.02.2022г. била входена молба за препис от решението на имейл на съда, като бил получен препис на 23.02.2022г. отново по ел.поща.Решението не било връчвано по надлежния ред от съда.

Поддържа ,че на 22.02. 2022 г. ищците В. В. С. с ЕГН ********** и С.

З. С. с ЕГН ********** били превели на З. сумата от по 833.33лв от всяка една от тях, като го уведомили за това писмено, както и че входили молба по делото в уверение на това, че продажната цена е изплатена на Я. З..

Последният обаче не бил приел сумите и заявява ,че нямало да ги получи.

От правна страна се поддържа ,че Решение № 4 на РС- Б., 03.02.2022 г. по Гражданско дело № 20211310100477 по описа за 2021 г. е незаконосъобразно поради допустнати от първоинстанционния съд

4 процесуални нарушения при постановяването му, а именно лишаване от възможност на ответника да участва в процеса и от упражняване на правото му на защита.

Поддържа ,че не били налице условията за постановяване на неприсъствено решение на 27.01.2022 г.

Според разпоредбата на чл.240 ал.1 от ГПК молба за отмяна на неприсъствено решение се подавала до въззивния съд в едномесечен срок от връчване на решението на страната, срещу която то е постановено. Решението не било връчено на З.. Твърдят ,че съдията разпоредил решението да не бъде връчвано, тъй като тези решения не подлежали на обжалване. След този разговор с деловодство, била входена молба по ел.поща за изрично връчване на решението по ел.поща , след което решението било връчено на 23.02 2022г. С невръчването на решението било извършено още едно съществено процесуално нарушение. Молбата за отмяна по чл. 240, ал. 1 от ГПК следвало да се подаде в преклузивен едномесечен срок, който започвал да тече от връчването на неприсъственото решение на страната.

Правото на защита на З. според него било нарушено и от факта, че в нито едно от разпорежданията за насрочване от 01.10.2021 и 29.09.2021 г. не било посочено ,че последица от неявяването може да бъде постановяването на неприсъствено решение. Това се случвало в период, в който З. нямал адвокат и нямало кой да му разясни правните последици от определени действия или бездействия от негова страна.

Първоинстанционният съд в решението си приемал,че са налице всички законови предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, а именно : ответниците не са представили в срока по чл. 131 ТПК отговор на исковата молба ,не са се явили в първото по делото заседание, без да са направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие , без изобщо да коментира молбата от З. за отлагане на делото, молбата за отмяна хода по същество и изрично заявеното желание на ответника да се яви и защити правата си лично и/или чрез процесуален представител в съдебно заседание.

Поддържа ,че неприсъственото решение се постановявало при пълна незаинтересованост и бездействие на страната, срещу която е постановено. За да бъде постановено неприсъствено решение за уважаване на иск било необходимо да са налице кумулативно няколко условия: бездействие на 5 ответника, изразяващо се в неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в първото съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие, т.е следвало ответникът да не е предприел никакви действия в своя защита, а в настоящя случай не само нямало незаинтересованост и бездействие, а точно обратното-З. неколкократно входявал молби с оглед получаването на адекватна процесуална защита и изрично изявявал желание за лично явяване в открито съдебно заседание.

Поддържа се ,че са налице предпоставките на чл.240, ал.1, т.3 от ГПК за отмяна на постановеното неприсъствено решение - поведение на съда, изразяващо се в незачитане на извършено от З. доверителя процесуално действие - входиране на изрична молба делото да се гледа в негово присъствие и представянето на болничен лист, което представлявало обстоятелство, препятстващо защитата на страната.

Твърди ,че с поредица от действия първоинстанционният съд довел до грубо нарушение на правото на страната да участва в производството и да защити правата си лично или чрез повереник. Нарушението засягало конституционно признатото право на защита на гражданите и юридическите лица във всички стадии на процеса (чл. 122, ал. 1 Конституцията).

Сочи се ,че са налице основанията за отмяна на решението на основание чл. 240, ал. 1, т. 3 от ГПК, тъй като ответникът е бил в невъзможност да се яви лично и да ангажира повереник, за което бил внесъл молба на 24.01.2022 г. преди първото открито заседание, насрочено за 27.01.2022г.

Иска се да бъде постановено решение ,с което да се отмени обжалваното решение и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, който да извърши дължимите процесуални действия.

Към жалбата са приложени :Болничен лист № Е2021 3534078 за периода 19.01.2022г. до 07.02.2022г.-заверено копие;заверено копие на пълномощно за процесуално представителство;Молба отлагане на делото за нова дата с приложени документи ,входирана по ел.поща и с куриер Спийди;молба отмяна ход по същество;Амбулаторен лист от личен лекар,епикриза ,копие на ел.писмо от РС Б. от което е видно изпращане на решение.