Решение № 648 от 07.12.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 648 гр. Ямбол, 07.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е.Г.А.В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20222330100456 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, предявена от ЗАД „АРМЕЕЦ” АД, ЕИК ***, с адрес: гр. София, ул. „С. Караджа” № 2, представлявано от изп. директори К. В. и М. И., чрез процесуален представител юрисконсулт Ц. Р., срещу С.

Б. Б., ЕГН **********, с адрес в гр. Я., ул. „*** осъдителен иск, с правна квалификация чл.274, ал.1, т.1 КЗ ( отм.) за сумата 10 000,00 лева, частичен иск от сумата 48 900, 00 лв. представляваща престирано на увредените лица обезщетение за неимуществени и имуществените вреди от настъпило на *** г. ПТП, виновно причинени от застраховано при ищеца лице, употребило алкохол над допустимото, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване.

В исковата си молба ЗАД „АРМЕЕЦ” АД твърди, че на *** г., на път III ***, км.

8, на изхода на с.В., общ. Т., в посока гр. Я., след преминаване на десен завой настъпило ПТП, от застраховано в дружеството по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” лице – ответника Б. виновно е предизвикал ПТП, като управлявания от последния автомобил „***”, с рег. номер *** се движило със скорост несъобразена с релефа на местността и мократа пътна настилка, в резултат на което изгубил контрол на управляваното от него МПС, навлязъл в лентата за насрещно движещите се превозни средства и се ударил челно в л.а. марка „***“ с рег. номер ***.

Вследствие на удара последния бил изтласкан от пътя в наводнените крайпътни площи, където преустановил движението си в покой по таван. В резултат на настъпилото ПТП били причинени неимуществени вреди за шофьора управлявал л.а. марка „***“ с рег. номер *** и пътниците в него. Също така собственика на посочения автомобил претърпял имуществени вреди. Твърди се, че ответника управлявал посочения по-горе автомобил, след употреба на алкохол над 1,2 промила на хиляда. По случая било образувано досъдебно производство, като за извършено престъпление от общ характер ответника бил осъден по НХОД по описа на ЯРС. Ищцовото дружество осигурявало застрахователното покритие на ответника, съгласно сключена задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите за лекия автомобил управляван от него, с период 1 на действие от 15.12.2014 г. до 04.12.2015 г. От пострадалите лица до застрахователя били предявени претенции на основание чл.226 КЗ ( отм.) за заплащане на застрахователно обезщетение за получените от тях неимуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП и имуществени за собственика на пострадалия автомобил, по вина на ответника, като обезщетенията на пострадалите лица били определени и платени, съгласно подписана спогодба по т.дело № *** г. по описа на ЯОС, като същите били в общ размер на 48 900, 00 лв. и били платени от застрахователя на С. В. М. по банков път на 14.03.2017 г.

С оглед обстоятелството, че ответникът управлявал автомобила след употребен алкохол, за застрахователя се пораждало правото да получи по пътя на регреса платената сума, която се предявява частично за сумата от 10 000, 00 лв. от общо изплатените 48 900,00 лв., заедно със законната лихва от предявяването на исковата молба.

Иска се уважаване на иска, както и присъждане на направените съдебно – деловодни разноски.

Ответникът, С. Б. Б. от гр. Я., в срока на чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба. Предявения иск се счита за допустим, но прави възражение, че същия е погасен по давност съгласно разпоредбата на чл.378, ал.6 КЗ, като се твърди, че спогодбата между страните била постигната на 15.02.2017 г., а исковата молба била предявена на 16.02.2022 г., като бил изтекъл пет годишния давностен срок. Отделно от това се твърди, че собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил марка „***“ с рег. номер *** бил се конституирал като пострадало лице по гр. дело № *** г. по описа на ЯОС, като бил участвал като страна при договарянето на обезщетението в размер на 48 900, 00 лв., като подписал споразумението. По същото време същия работил в застрахователното дружество, като ответникът не е имал възможност да вземе участие, и се изразява съмнение, че размерът на обезщетението, договорен между страните в споразумението по делото на ЯОС бил значително завишен. Също така се твърди, че пострадалите и пътували в посочения по горе автомобил малолетни деца, са пътували без да бъдат обезопасени, както изисква закона.Иска се отхвърляне на иска.

В с.з. исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищеца.

Ответникът оспорва иска чрез назначения си особен представител.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представено копие от комбинирана застрахователна полица за застраховки „ГО“ на автомобилистите и злополука , със застраховател ищеца , по отношение на МПС – „***“ с ДКН *** със собственик С. Б. Б. за периода 05.12.201404.12.2015 год. и проверка за сключена застраховка „ГО“ на МПС с ДКН ***, от която се установява, че към дата *** г. посоченото по-горе МПС има активна застраховка „ГО“ при застраховател ЗАД“Армеец“ АД, с начална дата на покритие 05.12.2014 г. и с крайна дата на покритие 04.12.2015 г. Представено е от страна на ищцовото дружество платежно нареждане от 14.03.2017 г. с което на С. В. М. е изплатена сумата от 5000 лв., като основание за превода е посочено търговско дело № *** г. по описа на ЯОС.

Също така е представен протокол за ПТП от *** г. изготвен от полицай, мл. автоконтрольор при РУП“Т.“ при ОДМВР- Я. с участници в ПТП настъпило на *** г. на път III ***, общ. Т., участник № 1 л.а. марка „***“ с рег. номер *** собственост и управлявано от С. Б. Б. и участник № 2 л.а. марка „***“ с рег. номер ***, собственост на П. Д. И. от гр. С. и управлявано от С. В. М. от гр. Я.. Като причини, обстоятелства, нарушения и условията за ПТП са посочени, че участник № 1 се движи със скорост 2 несъобразена с релефа на местността и мокра пътна настилка, в резултат на което след преминаване през десен завой губи контрол над МПС и се удря челно, като навлиза в лентата на насрещно движение на уч. № 2. По двете МПС-та са настъпили деформации, като е изготвена схема на ПТП и било образувано дознание № ***/*** г.

За участник № 1 е установено наличие на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда промила, като бил издаден талон за кръвна проба. За участник № 2 не се установило наличие на алкохол в кръвта и съответно не бил издаден талон за кръвна проба. Представен е и доклад по 5 бр. щети от И.П.С. по търг. Дело № *** г. по описа на ЯОС за уредените лица Й. И. И., С.С.М., Б.С.М., С. В. М., В. М. В. и П. Д. И. с което на основание клауза на Р.Б., посоченото търговско дело, както и приетото и подписано съдебно споразумение, се предлага да се изплати на Й. И. И. сумата от 1873, 62 лв. представляваща сбора на сумата от 1500 лв.- присъдено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 373,62 лв.-законна лихва; на С.С.М. сумата от 26 512, 16 лв., представляваща сбора на сумата от 22 000 лв.-присъдено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 4 512, 16 лв. законна лихва ; на Б.С.М. сумата от 14 491, 98 лв., представляваща сбора на сумата от 12 000 лв.-присъдено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 2 491, 98 лв. законна лихва; на С. В. М. сумата от 1873, 62 лв., представляваща сбора на сумата от 1500 лв.-присъдено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 373, 62 лв. законна лихва; на В. М. В. сумата от 1873, 62 лв., представляваща сбора на сумата от 1500 лв.-присъдено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 373, 62 лв. законна лихва; на П. Д.

И. сумата от 2 275, 00 лв., представляваща сбора на сумата от 1864 лв.-присъдено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 411, 00 лв. законна лихва; адвокатски хонорар за сумата от 1100 лв. В доклада е посочено, че сбора от горепосочените суми в размер на 50 000 лв. следвало да се преведе по банкова сметка с титуляр С. В. М., като и държавна такса пред ОС- Я. в размер на 1785,50 лв. представляваща ½ от внесената от пострадалите държавна такса, по сметка на горепосоченото лице С. В. М.. Посочено е също, че сумите са изплатени на 14.03.2017 г. Приложен е протокол от проведено о.с.з. на 15.02.2017 г. по търг. Дело № *** г. по описа на ЯОС, с което е отменено протоколно определение от 05.10.2016 г., с което в качеството на трето лице помагач на страната на ответника е конституиран С. Б. Б., като между страните ЗАД“ Армеец“ АД, в качеството им на ответник и Й. И. И., С.С.М., чрез законния си представител Й. И. И., Б.С.М., чрез законния си представител Й. И. И., С. В. М., В. М. В. и П. Д. И., всичките в качеството им на ищци е постигнато спогодба, която е одобрена от съда на основание чл.234 ГПК. Представени са ЗЕК- *** г., писма до ЯРП от 29.04.2015 г.и 03.04.2015 г. относно щета на ЗАД“ Армеец“ АД, писмо от ОДМВР-Я., РУ-Т. от 25.03.2015 г. до ищцовото застрахователно дружество, относно хода на ДП № ***/2014 г., запитване от ищеца до ОД- Полиция гр. Я., с което се иска информация какъв е резултата от пробата на ответника, експертиза за претенция от 23.01.2015 г., подробно описание на разходите по претенцията за подмяна на детайли възлизащи на сумата общо от 2188,36 лв., труд за демонтаж и монтаж на детайли възлизащи на общо сумата от 150,90 лв. и труд за ремонт на детайли възлизащи на общо сумата от 73, 20 лв., труд и материали за боядисване на подменени и ремонтирани детайли възлизащи на общо сумата от 172, 08 лв., опис на претенция от 23.01.2015 г., свидетелство за регистрация част I за лек автомобил марка „***“ с рег. номер ***, молба до ищцовото дружество от С. В. М. за извоършване на оглед и оценка на увреденото имущество за посочения по-горе автомобил, доклад на щета, опис заключение по щета, писма от ОДМВР- Я. и ЯРП, писмо от ОДМВР- Я. до 3 ищцовото дружество, във връзка с тяхно запитване по заведена щета „ГО“ за ПТП настъпило на *** г. с което ги уведомяват, че наличието на алкохол в кръвната проба на С. Б. Б. била 1, 57 промила, видно от протокол № *** г. на ТНЛ при ОДМВР- Я., протокол № *** от 01.10.2015 г. за извършена химическа експертиза в сектор НТЛ при ОДМВР- Я. с който се установява, че според резултата от химическото изследване в протокол за извършена физикохимическа експертиза- протокол *** г. на НТЛ, в кръвната проба на лицето С. Б. Б. било доказано наличие на етилов алкохол с концентрация 1, 54 %, като кръвната проба на лицето била иззета на *** г. в 20.05 ч.

Концентрацията на етилов алкохол в кръвта на лицето С. Б. към 17.00 ч. на *** г. била 2.00 %, съдебно медицинска експертиза № 103/2015 г. за телесните увреждания на пострадалото лице С. В. М. при ПТП-то, епикриза на С.С.М., комплексна съдебномедицинска експертиза № *** г. за телесните увреждания получени от С.С.М., епикриза на В. М. В., съдебно медицинска експертиза № 104/ 2015 г. за получените от него телесни увреждания, епикриза на Й. И. И. и съдебно-медицинска експертиза № *** г. за получените от нея телесни увреждания, епикриза на Б.С.М. и комплексна съдебно- медицинска експертиза № *** г. за получените от него телесни увреждания, епикриза от МКДБ на С.С.М., епикриза за същото лице от университетска болница МБАЛ „***“ ЕАД- В..

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетели.

Свидетеля Й. И. И., без дела и родство със страните, посочва, че си спомня, че участвала в ПТП на 06 или *** г. по пътя В.- Я.. Движели се с автомобил „***“, който се управлявал от С. В. М. с който живеела на семейни начала, като в автомобила били още двете им деца С. и Й. М.и и В. В.. Стояла отзад в автомобила, където били и двете им деца, като В. М. бил отпред до шофьора. Не може да си спомни какви са били атмосферните условия, но било още светло, не можела да посочи с каква скорост се движели, но била нормална. След това видели автомобила който се движел доста силно и криволичел по пътя и идвал срещу тях. Когато видели автомобила който идвал срещу тях, шофьора на техния автомобил отбил страни от пътя, намалил доста скоростта за да избегне удара, като от там нищо не си спомняла, дори и самия удар между автомобилите. Първият и спомен бил в линейката, не си спомня как била транспортирана до болницата и там вече имала спомен. Останала в болницата 3-4 дни, като децата също били в болницата и другите лица които били в техния автомобил и те били в болницата. В болницата разбрала, че била ударена в десния крак и по лицето, като възстановяването и продължило 4-5 дни. След това преместили децата в инфекциозното със съмнения, че децата при повръщане, са с някаква вирусна инфекция. Кракът й не бил счупен, имала наранявания в долната му част и по лицето имала синина в областта на окото. Децата имали само повърхностни наранявания и ротавирусна инфекция на едното, а на другото дете се установила друга болест, която била бактериална- *** в белодробно форма. Чисто психически не била преодоляла катастрофата, като на едното дете преди две години му правили изследвания и имало част от бактерията. Същото било на две години и половина когато настъпило ПТП, като на втория месец от същото му открили какво му е. През това време било с температура, били поС.но по болници, като доста време се връщали към ПТП-то около 4-5 години. Миналата година окончателно приключили делата за наказанието, като имуществените вреди били по автомобила и кошчетата на децата. Автомобила не ставал за нищо, като мисли, че го бракували. Лекарите казали, че не се знае дали детето ще живее с тази бактерия, имало вероятност да се излекува и да изчезне, като имало вероятност и да живее с нея. Детето доста често се разболявало, но не може да 4 каже дали има връзка и дали е на тази основа, като другото дете било добре. Получили обезщетението си от „Армеец“ във връзка със случая.