Определение № 30392 от 21.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30392 гр. София, 21.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20261110101379 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

21.08.2026 г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 21.08.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №1379 по описа за 2026г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от Е. Л. Б., чрез адв.Й. Л.- П. от САК, срещу ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр....... представлявано от ...... – Управител, за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит №......г., евентуално за прогласяване нищожността на клаузите по чл.4, ал.3, чл.6, ал.1 и ал.4 и клаузите за договорна лихва и ГПР, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лв., представляваща недължимо платена над главницата по кредита, ведно със законната лихва от 19.01.2026 г. до окончателното й заплащане.

Ищецът твърди, че на 06.07.2023г. между страните бил сключен от разстояние Договор за потребителски кредит №......г., по силата на който ответникът отпуснал сумата от 1400 лв. за срок от 12 месеца, ГЛП от 40,76 % и ГПР от 49,31 %. В чл.4, ал.3 било предвидено задължение за потребителя да осигури гаранция по процесния договор, като при неизпълнение е предвидена неустойка в размер на 1236 лв. съгласно чл.6, ал.1 от договора.

Твърди се, че така уговорената неустойка противоречи на закона и добрите нрави, като също 1 е и неравноправна по смисъла на чл.143, т.5 ЗЗП. С нея се предвиждало обезпечение при неипълнение на едно акцесорно задължение. Поддържа се нищожност на договора за кредит поради противоречието му със закона и накърняването на добрите нрави. Посочва се, че ГПР надхвърлял максимално допустимия от закона размер. Липсвало ясно разписана методика на формиране на ГПР. Твърди, че при изчисляване на ГПР стойността на неустойката е следвало да бъде взета предвид. Неправилното посочване на ГПР водело до недействителност на договора. Поддържа, че клаузите чл.4, ал. 3, чл. 6, ал. 1 и ал. 4 са неравноправни, като същите не са индивидуално договорени. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк.Д. Д., с който оспорва исковата молба касателно осъдителната претенция като нередовна поради липса на изложения на обстоятелства във връзка извършено от ищеца плащане. По същество не оспорва, че между страните сключен процесния договор, нито че не е включил в ГПР като разход стойността на неустойката, а само възнаградителната лихва. Поддържа, че процесният договор и оспорените от ищеца клаузи са сключени в съответствие със законовите изисквания. Оспорва осъдителната претенция по основание и размер. Моли за отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.

На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА предявен установителен иск от Е. Л. Б. срещу ....., ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. ...., представлявано от ....... – управител, за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит №...... г.

ДОКЛАДВА предявени евентуални установителни искове от Е. Л. Б. срещу ....., за прогласяване нищожността на клаузите по чл.4, ал.3, чл.6, ал.1 и ал.4 от Договор за потребителски кредит №...... г.

ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от Е. Б. срещу ....., за сумата от 100 лв., представляваща недължимо платена над главницата по кредита, ведно със законната лихва от 19.01.2026 г. до окончателното й заплащане.

Правната квалификация на исковете е по чл.26, ал.1, предл. I, II и III ЗЗД и чл. 55, ал.

1, предл. I ЗЗД.

По иска по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца да докаже, че на 06.07.2023г. между Е. Л. Б. и ..... е бил сключен Договор за потребителски кредит №......г., с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорът, респ. оспорените клаузи, са недействителни на заявените правни основания, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи обстоятелствата произтичат възраженията му.

По иска по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца да докаже, че е заплатил проц. сума в полза на ответното дружество, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.

УКАЗВА на ответника да установи основание за получаване, респ. за задържане на полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на така извършеното 2 плащане.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба, с препис за ответника, да изпълни следното:

-да конкретизира осъдителната си претенция за заплащане на сумата от 100 лв., като изложи твърдения за размерите на извършените плащания и датите на погашение;

-да посочи конкр. разпоредби на горния договор, която са предмет на евентуалния иск;

-да представи в оригинал адв. пълномощно в полза на адв.Й. Л.- П. от САК.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба, да изпълни следното:

-да заплати по сметка на съда такса от 0,35 евро за служебното изготвяне на препис от ОИМ.

ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните обстоятелства:

- На 06.07.2023г. между страните бил сключен от разстояние Договор за потребителски кредит №......г., по силата на който ответникът отпуснал сумата от 1400 лв. за срок от 12 месеца, ГЛП от 40,76 % и ГПР от 49,31 %.;

- В чл.4, ал.3 е предвидено задължение за потребителя да осигури гаранция по процесния договор, като при неизпълнение е предвидена неустойка в размер на 1236 лв. съгласно чл.6, ал.1 от договора;

- При изчисляване на ГПР стойността на неустойката при непредоставена гаранция не е взета предвид.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени с исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Р. при депозит от 250 евро, платим от ищеца в 1седмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за внасянето по сметка на съда на определения депозит.

УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото о.с.з. да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай 1/2 от внесената държ. такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2026 г. от 13:30 ч, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4