Определение № 29196 от 12.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29196 гр. *****, 12.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА като разгледа докладваното от РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА Гражданско дело № 20261110118433 по описа за 2026 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на суми, както следва: сумата от 6567,69 евро, представляваща непогасена част от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско + на МПС“, за вреди на л.а. „********* *****“, с рег. № СВ **** ТР, вследствие на ПТП от 11.03.2023 г., включващо и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 12,78 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.06.2026 г. до окончателното плащане, както и сумата от 2405,66 евро, представляваща лихва за забава за периода от 14.08.2023 г. до датата на подаване на исковата молба.

Ищецът „ДЗИ – **** ********“ ЕАД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско + на МПС“ – на 11.03.2023г., при движение по автомагистрала „******“, в района на пътен възел ******* е настъпило застрахователно събитие – ПТП, а именно чупи се стъклото на задна лява врата на л.а. „**** ****** с рег. № ** **** НХ, управляван от ***** ******* вследствие на което са причинени вреди на застрахования при ищеца л.а. „********* *****“, с рег. № СВ **** ТР.

Посочва, че за настъпилото произшествие е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 11.03.2023г. Поддържа, че ответникът ЗЕАД „******** ***** ******* ****“ ЕАД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на другия участвал в ПТП л.а. „**** ****** с рег. № ** **** НХ. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – ***** ******. Сочи, че във връзка с настъпилото ПТП до дружеството е подадено уведомление, по което е образувана щета № **************, като след извършен оглед на автомобила, опис и оценка на щетите, на сервиза, извършил ремонта - „***** ***** **** **“ ЕООД е заплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от 9 923,46 евро. Допълва, че с регресна покана, получена на 14.07.2023 г., ответното дружество е поканено да заплати сумата от общо 9936,25 евро – 1 включваща изплатеното застрахователно обезщетение, както и ликвидационни разноски, като с преводно нареждане от 27.09.2023г., ответникът е изплатил сумата от 3 368,29 евро. Сочи, че непогасена е останала разликата, възлизаща на сумата от 6567,69 евро (включваща и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 12,78 евро), която претендира в настоящото производство. Претендира се и обезщетение за забава върху неплатената част от регресната претенция в размер на сумата от 2405,66 евро за периода от 14.08.2023 г. до датата на подаване на исковата молба. Отправя се искане за уважаване на така предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗЕАД „******** ***** ******* ****“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Сочи, че не оспорва, че към 11.03.2023г. е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на л.а. „**** ****** с рег. № ** **** НХ, както и че с преводно нареждане от 27.09.2023г., е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на сумата от 3 368,29 евро. Оспорва механизма на процесното ПТП, както и вината на водача на застрахования при него л.а. „**** ****** с рег. № ** **** НХ.

Поддържа, че от представените с исковата молба писмени доказателства не може да се установи механизма на процесното ПТП, участниците в него, нито къде и кога е настъпил ударът между двете превозни средства, вкл. не се установява при какви обстоятелства и по чия вина е настъпилото процесното ПТП. Сочи, че вина (изцяло или отчасти) за процесното произшествие има водачът на застрахования при ищеца лек автомобил, в която връзка и релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва причинноследствената връзка между процесното ПТП и посочените в ИМ вреди като твърди, че с оглед на изготвена частна автотехническа експертиза единствено повредите по предната и лявата част на лекия автомобил, застрахован при ищеца, биха могли да съответстват на механизма на ПТП, отразен в ДКП.

Счита, че размерът на заплатеното застрахователно обезщетение е силно завишен, поради което го оспорва и по размер. При тези съображения отправя искане за отхвърляне като неоснователни както на главния иск, така и на акцесорния такъв по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е 2 застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си (в това число тези, на които основава възражението си за съпричиняване), както и, че е погасил претендираното регресно вземане в случай, че твърди това, за което не сочи доказателства.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните предпоставки: главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че към 11.03.2023г. е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на л.а. „**** ****** с рег. № ** **** НХ, както и че с преводно нареждане от 27.09.2023г., е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на сумата от 3 368,29 евро.

С оглед изразеното в отговора на исковата молба становище съдът намира, че следва да укаже на ответника по делото в срок до съдебното заседание изрично да заяви дали оспорва следните обстоятелства, а именно, че на посочените в исковата молба дата и място, между л.а.

„********* *****“, с рег. № СВ **** ТР, застрахован при ищеца по застраховка „Каско + на МПС”, и л.а. „**** ****** с рег. № ** **** НХ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, е реализирано ПТП, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 9 923,46 евро в полза на извършилия ремонта сервиз – „***** ***** **** **“ ЕООД, като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 12,78 евро.

Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по същество на спора. Следва да бъде допуснато изготвяне на САТЕ със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника в отговора на исковата молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква от техническа гледна точка е причината за настъпване на 3 процесното ПТП. За нуждите на изготвяне на заключението по САТЕ на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото цветен снимков материал на установените при огледа на застрахования при него автомобил вреди.

Съдът намира, че следва да бъде прието като писмено доказателство по делото единствено посоченото като приложение № 1 към отговора – уведомително писмо изх. № *-***-****-12.09.2023 г., с изключение на представената частна автотехническа експертиза.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото, както и посоченото като приложение № 1 към отговора на исковата молба – уведомително писмо изх. № *-***-****12.09.2023 г.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна-автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника в отговора на исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице **** ***** ******, адрес: гр. *****, бул.

„*************************************************, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 евро, вносим от страните поравно (по 200 евро всяка) в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на ищеца „ДЗИ – **** ********“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото цветен снимков материал на установените при огледа на застрахования при него автомобил вреди.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника като писмено доказателство по делото да бъде приета представената с отговора на исковата молба частна автотехническа експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника по делото в срок до съдебното заседание изрично да заяви дали оспорва следните обстоятелства, а именно, че на посочените в исковата молба дата и място, между л.а. „********* *****“, с 4 рег. № СВ **** ТР, застрахован при ищеца по застраховка „Каско + на МПС”, и л.а. „**** ****** с рег. № ** **** НХ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, е реализирано ПТП, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 9 923,46 евро в полза на извършилия ремонта сервиз – „***** ***** **** **“ ЕООД, като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 12,78 евро.

УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към нея.

Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за внасяне на депозит.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5