Протокол № 72 от 01.07.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Смолян, 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20255400900051 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Ищците „БГ ЛЕНД КО“ АД – гр. Варна, „ИСА 2000“ ЕООД – гр.

София, „КОПЕКС и КО“ ООД – гр. София, и „ЕС ВИ ДИ ГРУП“ АД – ГР.

София, всички в качеството им на съдружници в „ГП“ ДЗЗД, с БУЛСТАТ 177217245, редовно призовани, не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 11:05 часа.

От пълномощника им адв. Т. Н. е постъпила молба вх. № 3084 от 30.06.2026 година, с която моли Съда да отложи делото за друга дата и даде възможност на вещото лице и. К. да изготви и да представи заключение по делото. Присъединява се към молбата на адв. К. за отлагане на делото. Сочи дати през м. октомври 2026 г., в които е служебно ангажиран.

Ответникът Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Смолян“ гр. Смолян, редовно призован, се представлява от пълномощниците му адв. Б. К. и юрк. Х. Б., редовно упълномощени отпреди.

Постъпила е молба вх. № 3080 от 30.06.2026 година от адв. Б. К., с която моли Съда да отложи делото за друга датата, като се даде възможност на вещото лице и. К. да изготви и депозира заключението по Съдебнотехническата експертиза. Сочи дати, на които е служебно ангажиран.

Вещото лице и. Х. К., редовно призована, се явява лично.

Адв. К.: Няма пречки да бъде даден ход на делото.

1

Юрк. Б.: Също считам, че няма пречки да бъде даден ход на делото.

Съдът счита също, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал.1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Вещото лице инж. К.: Не съм изготвила заключение по възложената ми Съдебно-техническа експертиза, защото за някои от видовете работи не се намериха за сега анализи на цените на материалите и не мога да приключа сметката.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Назначена е Съдебно-техническа експертиза, заключението по която не е изготвено по обективни причини - все още не са открити актуални цени на материални на някои от извършените строително-монтажни работи по обществената поръчка. Вещото лице твърди, че продължава да издирва тези цени и ще бъде готова с анализа и заключението, но й е необходим по-дълъг срок.

По гореизложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Отлага и насрочва делото за 09.09.2026 година от 11:00 часа, за която дата и час ищецът се счита за редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът е надлежно уведомен чрез пълномощниците му. Вещото лице и. К. е уведомена лично.

Заседанието се закри в 11:15 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

2

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Смолян, 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20255400900051 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Ищците „БГ ЛЕНД КО“ АД – гр. Варна, „ИСА 2000“ ЕООД – гр.

София, „КОПЕКС и КО“ ООД – гр. София, и „ЕС ВИ ДИ ГРУП“ АД – ГР.

София, всички в качеството им на съдружници в „ГП“ ДЗЗД, с БУЛСТАТ 177217245, редовно призовани, не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 11:05 часа.

От пълномощника им адв. Т. Н. е постъпила молба вх. № 3084 от 30.06.2026 година, с която моли Съда да отложи делото за друга дата и даде възможност на вещото лице и. К. да изготви и да представи заключение по делото. Присъединява се към молбата на адв. К. за отлагане на делото. Сочи дати през м. октомври 2026 г., в които е служебно ангажиран.

Ответникът Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Смолян“ гр. Смолян, редовно призован, се представлява от пълномощниците му адв. Б. К. и юрк. Х. Б., редовно упълномощени отпреди.

Постъпила е молба вх. № 3080 от 30.06.2026 година от адв. Б. К., с която моли Съда да отложи делото за друга датата, като се даде възможност на вещото лице и. К. да изготви и депозира заключението по Съдебнотехническата експертиза. Сочи дати, на които е служебно ангажиран.

Вещото лице и. Х. К., редовно призована, се явява лично.

Адв. К.: Няма пречки да бъде даден ход на делото.

1

Юрк. Б.: Също считам, че няма пречки да бъде даден ход на делото.

Съдът счита също, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал.1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Вещото лице инж. К.: Не съм изготвила заключение по възложената ми Съдебно-техническа експертиза, защото за някои от видовете работи не се намериха за сега анализи на цените на материалите и не мога да приключа сметката.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Назначена е Съдебно-техническа експертиза, заключението по която не е изготвено по обективни причини - все още не са открити актуални цени на материални на някои от извършените строително-монтажни работи по обществената поръчка. Вещото лице твърди, че продължава да издирва тези цени и ще бъде готова с анализа и заключението, но й е необходим по-дълъг срок.

По гореизложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Отлага и насрочва делото за 09.09.2026 година от 11:00 часа, за която дата и час ищецът се счита за редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът е надлежно уведомен чрез пълномощниците му. Вещото лице и. К. е уведомена лично.

Заседанието се закри в 11:15 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

2