Протокол № 241 от 23.05.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. Перник, 23.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

Нина М. Коритарова при участието на секретаря С. ЕМ. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500216 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателите М. Г. С. и С. М. С. – редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв. Б. Б..

Ответникът К. С. Я. – редовно призован, не се явява. Представлява се от особен представител - адв.А. П..

Ответницата И. Б. В. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.С. И..

Ответникът Г. Д. Г. – редовно призован, явява се лично.

Адв.Б. – Да се даде ход на делото.

Тъй като на особения представител адв.А. П. не е определено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в качеството му на представител на К. С. Я., то съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪРЛЖАВА жалбоподателите М. С. и С. С. в тридневен срок да заплатят по сметка на ПОС сумата 600 лв. адвокатско възнаграждение за особения представител на К. С. Я., адв. А. П. и да представят вносната бележка по делото.

Адв.И. – Да се даде ход на делото.

Г. Г. – Да се даде ход на делото.

Адв.П. - Да се даде ход на делото

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Адв.Б. - Поддържам жалбата. Оспорвам доводите на отговора на същата,няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

Адв.П. – Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на въззивната жалба. Нямам възражения по проекто-доклада и нямам доказателствени искания. Считам,че делото е изяснено от фактическа страна и аргументите на жалбоподателите и нашите са правни съображения.

Адв.И. – Оспорвам вззивната жалба. Поддържам депозирания отговор по реда на чл. 263 от ГПК. Нямам възражение по проекто-доклада, нямам доказателства и доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

Г. Г. – Аз съм съглА. съм с решението на РС, моля то да бъде потвърдено. Няма да представям други доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада извършен с разпореждане рег.№434 от 15.04.2025г. за окончателен.

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв.Б. – Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба, като основателна и доказана и ни присъдите разноските за въззивната инстанция изразяващи се в заплащане на държавна такса и определения депозит за особен представител в размер на 600 лв. Въззивната жалба е подробна, в нея съм изложила всички съображения във връзка с неправилността на първоинстанционното решение, моля да ми бъде даде срок за допълнителни писмени бележки.

Адв.П. – Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на РС-Радомир, като правилно и законосъобразно. Изложил съм съображенията си в отговора на въззивната жалба, които поддържам. Няма да въвеждан нови съображения, считам същите за достатъчни, тъй като фактите недвусмислено сочат, че срока е изпуснат и искат е предявен след срока и няма доказателства в противната насока.

Адв.И. – Моля да оставите в сила първоинстанционното решение на РСРадомир, като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено с приложените по делото писмени и гласни доказателства, които кореспондират помежду си. В този смисъл доводите във въззивната жалбата се явяват неоснователни, че решението на първоинстанционния съд е останало изолирано от писмените и гласни доказателства.

Изложила съм подробно съображенията си в отговора. На стр. 3 от вззивната жалба /последен абзац/ е посочено, че вещото лице по делото не е К. Я., а А.Ц.като неговото заключение се явява изолирано. Моля да възприемете, че се касае за техническа грешка в съдебното решение при изписването на името на вещото лице по СТЕ.

Действителност заключението е от вещото лице А. Ц., а лицето К. Я. е ответник по делото. По другите съображения изложени във въззивната жалба съм изложила становище в отговора по реда на чл.263 . Също така именно двумесечния срок за предявяване е погА. по давност, искат е предявен след изтичане на тази преклузия, поради което считам, че само на това основание първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, а и първоинстанционния съд е анализирал всички писмени и гласни доказателства и е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Моля да присъдите на доверителката ми направените в настоящото производство разноски, представям списък по чл.80 от ГПК.

Адв.Б. – Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар в размер на 1300 лв. и моля същия да бъде намален.

2

Адв.И. – Заявявам, че адвокатското възнаграждение е не само за процесуален представители по делото, а и за изготвяне и депозиране на отговор по въззивната жалба и моля да го имате предвид.

Г. Г. – Моля да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и след като счете делото за изяснено ОБЯВИ, че ще произнесе с решение на 20.06.2025 г. Дава възможност на адв.Б. да представи писмени бележки в седемдневен срок.

Заседанието завърши в 11:40 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3