Решение № 274 от 07.08.2022, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Карлово, 07.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20215320100788 по описа за 2021 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание член 26, ал.1, пр.

І-во от ЗЗД, съединен евентуално с иск с правно основание чл. 87 ал.2 от ЗЗД.

Ищецът О.К., ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.

К., ул. ******, представлявана от ЕМ. К. чрез процесуалния си представител твърди, че със заповед № 1268/12.07.2013 г. на Кмета на О.К. бил одобрен подробен устройствен план (ПУП) - план за регулация (ПР) частично за УПИ І-71 и УПИ ІІ-73, квартал 5 по устройствения план на село Б.. Същият предвиждал изменение на междусъседската регулационна граница между УПИ І-71 и УПИ ІІ-73, квартал 5 по устройствения план на с. Б., като същата се измествала да тангира по съществуващата на място имотна граница, съгласно нанесените линии, надписи, щрихи и зачертавания със зелен цвят в графичната част на проекта. Устройствена зона Жм.

Съгласно нотариален акт № *****г. на А. Г. - Карловски районен съдия, С. ЦВ. Г. с ЕГН **********, бил собственик на единия от засегнатите от ПУП поземлени имоти, а именно ПИ - 71, кв. 5 по УП на с. Б., за който бил отреден УПИ І-71, кв. 5 по УП на с. Б., съгласно заповед № 1268/12.07.2013г. на Кмета на О.К..

Във връзка с одобряването на ПУП - ПР съгласно горецитираната заповед, на основание § 8, ал. 3 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията, решение № 579, взето с протокол № 22 от заседание на Общински съвет К., проведено на 27.04.2017 г. и заповед № 459/08.06.2017 г. на Кмета на О.К., във връзка с прилагане на влязъл сила неприложен дворищнорегулационен план, частично за УПИ І-71, в кв.5 на с.

Б., на 12.07.2017 г. между О.К. и С.Г. бил сключен Договор № В-294 от 1

12.07.2017г., за продажба на недвижим имот, собственост на О.К., а именно: недвижим имот, частна общинска собственост с площ 170 (сто и седемдесет) кв.м, от които 95 (деветдесет и пет) кв.м идеална част от улица до съседи:

УПИ II-73, имот № 71, УПИ XVII-АПК и улица с о.т. 9а-15-14-123 и 75 (седемдесет и пет) кв.м идеална част от бивша общинска мера до съседи УПИ XVII-АПК и имот № 71, представляващ предаваемо место към УПИ І-71 (първи - седемдесет и едно) в кв. 5 (пет) по устройствения план на с. Б. при съседи: от изток улица с о.т. 9а-15-14-123, от юг УПИ ІІ-73, от запад земеделски земи по КВС, от север УПИ XVII- АПК.

Данъчната оценка на имота била 516.80 лева.

Договор № В-294 от 12.07.2017 г., за продажба на недвижим имот между О.К. и С. ЦВ. Г., бил вписан в Службата по вписванията при Районен съд К. с вх. peг. № 2644/19.07.2017 г., Акт № 61, том 10.

През 2019 г., заповед № 1268/12.07.2013 г. на Кмета на О.К., с която бил одобрен подробен устройствен план (ПУП) - план за регулация (ПР) частично за УПИ І-71 и УПИ II-73, квартал 5 по устройствения план на с. Б., била обжалвана и било образувано административно дело № 1807 по описа за 2019 г. на Административен съд - Пловдив.

С решение № 1688/05.10.2020 г., постановено по същото дело, заповед № 1268/12.07.2013 г. на Кмета на О.К., била отменена, като в хода на съдебното производство били констатирани съществени нарушения на процедурата по издаването й, а именно: „липсват мотиви относно необходимостта за приобщаване на част от уличната регулация към УПИ І-71 (нов), няма данни за преобразуване на публичната общинска собственост в частна, а такава за тази част от уличната регулация, обяснена и обозначена от вещото лице като „триъгълника“. Не се представиха доказателства от ответника относно дадено съгласие на Общински съвет К. за приобщаване на тази част към УПИ І-71. Не се представи и предварителен договор по чл. 15, ал.3 от ЗУТ, съгласно която разпоредба границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи.“ Съдебният акт по адм.дело № 1807/2019 на Административен съд Пловдив влязъл в законна сила на 03.11.2020 г.

Действително, преди издаването на заповед № 459/08.06.2017 г. на Кмета на О.К. за определяне на купувач на посочения общински имот и сключването на договор В-294 от 12.07.2017 г. между О.К. и С. ЦВ. Г., нямало проведена процедура по преобразуване от публична общинска собственост в частна общинска собственост на недвижимия имот, предмет на договора за продажба от 12.07.2017 г. В настоящия случай, предмет на разпоредителната сделка били части от имоти, публична общинска собственост и той бил сключен в нарушение на императивната забрана на чл.

7, ал. 2 от Закона за общинската собственост, тъй като съгласно същия улиците, респ. части от тях били публична общинска собственост. Същото се отнасяло и за пасищата и мерите.

В тази насока била и съдебната практика по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД (Всяко осъществено правно действие - каквото е разпореждането с имот - при 2 императивна забрана за това в определен от закона срок, води до неговата нищожност по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗЗД - като противоречащо на закона.

Решение № 16 от 23.03.2009 г. по т. д. № 442/2008 г. на ВКС, I т.о.).

От друга страна, след влизане в сила на решение № 1688 от 05.10.2020 г. по административно дело № 1807/2019 г. на Административен съд - Пловдив, устройствения план на с. Б., общ. К. бил върнат в положение от преди издаването на заповед № 1268/12.07.2013 г. на Кмета на О.К., и отпаднало основанието, във връзка с което бил сключен договор № В-294 от 12.07.2017 г. между О.К. и С. ЦВ. Г..

МОЛИ съда да постанови решение, с което:

ДА ПРОГЛАСИ, на основание чл. 26, ал. 1, пр. І-во от ЗЗД, нищожността поради противоречие със закона - Закона за общинската собственост, на договор № В-294 от 12.07.2017 г., сключен между О.К. и С.

ЦВ. Г. за продажба на недвижим имот, а именно недвижим имот, частна общинска собственост с площ 170 (сто и седемдесет) кв.м, от които 95 (деветдесет и пет) кв.м идеална част от улица до съседи: УПИ ІІ-73, имот № 71, УПИ XVII- АПК и улица с о.т. 9а-15-14-123 и 75 (седемдесет и пет) кв.м идеална част от бивша общинска мера, до съседи УПИ XVII-АПК и имот № 71, представляващ предаваемо место към УПИ І-71 (първи - седемдесет и едно) в кв. 5 (пет) по устройствения план на село Б. при съседи: от изток улица с о.т. 9а-15- 14-123, от юг УПИ II-73, от запад земеделски земи по КВС, от север УПИ XVII-АПК, за сумата от 1250,96 лева, от който: 1128 лева с ДДС цена на имота; 45.12 лева - режийни разноски по чл. 42, ал. 4 от Наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС; 33.84 лева - местен данък; 20 лева - такса за производството на основание чл. 34 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О.К.; 24 лева пазарна оценка на основание чл. 46, ал. 2 от Наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС.

ПРИ УСЛОВИЯТА на евентуалност:

В случай, че не се установят предпоставките за нищожност на договор № В- 294 от 12.07.2017 г., МОЛИ съда да постанови решение, с което да развали същия поради отпадане на основанието за сключването му, което е одобрения със заповед № 1268/12.07.2013 г. на Кмета на О.К. подробен устройствен план (ПУП) - план за регулация (ПР) частично за УПИ І-71 и УПИ ІІ-73, квартал 5 по устройствения план на село Б., който в последствие е отменен от Административен съд - Пловдив.

Ответникът С. ЦВ. Г. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. К., общ. П., ул. „У.“ № 3 чрез назначения от съда особен представител оспорва като неоснователен.

ПРЕДЯВЯВА и в производството е приет за съвместно разглеждане насрещен иск с правно основание чл. 34 от ЗЗД.

Не оспорва обстоятелството, че със заповед № 1268/12.07.2013г. на Кмета на О.К. е бил одобрен ПУП-ПР частично за УПИ І-71 и УПИ II-73 в кв.5 по устройствения план на Б..

Не оспорва обстоятелството, че с влязло в сила решение № 1688 от 05.10.2020г. по адм. дело № 1807 по описа за 2019г. на Административен съд Пловдив, е била отменена заповед № 1268/12.07.2013г. на Кмета на О.К., с 3 която на основание чл.21,ал.1 от АПК, чл.129, ал.2, чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ във вр. с § 8, ал.2 т.З от ПР на ЗУТ, е одобрен ПУП-ПР частично за УПИ І-71 и УПИ II-73 в кв.5 по устройствения план на Б..

Не оспорва обстоятелството, че между С. ЦВ. Г. и О.К. е бил сключен договор № В-294 от 12.07.2017г. за продажба на недвижим имот собственост на О.К., а именно: недвижим имот, частна общинска собственост с площ 170 кв.м, както и че С. ЦВ. Г. е заплатил на О.К. сумата от 1250.96 лева, от които 1128 лева с ДДС цена на имота, 45.12 лева - режийни разноски по чл.42, ал.4 от Наредба по чл.8, ал.2 от ЗОС, 33.84 лева местен данък, 20 лева - такса за производството.

В случай, че въз основа на събраните по делото доказателства съдът приеме, че договор № В-294 от 12.07.2017г. е нищожен на основание чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, то последицата от нищожността, предвидена в чл.34 от ЗЗД била връщане на даденото по договора.

Трайната съдебна практика била, че нищожността по естеството си е такъв порок на сключената сделка, който винаги води до пълна и изначална невъзможност да се породи желаното от страните правно действие.

Нищожният договор не пораждал правни последици. Даденото от страните по нищожен договор подлежало на връщане като имуществена последица от недействителността.

В случай, че съдът уважи иска с правно основание чл.26, ал.1, т.1 от ЗЗД, получената от О.К. сума в размер на 1250.96 лева въз основа на нищожен акт - договор № В-294 от 12.07.2017 г. подлежала на връщане.

Обстоятелството, че ответникът превел сумите и същите постъпили по сметка на О.К. било видно от заповед № 459/08.06.2021г. на О.К., като в самия текст на заповедта в чл.3 било посочено, че в двуседмичен срок след представяне на документ за извършеното плащане на дължимите суми се сключва договор за покупко-продажба или за да се сключи договорът за покупко-продажба от 12.07.2017г. общината изискала купувачът да й преведе предварително дължимите суми, посочени изрично в заповедта.

В договора за продажба на недвижим имот № В -294/12.07.2017г. сключен с О.К., в раздел II изрично било записано, и че купувачът заплатил на О.К. следните суми: цена на имота 1128 лева, заплатена от купувача в приходната каса на О.К. с фактура № 30279/12.06.2017г.; На основание чл.42, ал.4 от Наредба по чл.8, ал.2 от ЗОС - 45.12 лева с фактура 30279/12.06.2017г.; На основание чл.35, ал.2 от Наредбата за определяне на местните данъци на О.К.- 33.48 лева в приходната каса на О.К. с фактура № 30279/12.06.2017г.; На основание чл.34 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О.К. купувачът внесъл в касата на О.К. сумата от 20.00 лева с фактура № 30279/12.06.2017г.

МОЛИ съда да постанови решение, с което ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай, че съдът уважи иска с правно основание чл. 26 ал.1 от ЗЗД, да осъди О.К., ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. ******, представлявана от ЕМ. К. да заплати на от С. ЦВ. Г. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. К., общ. П., ул. „У.“ № 3, на основание чл.34 от ЗЗД, сумата от 1250.96 лева, ведно със законната лихва, считано от 4 депозиране на насрещния иск до окончателното плащане, която сума е платена по договор за покпуко- продажба на недвижим имот № В-294 от 12.06.2017г., вписан в СВ с дв.вх.№ 2644, вх.рег.№ 2644/19.07.2017г., акт 61, том 10, от която сума 1128 лева е продажната цена на имота с ДДС, 45.12 лева -режийни разноски с ДДС по Наредба по чл.8, ал.2 от ЗОС, 33.48 лева местен данък, 20 лева такса по Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О.К..

Ответникът по насрещния иска, О.К. оспорва същия.

Сочи, че предявеният иск с правно основание чл.34 от ЗЗД бил обусловен от основателността на предявения иск с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК вр. с чл. 26 ал.1 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на сключения между страните договор за покупко-продажба № В-294 от 12.07.2017 г.