Решение № 257 от 04.08.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 257 гр. Бургас, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20252100900067 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД, с ЕИК 200265577 и седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Възраждане“ № 6, представлявано от управителя Йорданка Янакиева, чрез адв. Станислав Славов, с адрес на кантора: гр. Бургас, ул. „Генерал Гурко“ № 18, ет. 2 против Община Руен, БУЛСТАТ 000057211, с адрес: с. Руен, ул. „Първи май“ № 18, представлявана от кмета Ахмед Мехмед за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 77 726,21 лева (седемдесет и седем хиляди седемстотин двадесет и шест лева, двадесет и една стотинки), дължимите суми по Акт за индексация по протоколи с номера №1 до №5, по договор № 227 от 02.09.2021 година за възлагане на обществена поръчка с предмет:

„Строително – монтажни работи за изпълнение на обект „Пристройка и надстройка с един етаж на детска градина в УПИ II-311, кв. 27 по плана на с. Руен, общ. Руен, обл. Бургас“, на основание постановление на Министерски съвет на Република България №290 от 27.09.2022г., с което е приета методика за изменение/индексиране на цената на договор за обществена поръчка. Претендират се и направените по делото разноски.

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване.

Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.

Ответникът Община Руен, редовно уведомен с препис от исковата молба и доказателствата, в срока по чл. 367 от ГПК, подава отговор на исковата молба.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, а ответникът допълнителен отговор.

1

След отстраняване на нередовностите на исковата молба, не са налице други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение е допустим.

С отговорът на исковата молба ответникът е направил възражение за недопустимост на същата, поради липса на посоченото от ищеца правно основание – чл. 79 от ЗЗД, както и с оглед на обстоятелството, че разпоредбата на чл. 117а от ЗОП е влязла в сила след подписване на договора. Направени са и възражения, че изменение на договор може да се иска при все още действащ договор. Така направените възражения, съдът намира за неоснователни. Съдът не е обвързана от посочената от ищеца правна квалификация на иска. Изложените от ответника доводи за недопустимост на иска са по същество на спора и касаят неговата основателност, а не допустимост.

В исковата молба се твърди, че ищецът е бил изпълнител по Договор № 227 от 02.09.2021 год. , представляващ договор за обществена поръчка с предмет: „Строителномонтажни работи за изпълнение на обект „Пристройка и надстройка с един етаж на детска градина в УПИ II-311, кв.27 по плана на с.Руен, общ.Айтос, обл.Бургас“. Възложител по договора била ответната община. Ищецът заявява, че бил изпълнили всички СМР по договора, за което му била заплатена обща сума в размер на 583 309,09 лева без ДДС или 699 970,90 лева с включен ДДС. На 28.02.2022г. за обекта е издаден Акт № 15 (констативен акт за установяване годността на приемане на строежа).

Навеждат се твърдения, че на 30.09.2022 г. в ДВ бр. 78 е публикувано Постановление на Министерски съвет на Република България № 290 от 27 септември 2022 г., с което е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Заявява се, че В чл. 4 от Методиката е предвидена и формула, по която следва да бъдат индексирани строително - монтажните работи, като предмет на индексацията, съгласно §4 от Преходни и заключителни разпоредби на Методиката, за извършени дейности, приети след 30.06.2021 г.

Предвид посоченото ищецът счита, че цената по договора му с ответника подлежи на индексация. В тази връзка сочи, че имайки предвид предмета на договора, за изменение на цената му следва да бъде използван коефициент за тежест под № 1 от таблица по чл. 2 от Методиката — „Тежест на строителните материали в себестойността на различните видове строежи“ - 58 %.

В допълнение ищецът заявява, че към датата на подаване на ценовото предложение по обществената поръчка бил заложил ценообразуване съобразено с икономическата обстановка в страната, включително бил предвидил предвидими рискови във финансово отношение, но в хода на изпълнение на договора започнал да среща все повече трудности във финансово отношение, изразяващи се в превишаване на бюджета.

Счита, че това се дължало на непредвидени обстоятелства в резултат на непредвидените инфлационни процеси. В тази връзка заявява, че са налице предпоставките на чл. 107а от 2

ЗОП, във вр. с чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

На следващо място ищецът сочи каква следва да бъде индексацията на цените – общо 64 771,84 лева без ДДС (77 726,21 лева с ДДС), съответно по приетите от възложителя протоколи:

По протокол № 1/30.10.2021 г. – индексация на стойност 12 840,71 лева без ДДС По протокол № 2/23.11.2021 г. – индексация на стойност 5 971,05 лева без ДДС По протокол № 3/22.12.2021 г. – индексация на стойност 9 437,94 лева без ДДС По протокол № 4/10.01.2022 г. – индексация на стойност 28 892,35 лева без ДДС По протокол № 5/25.02.2022 г. – индексация на стойност 7 629,79 лева без ДДС Ищецът твърди, че изпратил на възложителя покана за индексация по приетите протоколи на действително изпълнените строително монтажни работи, но последния отказал исканата индексация.

С отговора на исковата молба ответникът счита иска за недопустим, необоснован, недоказан и неоснователен.Оспорва наличието на основания за заплащани на претендираните суми, както и сумите по акт за индексация по протоколи.

Ответникът не оспорва, че във връзка с проведена обществена поръчка е сключил договор с ищеца със сочения от последния предмет. Окончателно извършените строително - монтажни работи за обекта са приети на 25.02.2022 с последния Акт Образец 19, а обектът е въведен в експлоатация на 06.06.2022 год. Заявява, че до издаване на окончателната фактура за плащане по договора, ищецът не е имал претенции за дължимото плащане. Сочи също, че в хода на изпълнение на договора, възложителя не е бил уведомяван от изпълнителя за срещнати от последния трудности във финансово отношение. Едва на 07.10.2022 г., осем месеца след приемане на извършените СМР и приемане на методиката за изменение на цената на договор, ответната община била уведомена от изпълнителя за необходимостта от изменение на цената по договора. В тази връзка навежда доводи, че в тежест на ищеца е да докаже, че инфлационните процеси са засегнали именно неговото дружество.

По – нататък ответникът сочи доводи за недопустимост на предявения иск като сочи, че в случая не е налице сочената от ищеца хипотеза на чл. 79 от ЗЗД, а разпоредбата на чл. 117а от ЗОП е влязла в сила след подписване на договора. Подчертава, че изменение на договора е допустимо само при взаимна съгласие на страните, каквото в случая липсва, както и че изменение е допустимо при действащ договор, на не и по приключил такъв.

Излага съображения, че условие за изменение на цената на договора е и наличието финансов ресурс, с който възложителят не разполага, тъй като Средствата за финансиране на обекта са били отпуснати целево от Министерство на образованието и науката през 2021 год. по „Програма за изграждане, пристрояване, надстрояване и реконструкция на детски ясли детски градини и училища 2020-2022 г ”, които са изцяло усвоени от дружеството ищец по настоящото дело, включително заложените непредвидени разходи в проекта. Категорично 3 заявява, че няма необходимите финансови средства за допускането на индексацията.

С допълнителна искова молба, ищцовото дружество изразява становище за неоснователност на наведените от ответника възражения и твърдения. Позовава се на §1, §2 и § 3 от ЗД на ЗОП, като сочи че нормата на чл. 117а ЗОП, в редакцията на ДВ бр. 62 от 2022 г., е приложима и по отношение на процесния договор. Излага твърдения, че в Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация е посочено, ч е начална дата на наличие на инфлация се приема 31.12.2020 г. Сочи, в кои случаи и по какъв начин се променя цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, като счита че за процесния договор Методиката следва да бъде приложена и цената по договора да бъде изменена, тъй като по време на изпълнение на договора съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността му.

Според ищеца, изменението в цената на сключен договор за обществена поръчка по чл. 117а от ЗОП е приложимо при наличие на инфлация, която е обективен икономически процес, затова съгласие с изменението от страна на възложителя не е необходимо. Счита, че индексация не зависи от волята на възложителя, както и че няма основание да се приеме, че изпълнителят с подписване на договора се е съгласил да носи риска от евентуална инфлация. Навежда доводи, че възможността за искова защита по чл.

117а ЗОП кореспондира с института на стопанската непоносимост по смисъла на чл. 307 ТЗ.

На следващо място се заявява, че фактът на приключило изпълнение на договора, не препятства приложението на института. Увеличението на цените на материалите в строителството обективно е довело до възлагане на последиците от това увеличение само върху страната-изпълнител, което е нарушило равнопоставеността на страните и еквивалентността на дължимите престации. В тази връзка се позовава на § 4 от ПЗР на Методиката, съгласно който , на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети след 30.06.2021 г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за строителство. От посоченото прави извода, че процесиите СМР, приети на 28.02.2022 г., са включени в предметния обхват на Методиката. В допълнение сочи, че В Методиката, не се съдържат ограничения относно етапа на процедурата, в която следва да се намира договора за възлагане на обществена поръчка, за да възникне правото на индексация на изпълнителя.

Не се поставя допълнително изискване стойността на извършените СМР да не е заплатена от възложителя към датата на подаване на искането за индексация.

Заключава се, че в случая са налице всички законови изисквания за изменение на цената на подписания между страните договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, като наличието на финансов ресурс у възложителя не е предпоставка за това.

С отговора на допълнителната искова молба, ответникът поддържа направените възражения. Прави подробен анализ на разпоредбите на чл. 116 и чл. 117а от ЗОП, както и на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Подчертава, че с Методиката е въведено изискване индексирането да се извършва 4 на тримесечие, като страните по договора съставят тримесечен отчет за нуждите на индексацията. Изразява се категорично несъгласие за допустимост на изменение на прекратен договор и то без участието и съгласието на страна по договора.

С доклада по делото , съдът е указал на страните на основание чл. 146, ал. 1, т.

5 и чл. 146, ал. 2 от ГПК, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях. По-специално е указал на ищеца, че следва да установи възникване на вземане срещу ответника за заплащане на претендираната парична сума на соченото основание – че е налице основание за индексация на уговорената в договора за обществена поръчка стойност на изпълнените СМР, както и че размерът на търсената сума отговаря на предвидените коефициенти и формули в посочените в исковата молба Постановление и Методика.