Определение № 487 от 11.03.2020, Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №487

Гр.Пловдив,

11.03.2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АННА ИВАНОВА

Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ ИВАН АНАСТАСОВ

Като изслуша докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N 381/2020 г., констатира следното:

Производство по чл.419,ал.1 във вр. с чл.417, т.2 от ГПК.

Подадена е жалба вх.№4110/06.02.2020 г., от „Банка ДСК”ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Московска“ №19 чрез юрисконсулт И.Б., с която моли съда да отмени разпореждане №1122/11.11.2019 г. по ч.гр.д.№625/2019 г. на Първомайския РС,1 гр.с., с което е оставено без уважение заявлението по чл.417 ГПК за издаване на заповед незабавно изпълнение и ИЛ срещу Х.А.Н., ЕГН **********, и А.Б.А.,

ЕГН **********, за вземане, произтичащо от Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 18.01.2011 година ведно с лихви, такси и разноски, поради неизпълнение на указанията на съда за представяне на надлежно пълномощно за завеждане на делото. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните по жалбата, намира за установено следното:

ЧЖ е подадена на 16.01.2020 г., а съобщението за оставяне на заявлението без уважение е връчено на 09.01.2020 г., поради което ЧЖ е подадена в 2-седмичния срок по чл.419,ал.1 ГПК и е в законоустановения срок, поради което е допустима, но разгледана по същество е основателна, съображения:

С атакуваното разпореждане на РС е оставил без уважение заявлението по чл.417 ГПК за издаване на заповед незабавно изпълнение и ИЛ срещу Х.А.Н., ЕГН **********, и А.Б.А.,

ЕГН **********поради неизпълнение указанията на съда в срок от заявителя да представи надлежно пълномощно за юрисконсулт И.Б. да подаде заявлението по чл.417 ГПК от името на „Банка ДСК“ЕАД поради това, че единият от упълномощителите- Д. Н. Н., която към датата на нотариалната заверка е могла да представлява „Банка

ДСК” ЕАД, но към датата на подаване на Заявлението /03-10.2019 г./ -липсва потвърждаване на представителната власт на пълномощника, тъй като видно от Търговския регистър, считано от 01.04.2019 година Д. Н. Н. не фигурира сред законните представители на Банката.

По направените доводи и оплаквания ПОС намира следното:

Заявлението по чл.417 ГПК е подадено на 03-10.2019 г в съда от името на Банка ДСК- ЕАД чрез пълномощника си юрисконсулт Б., за което е представено пълномощно по делото, от което е видно, че В. М. С. и Д. Н. Н. в качеството им на гл.изпълнителен директор и изпълнителен директор на Банка ДСК са упълномощили юрисконсулт Б. да представлява банката да подаде настоящото заявление за издаване на заповед по чл.417 ГПК.

От направената служебна справка в търговския регистър ПОС констатира, че към датата на подаване на заявлението в съда Д. Н. Н. не е представлявала банката като изпълнителен директор, и тъй като в регистъра е вписан начин на представляване на банката – всеки двама измежду посочените действуващи представители, РС е оставил заявлението без движение до отстраняване на нередовностите – представяне на доказателства за надлежна представителна власт и тъй като в указания срок нередовностите не са отстранени, РС е оставил без уважение подаденото заявление.

Разпореждането е неправилно, тъй като към момента на упълномощаването – 23.08.2017 г. /видно от представеното по делото пълномощно,нотариално заверено/, Д. Н. е имала представителна власт и упълномощаването на юр.Б. е редовно. Същото е безсрочно и има действие до оттегляне му, респективно до отказване от него, с прекратяване на юридическото лице -съгласно чл.41 ЗЗД се извършва чрез изричното му писмено оттегляне на пълномощното. Тъй като няма данни даденото безсрочно пълномощно на юриск.Б. да е оттеглено, ПОС намира, че същото е актуално.

Съгласно чл. 42,ал.2 ЗЗД при изначална липса на представителна власт /т.е. при липса на пълномощно/, лицето, от името на което е с сключен договор без представителна власт, може да го потвърди. Тъй като настоящата хипотеза е различна от посочената в чл.42 ЗЗД, неправилно и незаконосъобразно РС е оставил заявлението без движение до представяне на доказателства за потвърждаване на представителна власт.

Ето защо съдът намира, че ЧЖ е основателна, поради което разпореждането на РС, с което се отхвърля заявлението за издаване на заповед по чл.417,т.2 ГПК за незабавно изпълнение следва да се отмени и да се върне на ПРС за издаване на заповед.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане №1122/11.11.2019 г. по ч.гр.д.№625/2019 г. на Първомайския РС,1 гр.с., с което е оставено без уважение заявлението по чл.417 ГПК за издаване на заповед незабавно изпълнение и ИЛ срещу Х.А.Н.,

ЕГН **********, и А.Б.А.,

ЕГН **********, за вземане, произтичащо от Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 18.01.2011 година ведно с лихви, такси и разноски, поради неизпълнение на указанията на съда за представяне на надлежно пълномощно за завеждане на делото.

ВРЪЩА делото на ПРС за разглеждане на заявлението по чл.417 по същество.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: