Решение № 2 от 18.01.2021, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Велико Търново , 18.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН Г.

ПЛАМЕН ПОПОВ

Секретар:

ВАНЯ Г. ЧАНТОВА

Прокурор: Румянка Ирманова Хинчева

(34539 АП-Велико Търново) като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПОПОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20204000600205 по описа за 2020 година въз основа данните по делото и закона прие за установено следното:

Въззивното производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура Габрово и въззивна жалба от частните обвинители Р.

М. Г., Р. М. Г., Н. М. А. и С. А. А., чрез повереника им адв. Е. Б. от БлАК против Присъда № 89 от 02.12.2019 година, постановена по НОХД № 135/2018 г. на Габровски окръжен съд.

С обжалваната присъда първоинстанционният съд е ПРИЗНАЛ подсъдимия Х. И. Д., роден на 08.10.1968 г. в гр. Ловеч, живущ в гр. Ловеч, български гражданин, със средно образование, работещ, женен, неосъждан, с ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това на 02.06.2015 година, около 16,00 часа, в „Участък за дърводобив”, обект № 1405, подотдел 21 „Д” на ТП ДЛС „Росица”, в местността „Стара Стружня”, в землището на с. Стоките, Община - Севлиево, при дърводобив, изпълняван от фирма „Новилес” ООД - Троян с ЕИК 115259426, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана 1 дейност /управител на „Новилес” ООД - Троян, работодател/, представляваща източник на повишена опасност, да не е изпълнил задълженията си произтичащи от:

Закон за здравословни и безопасни условия на труд:

- чл. 16, ал. 1 - при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен: т. 6 - да осигури ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен; т. 7 - да не допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани.

Правилник по безопасност на труда в горите: чл. 5 - лицата, които ръководят и управляват трудовите процеси са длъжни да: т. 3 - назначават или определят с писмена заповед длъжностни лица /специалисти по безопасност на труда/ за организиране на изпълнението на дейности, свързани с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; т. 5 - определят задълженията на всички служители, които ръководят и изпълняват трудови процеси, като се вписват в длъжностните им характеристики конкретните им задължения по безопасност на труда и противопожарна охрана. чл. 10, ал. 1, т. 2 - не се допускат на работа лица в производството, работещи с машини, съоръжения и инструменти и на работни места, създаващи риск за тяхното здраве и безопасност, непритежаващи документ за правоспособност.

Наредба № 7 от 23.09.1999 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: чл. 165а - в случай, че работното оборудване създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите, работодателят предприема необходимите мерки, за да осигури: т. 1 - използването на работното оборудване да бъде ограничено до тези лица, на които е възложено да го използват. чл. 167, ал. 1 - работодателят осигурява работещите да получат 2 необходимото обучение за използването на работното оборудване, в т.ч. и обучение за всеки възможен риск... чл. 168, ал. 1 - работещите трябва да бъдат запознати с опасностите, произтичащи от работното оборудване, включително и това, което те не използват непосредствено, намиращо се на: 1. работната им площадка; 2. местата, свързани с изпълнението на тяхната работа. чл. 246, ал. 1 - на работниците се осигуряват лични предпазни средства... ал. 2 - не се допускат до работа лица, които не са без изискващите се за съответния вид работа лични предпазни средства...

Наредба № РД 7-02 от 16.12.2009 година за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд: чл. 2, ал. 1 - работодателят осигурява на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от оценка на риска на съответното работно място. чл. 3 - работодателят не допуска до работа работник или служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; и да е причинил смъртта на М. А. М., с ЕГН **********, поради което го е ОПРАВДАЛ по така предявеното му обвинение по чл. 123, ал. 1 от НК.

Съдът е постановил Направените по делото разноски да остават за сметка на държавата, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК.

Съдът е постановил вещественото доказателство: моторен трион „Хускварна 372 ХР” № 2012 4000 461/965 96 81-00, след влизане на присъдата в сила, да се върне на собственика му „Новилес” ООД - Троян с ЕИК 115259426.

3

Протестът и жалбата са подадени от процесуално легитимирани лица, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и срещу подлежащ на проверка съдебен акт, което обуславя процесуалната им допустимост.

В протеста на прокурора от ОП Габрово се излага, че постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна поради превратна оценка на събраните доказателства. Събраните писмени и гласни доказателства категорично и несъмнено налагали от правна страна извод, че подс. Х. Д. е осъществило от субективна и обективна страна признаците на състава на престъплението по чл. 123, ал. 1 от НК, за което е предаден на съд.

Претендира се въззивният съд отмени присъдата на Габровски окръжен съд и да постанови нова, с която да признае подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

В допълнението към протеста прокурорът от ОП Габрово излага, че окръжният съд, в мотивите си към постановената Присъда № 89/02.12.2019 година по НОХД № 135/2018 година извел за установена фактическа обстановка, въз основа на която от правна страна приел, че смъртта на М. А.

М. е настъпила в резултат на случайно събитие /свободно падане на коренище/ и подс. Х. И. Д. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, поради което го оправдал по така предявеното обвинение. Признаването на подс. Д. за невинен от правна страна било обосновано с неправилно тълкуване на събраните доказателства, като съдът се позовал само на част от тях, без да анализира и да ги съпостави с останалата част. През месец юни 2015 година подсъдимият Д. бил управител на „Новилес” ООД - Троян, като дружеството се занимавало с добив на дървен материал. На 02.06.2015 година, около 16,00 часа П. С. М., С. М. З. и М. А. М. работели в „Участък за дърводобив”, обект № 1405, подотдел 21 „Д” на ТП „Росица”, в местността „Стара Стружня” в землището на село Стоките, Община Севлиево, като режели и пускали по въжената линия изкоренените дървета без коренищата. В хода на съдебното дирене се установило, че горепосочените лица нямали инструктаж какво да правят с коренищата, които оставали на място и представлявали опасност, като по този начин подс. Д. ги допуснал до място на работа, където съществува сериозна /реална/ опасност за живота и здравето им. С оглед на тази дейност подсъдимият не създал организация за осигуряване на ефективен контрол за извършваната работа и създаване на безопасни условия на труд, като с писмена заповед не назначил 4 и не определил конкретно лице и не определил задълженията му по ръководство и изпълнение на трудовия процес. Свид. П. М. бил определен да провежда ежедневен инструктаж със Заповед № 02/020202015 година на подс.

Д., без да са му били определени /липсвали и в длъжностната характеристика/ конкретни правомощия по отношение на инструктираните за нарушени от тях правила по безопасност и здраве при работа, с което не предприел необходимите мерки да осигури използването на работно оборудване /моторен трион/ само от тези лица, на които било възложено да го използват и обучение за всеки възможен риск. Подсъдимият не създал организация за запознаване на М. с опасностите, произтичащи от работното оборудване /моторен трион/, което той използвал непосредствено при изпълнение на работата си като прикачвач на въжена линия, но се намирало на работната площадка на фирмата, конкретно на мястото на изпълнение на работата му. С оглед на това съдът приел, че няма изрична заповед на подсъдимия, с която се възлагат на свид. М. функции по ръководство на обекта, но безспорно се установявало, че устно са му били възложени такива. Прокурорът счита това за неправилно, тъй като възлагането и спазването на правила за безопасност на труда не ставало устно, а писмено, с посочване на правните основания, които ги налагат. Във връзка с тълкуването на доказателствата относно ползването на моторния трион от М. прокурорът счита, че то е неправилно, тъй като от показанията на свид. С. З. и заключението на вещото лице Б. И. можело да се направи единствен извод, че М. е използвал моторния трион.

Показанията на свид. З. били уклончиви предположения, а не категорични твърдения. Той казал: „не съм го видял да ползва резачката... може да е имал нужда да прерязва клони, не мога да кажа и не си спомням за такива работи да прерязва нещо”. От фотоалбума било видно, че в близост до М. е налице срязване на дървесен материал, който бил описан от разследващия орган.

Вещото лице приело като най-достоверен процес свличане на коренището, изваждането му от равновесно положение вследствие вибрационно въздействие от рязане с моторен трион в близост до коренището. Не била установена въжена линия в близост до коренището, затиснало М., както в хода на досъдебното производство, така и в хода на съдебното дирене. Съдът приел, че свидетелите П. М. и С. З. са заинтересовани от изхода на делото и въпреки това се позовал на техните показания, дадени в хода на съдебното дирене, което водело до неправилни изводи относно причината за смъртта на 5

М.. В мотивите си съдът приел, че са закупени каски от фирма „Новилес” ООД, като броят им е пет, а работещите бригади са три по трима човека, което поставяло под съмнение как са зачислени каските с оглед на това, че представените доказателства били в по-късен момент, пред съда, а не в хода на досъдебното производство, с отказ на подсъдимия да предостави документи, касаещи предмета на разследване, тъй като фирмата била прехвърлена и той не разполагал с такива. Налице били различия в документите, събрани в хода на досъдебното производство и тези представени в съда от подсъдимия. В документите на л. 80 - л. 83 нямало номер, подпис и печат, нямало дата. Подсъдимият твърдял, че тези документи били случайно намерени в офиса на фирмата, като всички тези различия поставяли под съмнение достоверността на доказателствата, представени пред съда, и не следвало да се кредитират в тяхната пълнота. Обвинението се обосновавало на съвкупния анализ на гласните и писмени доказателства, описани в обвинителния акт и заключенията на назначените по делото експертизи, както и събраните в хода на съдебното дирене такива. От всички събрани доказателства, разгледани взаимосвързано, се обосновавал извод, че Х. И. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

Отново се претендира, на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 334, т. 2 от НПК въззивният съд да отмени присъдата и да постанови нова присъда, с която да осъди подс. Х. И. Д. за извършеното престъпление по чл.

123, ал. 1 от НК.

С въззивната жалба от частните обвинители Р. М. Г., Р. М. Г., Н. М. А. и С. А. А., подадена чрез повереника им адв. Е. Б. от БлАК се твърди, че е налице противоречие с материалния закон, тъй като първоинстанционният състав неправилно приел за несъставомерно поведението на подсъдимия, като не направил задълбочен анализ на обвинителната теза и извършил едно превратно тълкуване на събраните доказателства, които преценени съвкупно водели до единствено възможният извод за виновност на подсъдимото лице по така повдигнатото му обвинение с правна квалификация чл. 123, ал. 1 от НК. Поради неправилния прочит на доказателствата по делото, ОС Габрово нарушил материалния закон, тълкувайки погрешно бланкетните нормативни разпоредби, нарушението на които се вменявало във вина на подс. Д.. Налице 6 била оправдателна присъда спрямо виновно лице, която почивала изцяло на неверен и необективен прочит на доказателствата по делото. Окръжен съд Габрово игнорирал доказателствената съвкупност по делото, а тя била единна и непротиворечива, че подсъдимият виновно е причинил чрез своето противоправно бездействие и недостатъчен контрол смъртта на М. А. М..