Определение № 1706 от 04.07.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1706 гр. София, 01.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20221000501818 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 2493 от 07.02.2022 г., подадена от ищеца М. Т. З., ЕГН ********** и по частна жалба от 16.02.2022, подадена от адв. З. Г. Г. от САК, който е с изрично пълномощно да представлява ищеца в настоящото производство пред Софийски апелативен съд, считано от 29.03.2022 г.

С двете жалби се иска отмяната на определение № 260 002 от 21.01.2022 г., постановено от Окръжен съд Кюстендил, с което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по гр.д. № 37/2020 г. по описа на същия съд, като се излагат доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, установи следното:

Частните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и нейния представител 1 срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

От материалите по делото се установява, че ищецът М. Т. З., ЕГН ********** е предявил против Община Дупница осъдителен иск за сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за невъзстановена по реда на земеделската реституция земя от 6 956 кв.м., находяща се в м. „Градските“, землището на гр. Дупница, представляваща част от 45 декара , която преди кооперирането е била собственост на нейния наследодател Л. Г. З..

Исковата молба е била оставена без движение и след като не са били отстранени нейните нередовности е върната, а делото прекратено с определение № 260099 от 12.02.2021 г.

С определение № 1145 от 23.04.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 1172/2021 г. от Софийски апелативен съд е отменено прекратителното определение от 12.02.2021 г.

Делото е върнато на Окръжен съд Кюстендил за изпълнение на дадените му указания и продължаване на съдопроизводствените действия, подготвящи крайния съдебен акт.

Първоинстанционният съд в изпълнение на указанията с определение № 260381 от 28.09.2021 г. е оставил без движение исковата молба и указал на ищеца в едноседмичен срок да отстрани нейните нередовности, като се индивидуализира имота; да се посочи преписката и органа, който е реституирал имота; да се посочат фактическите основания, на които се иска присъждане на обезщетение.

За отстраняване на нарушенията на ищеца са издадени съдебни удостоверения, въз основа на които да се снабди с необходимите доказателства.

2

Препис от определението е връчено на 23.02.2021 г. на адреса на адв. З.

Г., който в исковата молба е посочен само като съдебен адресат, но не и за пълномощник.

Адв. З. Г. е имал изрично пълномощно да представлява ищеца само в производството по гр.д. № 1172/2021 г. по описа на Софийски апелативен съд, както и само за настоящото производство по частната жалба.

Адв. Г. на 14.10.2021 г. е депозирал молба в Окръжен съд Кюстендил, в която е заявил, че е уведомил ищеца за указанията и представил копие от скица /незаверено/, приложена по адм.д. № 41/2001 г. по описа на Районен съд Дупница.

След тази дата по делото са приложени препратените от Апелативен съд София копия от жалби, сигнали, писма и епикризи, които ищецът му е представил.

Окръжен съд Кюстендил приел, че не са отстранени нередовностите на исковата молба и прекратил производството с обжалваното определение.

Настоящият съдебен състав при посочените данни намира частните жалби за неоснователни.

Това е така, защото ищецът не е изпълнил дадените му указания и не е отстранил процесуалните пречки за валидното упражняване на правото на иск.

От материалите се установява, че на наследниците на Л. З. са били възстановени имоти с площ от 45 декара, като такъв с площ от 6 956 кв.м., който е част от реституираните е бил застроен и попадал в терена на „Рила Автотранспорт“ ЕООД.

Дружеството е било приватизирано и след това проведено производство по ликвидация и заличено в търговския регистър.

3

Община Дупница не е надлежна страна по този осъдителен иск.

Ето защо следва да се потвърди обжалваното определение.

По тези съображения Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260 002 от 21.01.2022 г., постановено от Окръжен съд Кюстендил, с което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по гр.д. № 37/2020 г. по описа на същия съд.

Определението може да се обжалва от ищеца пред ВКС на Р. България, в едноседмичен срок от връчването му, при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4