Протоколно определение № 276 от 21.03.2025, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 276 гр. Кюстендил, 21.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело № 20231520102009 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

Ищцата Б. И. Б., редовно призована от предходно съдебно заседание, не се явява.

Вместо нея адв. Т..

Явява се представителят на Община Кюстендил, редовно призован от предходно съдебно заседание, юк. Г. Н..

Явява се и вещото лице Д. Н..

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Юк. Н.а: Да се даде ход.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да разгледа делото в днешно открито съдебно заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило в срок заключение по допуснатата повторна съдебнооценителна и аграрно-техническа експертиза.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.

Сне самоличността му.

Д. В. Н.: 77 години, българин, **** гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице, че при даване на невярно заключение, ще бъде ангажирана неговата наказателна отговорност по чл.291 НК, обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Д. Н.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв.Т.: Имам само два въпроса към вещото лице. Единият въпрос е - в заключението на последната страница, на последната задача, на трета задача, е отговорил 1 вещото лице „в процесния случай оставащото увеличение към 02.10.2024г.“, въпросът ми е дали е допусната техническа грешка относно годината или е изчислено увеличението за тази година, защото ми се струва, че задачата беше 2020г., когато е прекратен договора.

Вещото лице Д. Н.: Техническа е грешката, госпожо съдия, и да се коригира, че в заключението предпоследния ред на стр., края на заключението, предпоследния ред, където е записано 02.10.2024г., да се счита 02.10.2020г.

Адв.Т.: Понеже в същата задача виждам, че сте обяснили, че, за да се изчисли самото увеличение вие го разделяте на два етапа, окончателната стойност на увеличението, тази сума от 44 174 лева ли е?

Вещото лице Д. Н.: Записал съм преди това в обяснението, че когато се прави стойност, оценка на подобрения, винаги те са към опредЕ. дата, към определен период, затова, защото през целия период имаме промяна, т.е. насаждението влиза в плододаване, след това пълно плододаване, излиза от плододаване и т.н., края на периода, и затова съм записал категорично, че към 2020г. останалите подобрения, тъй като преди това той е използвал тези насаждения и част от подобренията си ги е ползвал. Стойността на тези 44 хиляди лева е подобрението, оставащото подобрение, но от самото даване на плодове, без стойността на дръвчетата вече, това е самото даване на плодовете и възстановяване на разходите за създаване на насаждението, това са две неща. Първото нещо е, когато човек създаде едно насаждение той трябва да си възстанови разходите, материалните разходи и трудовите, които е до създаване, до отглеждане, там вече то в икономиката влиза като дълготраен биологичен актив и попада в презумпцията на Закона за счетоводството, т.е. той представлява дълготраен актив, както една сграда, както нещо, което ще се използва повече от една година и затова се начисляват аморитзации. Тези амортизации са определени за срока на плододаване на самото насаждение, тъй като в този период се създават и съответните, нали, се увеличава и богатството, т.е. се създават плодове, от които човекът получава приходи и фактически тази амортизация я отделям аз. Това са девет години, в които остават той да си възстановява тези разходи, а другата част са дохода, който се получава от насаждението.

Адв.Т.: Понеже въпросът е увеличила ли се е стойността на имота вследствие на твърдените насаждения и какъв е размерът на увеличението, тук виждам една сума от 17 636 лева и 44 174 лева, коя сума взимаме за вярна, т.е., която е относима към отговора ви?

Вещото лице Д. Н.: Окончателната сума е 44 174 лева, която сумира двата елемента, които формират насажденията. Малко е трудно за обяснение, тъй като е много специфично всичко. Увеличението на стойността, т.е. ако гледаме от една гледна точка щетата като правно понятие, като юридическо понятие, тя е намаляване на богатството, а от друга гледна точка, от аграр-икономическа гледна точка, от която аз гледам нещата, тук имаме това увеличение, което той е създал в определен момент, след което той не може да го ползва за следващите периоди на плододаване.

Адв. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Юк. Н.а: Имате ли необходимата правоспособност, удостоверение за оценител, регистрирано в Министерство на земеделието и храните?

Вещото лице Д. Н.: Да.

Юк. Н.а: Вторият ми въпрос е, Наредбата за базисните цени за трайните насаждения приложима ли е в случая, след като претендираното обезщетение произтича от договор за аренда?

Вещото лице Д. Н.: Да. Госпожо съдия, аронията, като всички видове трайни насаждения, е трайно насаждение, което се използва многократно, тъй като е по-късна култура, която е пренесена от Северна Америка и Канада в България по-късно. За нея няма изградени нормативи, които до момента да се ползват, затова само, първо, самата наредба е 2 абсолютно приложима, тя е задължително приложима, не абсолютно, задължително приложима. Това, че законодателят не е определил към настоящия момент, утре могат да дойдат и други култури, ето аз сега правя оценка на маслини, могат да дойдат и други култури в България. Това не означава, че не се прилага, задължително се прилага, тъй като в самото начало на наредбата се казва, че тя е наредба за трайни насаждения. Аронията по своята същност е трайно насаждение и задължително се прилага тази наредба.

Юк. Н.а: Към кое семейство принадлежи аронията като род растение?

Вещото лице Д. Н.: Ами розоцея мисля че беше, да, биологическата същност към кое семейство е, розоцея мисля.

Юк. Н.а: Щом казвате, че принадлежи към семейство розоцветни, не следва ли да се прилага наръчника за оценка на трайните насаждения по базисни цени от 2021г., където се съдържат данни за растения от същото семейство, например касиса?

Вещото лице Д. Н.: Не, вие имате оспорване в предишната експертиза, защото са ползвани нормативи на касиса. Да, не се ползва. То касисът е от подобно растение, но те оспорват предишната експертиза затова, че се ползва за касиса, първо. Второто нещо, госпожо съдия, от гледна точка, от аграрно-икономическа гледна точка, от тази гледна точка, от която следва да се правят оценките, по принцип това е много различно и не би следвало да се прилагат в общи линии такива нормативи.

Юк. Н.а: А как утвърдихте, че сте работили по наредбата, тъй като тя е приложима за периода на отглеждане и периода на плододаване? То в тази си част значи заключението е невярно, тъй като се базирате на някакъв институт в Костинброд?

Вещото лице Д. Н.: Не на някакъв институт, госпожо съдия, аз имам технологични карти. Трудно ги открих, намерих ги, тук ги имам, но няма да ги дам на никой тези технологични карти, първото нещо. Второ, тези наблюдения са правени от Института в Костинброд, където за първи път започва да се наблюдава аронията като култура. Освен всичко, те имат технологични карти, едната беше от 2009г. технологична карта за създаване и отглеждане, другата беше от 2016г. за създаване и отглеждане, а самият институт, който съм записал, само на вас /към съда/ бих могъл да го дам да го видите, в момента съществува.

Аз имам контакти с човек, който е към Селскостопанската академия и е единственият, който наблюдава аронията. Не съм ползвал източници като това в Северна България - Троян, източници като Троян, госпожо съдия, затова, защото те нямат официален характер.

Официален характер имат източниците, които се занимават директно с тези неща.

Юк. Н.а: Кой от видовете трайни насаждения, които са изброени изрично в наредбата и са посочени в наръчника, се доближава най-много до храста арония?

Вещото лице Д. Н.: Не мога да ви кажа точно от всички тези, не съм се замислял, не съм ги гледал, но помоему може да се счита касиса донякъде, но по-скоро не е на базата на документите, които ви показах. Получавайки впоследствие тези документи, които са официални, вие видяхте, че са официални документи, аз тръгнах да считам, че все пак една официална институция, нали, вече може да предложи тези неща.

Адв.Т.: Доколкото разбирам аронията няма аналог, с който да го сравните?

Вещото лице Д. Н.: Няма аналог, тъй като тя е много специална култура. Аз доста време така съм я виждал нали и съм се хранил с подобни неща, те са много здравословни, но това е много специално нещо. Това е един храст, който трябва всяка година да намериш найподходящи издънки да отрежеш и да оставиш тези, които ще дадат най-много плод. Тя е много специфична. Тези документи, които използвах са официални документи, по които в България се правят изследванията.

Юк. Н.а: Записали сте в заключението храст на възраст 10 години не може да се премества на друг терен, а храст под 10 години може ли да се премества на друг терен?

3

Вещото лице Д. Н.: Така. Трайно насаждение по принцип, госпожо съдия, трудно се премества в друго насаждение. Кой ще поеме риска, питам, питам? В договора не е записано. Не може да се премества, по принцип трайно насаждение не може да се премества.

Госпожо съдия, вие представяте ли си един такъв храст /описва с ръце/, който се развива, по принцип - не, аз не съм съгласен, не.

Юк. Н.а: Нямам въпроси. Имам допълнителен въпрос към вещото лице, нали, допълнителна експертиза - вещото лице да изчисли по наредбата и наръчника, и съобразно фиксирания период на отглеждане и плододаване на храста, доближаващ се до аронията, нали, както, до аронията, както се доближава, е шипката, а пък шипката най-вече се доближава до касиса. Т.е., вещото лице да изчисли по наредбата за базисната оценка на трайните насаждения и наръчника, и съобразно фиксирания период на отглеждане и плододаване на храст, доближаващ се най-много до аронията?

Съдът счита, че следва да остави така направеното доказателствено искане без уважение, доколкото счита, че вещото лице обстойно е обследвал вече поставените въпроси.

Юк. Н.а: Оспорвам заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема така изготвената повторна съдебно-оценителна и аграрно-техническа експертиза като пълна и компетентно изготвена.

Одобрява окончателно възнаграждение в размер на 904.40 лева.

Да се изплати внесения депозит.

Остатъка в размер на 504.40 лева следва да бъде внесен от ответника в едноседмичен срок от днес, в противен случай съдът ще предприеме събиране на вземането по реда на чл.77 ГПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането за назначаване на допълнителна експертиза, като допустимо, но не е необходимо.