Решение № 40 от 29.05.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Пирдоп, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря Петя Т. Лумбева като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20261860200002 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на З. Й. В., ЕГН: **********, с адрес: гр.София, ж.к. „Х.С.“ бл.31, вх.А, ет.14, ап.70 срещу Наказателно постановление /НП/ № ************* г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните София област /ОДБХ - София област/, с което на основание чл.128, ал.1, т.4 от Закона за храните /ЗХ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.23, ал.1 ЗХ.

С жалбата се иска обжалваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателката не счита, че е извършила нарушение, което да обосновава нейното наказване. Счита, че административнонаказващият орган не е мотивирал в достатъчна степен решението си, като не е установил наличие на вредни последици от евентуалното нарушение, нито е установил дали са налице всички елементи от основанието за търсене на административнонаказателна отговорност. Сочи се, че фактическата обстановка не е установена правилно, тъй като в момента няма правно образувание ДГ „В., Н., Л.,“, а същата е част от управляваната от жалбоподателката ДГ „С.“, гр.З. и за нея важат документите, които са в сила за ДГ „С.“. Сочи се, че в гр.З. няма и млечна детска кухня, която е част от детската градина, като градината не е орган, който би могъл да я създава и управлява. Сочи се, че ДГ „С.“ е многократно проверявана от ОДБХ през годините и нито веднъж до този момент не са констатирани нарушения в нея.

Жалбоподателката сочи, че като директор на детската градина винаги се е старала да има изрядна документация, свързана с изхранването на децата и че опазването на живота и здравето на децата е първостепенна задача за нея. Сочи, че е подавала всички документи, за 1 които е била инструктирана от ОДБХ, като и в конкретния случай било така –дадени й били бланки, които попълнила, поради което не могло да се твърди, че е извършила нарушение.

Сочи, че повечето от констатираните обстоятелства касаят действия на други лица от преди периода, в който тя е директор на ДГ „С.“. Сочи се, че независимо от факта, че е налице описаното деяние, което може да се квалифицира като нарушение, то следва да бъде доказано като такова и да се установят всички белези на нарушението, в това число да се прецени има ли вредоносен резултат, което не е сторено в случая. Сочи се, че наказващият орган е следвало да прецени и дали не е налице малозначителност на деянието, което да изключва носенето на отговорност. Поради всичко изложено, жалбоподателката счита, че не са налице никакви нарушения от страна на директора на градината, няма доказано виновно поведение и не е налице основание за налагане на наказание.

В съдебните заседания по разглеждане на делото жалбоподателят З. Й. В. се представлява от упълномощения адв.Я. Я. от САК, който поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да постанови решение, с което да уважи предявената жалба и да отмени обжалваното с нея НП, със законните последици от това. Не претендират разноски.

В допълнително подадена писмена защита чрез пълномощника адв.Я. от САК, жалбоподателката Йонка В. отново моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП. Излагат се отново доводите, изложени и в жалбата. Допълнително се изтъква, че след встъпване на жалбоподателката като директор на ДГ „С.“, същата е предприела действия по реорганизация и обединяване на кухненските блокове към детските заведения, като още преди фактическото осъществяване на промяната, е потърсила съдействие и компетентно становище от служител на ОДБХ-София област- д-р Г.

(актосъставителят), който посетил на място кухненските блокове на двете сгради, дал конкретни указания коя кухня отговаря на изискванията за функциониране като „кухня майка“ и неговите указания и препоръки били изпълнени. Сочи се, че по молба на директора, д-р Г. й изпратил по Viber образец на бланка и впоследствие, заедно с негов колега, й съдействали на място за попълването. Питала ги изрично и дали следва автомобилът, който ще се използва, предвид че се ползва за разнос на храна от Социалния патронаж, да е регистриран, а те заявили, че не е необходимо, тъй като той вече е регистриран към агенцията. Впоследствие, при извършената проверка се установило, че автомобилът е следвало да бъде регистриран конкретно за превоз на храна от „кухнята майка“ към филиала и детската млечна кухня. Жалбоподателката счита, че е действала добросъвестно и се е доверила на длъжностните лица и не следва да носи негативните последици от некоректно дадените указания. Детската млечна кухня пък се твърди, че се оказало, че не е регистрирана още от предходното ръководство на детската градина, а въпреки проверките, контролната институция до момента не била установявала нарушението. Сочи се в писмените бележки, че независимо от изложеното, веднага след проверката били предприети от страна на жалбоподателката всички необходими действия за отстраняване на установените пропуски и подаване на необходимата документация, като 2 забавяне имало единствено при регистрацията на „кухнята майка“, тъй като от общината не могъл да бъде открит нужният за регистрацията Акт 16. Сочи се, че в случая липсва умишлено неизпълнение на законови задължения от страна на директора, дори напротивналице са нейни последователни действия по търсене на съдействие от компетентните органи, изпълнение на указанията и своевременно отстраняване на установените пропуски.

Сочи се, че представените с писмената защита на насрещната страна документи не могат и не следва да се взимат предвид от съда при решаване на спора, доколкото не са представени и приети като доказателства по делото, а и касаят период след налагане на наказанието.

Иска се от съда да отчете добросъвестното поведение на жалбоподателката, липсата на умисъл, оказаното съдействие на контролните органи и предприетите незабавни действия за отстраняване на несъответствията и да постанови решение, с което да отмени процесното НП.

Въззиваемата страна – Директора на Областна Дирекция по безопасност на хранитеСофия област в проведените открити съдебни заседания се представлява от упълномощения гл. юрк. М. П., която оспорва подадената жалба, а в последното съдебно заседание моли съда, след като анализира всички събрани доказателства по делото, да постанови решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното НП и приеме за неоснователна и недоказана подадената жалба. Също не претендира разноски.

Процесуалният представител на Въззиваемата страна също е изложила своите подробни съображения в писмени бележки и на основание на тях иска отново от съда да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното от З. В. в качеството й на Директор на ДГ „С.“ НП. Сочи се, че същото съдържа всички изискуеми реквизити по чл.57, ал.1, т.110 ЗАНН, като е издадено след извършена проверка на място в обекта, съставен и връчен АУАН, след преценка на всички доказателства и установените от правна и фактическа страна обстоятелства. Сочи се, че в изпълнение на осъществявания от БАБХ официален контрол по смисъла на Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и Съвета от 15 март 2017г. били предприети съответните административни действия съгласно приложимото законодателство с цел контрол за спазване на изискванията за безопасността на храните.

Проверката била извършена в изпълнение на заповед на директора на ОДБХ-София. В констативния протокол от проверката били посочени констатираните нарушения, а срещу нарушителя бил съставен АУАН, срещу който не е постъпило възражение по чл.44, ал.1 ЗАНН. Твърдението в жалбата и в графата за „обяснения“ в АУАН, че констатациите касаят дейност, извършена преди встъпването й в длъжност, били неоснователни, доколкото нарушението е установено относно дейността на обекта, който се управлява от лицето, а не в лично качество. Оспорва се, че при издаване на НП не е установена правилно фактическата обстановка. В констативния протокол надлежно била описана фактическата обстановка, а визираните в жалбата доводи за промяна на статута на ДГ „В., Н., и Л.“ чрез преобразуването й като филиал към ДГ „С.“ по никакъв начин не променяло фактите, установени по време на проверката и установените нарушения на законодателството в областта на храните. Сочи се, че въззиваемата страна не спори, че ДГ „В., Н., Л.,“ е 3 обособена като филиал на ДГ „С.“ с решение на ОС-З., като кухненският блок към последната е с преустановена дейност за периода 29.09.2025г.-29.06.2026г., за която промяна в обстоятелствата компетентният орган е уведомен надлежно. Независимо от промяната в статута се касаело за отделни сгради и приготвената в кухненския блок на ДГ „С.“ храна се доставяла разливно във филиала ДГ „В., Н., и Л.“, както за нуждите на посещаващите го лица, така и за деца, ползващи услугите на детска млечна кухня, т.е. валидната и активна регистрация на кухненския блок на ДГ „С.“ към 01.10.2025г. била само и единствено за децата, посещаващи ДГ „С.“. Представляващия ДГ „С.“ не бил подал уведомление до компетентния орган- ОДБХ-София област за промяната. Акцентира се на факта, че двете детски градини се намират в отделни сгради, на различен адрес и всеки от кухненските блокове към същите е със статут на отделен обект по смисъла на параграф 1, т.5 и т.10 от Закона за храните, като процедурата, регламентираща условията и реда, по който се извършва одобрение на обект за дистрибуция на храна е подробно разписана и в случая не била спазена. Твърди се, че е обоснована ясна фактическа обстановка, надлежно установена и описана в КП от проверката и в съставения и връчен АУАН, с коректно посочване на нарушените разпоредби от ЗХ. Сочи се, че представените и приети протоколи от предишни проверки са неотносими, поради което се иска да не бъдат обсъждани при решаване на спора. Сочи се, че деянието, за което е санкционирана жалбоподателката не е било установявано и санкционирано при предходни проверки. Сочи се, че нарушението в случая се изразява в това, че е била извършвана дейност, която не е вписана в регистъра по чл.24, ал.1 ЗХ и съответно- не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта., т.е. към датата на извършване на проверката кухненският блок към ДГ „С.“ не е бил вписан в публичния регистър на БАБХ с дейност по приготвяне и доставка на храна за нуждите на други две детски заведения, но е осъществявало такава дейност, с оглед на което е извършено нарушението, за което е наложена глобата. Сочи се, че уведомление за добавяне на асортимент (разнасяне на готова за консумация храна) от ДГ „С.“ е подадено от директора едва на 03.10.2025г.- 2 дни след извършване на проверката. На същата дата било вписано и в националния регистър по чл.24 ЗХ транспортното средство, с което се превозва готовата за консумация храна. Сочи се, че е следвало към датата на извършеното правоприемство, кухненският обект, като обект за разливане на храна към ДГ „В., Н., и Л.“ е следвало да бъде закрит и ДГ „С.“ да подаде заявление за промяна в обстоятелствата и добавяне на асортимент, който да се впише в регистъра, както е направено на 03.10.2025г. В този смисъл се твърди, че е извършено нарушение на чл.26, ал.16 ЗХ вр. чл.23 ЗХ, тъй като при промяна на адреса на обекта, както и при правоприемство с прекъсване на дейността в обекта, се извършва нова регистрация по реда на ал.1-15 от чл.26 ЗХ. В разглеждания казус, за да бъде извършена такава нова регистрация следвало да бъдат подадени до директора на ОДБХ-София област изброените в разпоредбата на чл.26, ал.1 и ал.2 ЗХ документи, сред които заявление, в което да се посочи вида и дейностите, извършвани в обекта, а регистрацията да се осъществи чрез вписване в регистъра по чл.24 ЗХ на заявените дейности. Сочи се, че в съществуващото и издадено за ДГ „С.“ удостоверение към момента на проверката, не била включена възможност за дистрибуция на храна и това не 4 съответствало на дейностите по удостоверението. Наказващият орган счита, че нарушението, за което е санкциониран нарушителят, е категорично доказано с документите по административната преписка, като извършеното нарушение засяга съществено охраняваните обществени отношения, свързани със здравето и живота на хората. Сочи се, че не е налице маловажен случай на административно нарушение и не са налице основанията за прилагане на чл.28 ЗАНН поради това, че настоящото деяние не е такова с по-ниска степен на обществена опасност от други подобни случаи, особено що се касае до здравето на деца, каквито са потребителите на дадената детска кухня. Сочи се, че директорът, представляващ детското заведение очевидно е осъзнал грешката си, защото съвсем кратко след приключване на проверката е депозирал нужните документи и към настоящия момент промените са вписани в регистъра. Сочи се обаче, че извършените от директора, след датата на проверката действия не обосновават отмяна на НП, а само потвърждават констатираните при процесната проверка несъответствия. Сочи се, че нарушението е формално, поради което не е нужно от извършването му да са настъпили някакви вредни последици, а обстоятелството, че е извършено за първи път само по себе си не е достатъчно да обоснове приложението на чл.28 ЗАНН. Сочи се, че при определяне размера на наказанието административнонаказаващият орган е съобразил изискванията на чл.27 ЗАНН и правилно е преценил вида и тежестта на нарушението, като е определил глоба от 2000 лв., т.е. в минималния размер, предвиден в закона. В този смисъл се твърди, че съдържащите се в жалбата на З. В., в качеството й на директор на ДГ „С.“, твърдения са неоснователни и не кореспондират с приобщения доказателствен материал, поради което се иска жалбата да бъде отхвърлена.