Протокол № 796 от 10.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 796 гр. Благоевград, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20231200100687 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ОБЩИНА САНДАНСКИ – редовно уведомен, се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Ф. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. Т. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.

Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. И. - редовно уведомен, се явява лично и се представлява от адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. И. – редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.

Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Т. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.

Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Д. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Т. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.

Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. И. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. Н. и адв. П..

ОТВЕТНИКЪТ Б. И. - редовно уведомен, не се явява се представлява от адв.

Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. К. - редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. – редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 14.10.2025 г. по делото е постъпило заключение по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, което е със снета самоличност.

Вещото лице отново беше предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. – Поддържам заключението.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното заключение по допусната съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице внесения депозит в размер на 200,00 лева, за което се изготви РКО.

АДВ. Д. - Нямам доказателствени искания.

Във връзка с днес приетото заключение, моля да допуснете уточнение на претенцията на доверителя ми, което съм формулирал в нарочна молба, като същото е в смисъл, искът да се счита за предявен за разликата, която е между заснетия имот по Кадастралната карта и възстановения имот на ищците. В този смисъл е и молбата-уточнение, с препис за ответната страна.

Искът да бъде уважен съобразно приетото допълнително заключение на вещото лице.

АДВ. Н. – Доколкото е заведен отрицателен установителен иск, при който ищецът изобщо няма основание, а само искане и изцяло защита на ответника се базира на твърденията на ищеца по това искане. Считам, че това е недопустимо изменение, това е нов предявен в момента отрицателен установителен иск, защитата ни не е била провеждана, за това възразявам и считам, че е недопустимо изменение.

Петитумът на поправената исковата молба категорично касае идеална част.

АДВ. Д. - Поддържам молбата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на така депозираната в днешното съдебно заседание молба-уточнение от ищеца, тъй като същата 2 представлява изменение на основанието на иска, а не допустимото по ГПК изменение на размера или преминаване от установителен в осъдителен иск.

АДВ. Д. - Нямаме други искания.

АДВ. Н. – Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. - Моля да постановите решение, с което да уважите така предявения иск.

Моля за срок, в който да изложа подробни съображения в писмена защита.

Претендирам присъждане на разноски, за което представям Списък, ведно с доказателства, с копие за ответната страна.

АДВ. Н. – Позволете ми да изтъкна само един основен аргумент, защо предявената искова молба е неоснователна. Аз също ще помоля за срок за писмени бележки, в които ще изложа подробно становище по всички пунктове на защитата.

Днес искам да изложен следното: Установи се, според нас, че исковата молба е недопустима, а по същество неоснователна. Конкретният аргумент, който искам днес да изтъкна се разкри в хода на процеса. Понеже предявения иск е докладван като отрицателен установителен иск и общината твърди, че е собственик на идеална част от процесния имот и че ответниците не се собственици на тази, а на по-малко, респективно в доклада на съда, както и практиката на ВКС в тази посока е въпросът за принадлежността на правото на собственост на ищеца по отношение на процесния имот, става въпрос не за процесуална, а на материално-правна легитимация, тоест ищецът следва да докаже правата си върху процесния имот в тази му част, в противен случай искът трябва да бъде отхвърлен.

Ищецът не успя да докаже това, в него доказателствена тежест е. Напротив, експертизата, която беше назначена, на стр. 9, във въпрос 6 посочва, че не е възможно да се определи точно общинската собственост, даден е само Акт за общинска собственост на 121 хил. кв.м., които ние сме оспорили и които по никакъв начин не доказва права на ищеца върху имота, който е на ответниците.

Напротив ответниците, които разполагат с валиден акт за собственост, доказаха, че границата на имота, съобразно експертизата, не са се променяли.