Решение № 125 от 30.01.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. София, 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20251000502107 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 275 от 28.05.2025 г., постановено по гр. д. № 1/2024 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, е отхвърлен предявения от М. И. Б., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на съпруга й Б. Б., ведно със законната лихва върху тази сума от 29.12.2020 г.

В тежест на ищцата са възложени разноски на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в размер на 700 лева.

Недоволна от решението е останала ищцата М. И. Б., която го оспорва изцяло. В жалбата се поддържа, че решението е необосновано, незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Първоинстанционният съд е достигнал до неправилен извод, че „ЕРМ Запад“ не носи отговорност за обезщетяване на вредите от деликта, доколкото не е собственик на отклонението на въздушния електропровод, нито е оправомощен да го стопанисва. Този извод противоречи на изричните разпоредби на Наредба № 9 от 09.06.2004 г. за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи, в частност чл. 760 и чл. 761 от същата и възлагащ в правната сфера на ответника задължения по чл. 88, чл. 89, ал. 4 и чл. 83, ал. 1 ЗЕ. Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като първоинстанционният съд не е обсъдил всички 1 доказателства в тяхната съвкупност, което е ограничило възможността му да достигне до обективната истина и до правилния извод относно правото на ищцата на обезщетение. Посочва, че липсва коментар от съда относно конкретната вещ, от чието действие е настъпила смъртта, както и за обстоятелството, че „ЕРМ Запад“ е собственик на електроенергията като движима вещ, която преминава през електропреносната мрежа, а самото отклонение на електропровода е част от активите на дружеството.

Въззивницата сочи, че извод за наличие на основание за ангажиране на отговорност по чл. 49 ЗЗД не изключва отговорността по чл. 50 ЗЗД, като отговорността може да се търси както от лицето, което е възложило работата и същевременно е собственик на вещта или тя се намира под негов надзор.

Счита, че съдът не е анализирал въпроса за липса на осъществен надзор върху вещта. Поддържа, че съдът не е обсъдил противоречията в доказателствата, изразяващи се в това, че от една страна ЕРМ твърди, че не носи отговорност за отклонението от електропровода, а от друга признава задължението са да извършва контрол чрез обходи на въздушните електропроводи, за което се изготвят доклади. В задължение на ответника е да осъществява наблюдение на електропреностната мрежа и контрол върху работата й. Счита, че ответникът не е предприел никакви действия за проверка и отстраняване на опасното положение на билборда, което поведение е щяло да предотврати настъпването на неблагоприятния резултат, при задължителен характер на предписанията на ЕРМ. Излага съображения, че в случая не е налице изключителна вина на пострадалия. Поддържа, че доколкото подмяната на билборда е извършена на законно основание, пострадалият Борисов не би могъл да допринесе за настъпване на вредата. Излага доводи, че решението е явно необосновано.

Сочи, че са доказани всички елементи на фактическия състав на чл. 49 ЗЗД за уважаване на иска. Поддържа, че ответникът не е изпълнил задълженията си за осигуряване на безопасността на електропреносната мрежа, чрез даване на предписания и съставяне на протоколи. Установява се и причинна връзка между бездействието на натоварените лица при ответника и настъпването на вредите. По тези и допълнителни съображения моли да отмени решението и иска да се уважи. Претендира направените разноски за двете инстанции.

Прави възражение по претенцията за заплащане на юрисконсултско възнаграждение на ответника съобразно цената на иска.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответната страна

„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД оспорва жалбата като неоснователна. Излага подробни съображения, че обжалваното решение е законосъобразно и съобразено със събраните доказателства и материалния и процесуален закон и моли да се потвърди. Сочи, че участъкът от електропровода, на който възниква процесният инцидент, не е собственост на „ЕРМ Запад“ ЕАД, а става въпрос за частен електропровод, след границата на собствеността на съоръженията, каквито са и твърденията на ищцата в исковата молба. Поддържа, че по делото е установено, че ответникът не е собственик на въздушния електропровод. Мястото на злополуката от на 1 100 2 м. от въздушния електропровод „Дефиле“, собственост на ЕРМ Запад. Счита, че ЕРМ Запад ЕАД няма никакви задължения за контрол по отношение на собствениците на частни електропроводи. Сочи, че по делото не е установено да са налице предпоставки по чл. 49 ЗЗД или по чл. 50 ЗЗД за ангажиране отговорността му. Поддържа, че не са ангажирани доказателства действия или бездействия на служители на ответника да са в пряка причинна връзка с настъпване на инцидента. Ответникът няма нормативно предвидени задължения да осъществява контрол над чужди електропроводи, да проверява дали има допуснати нарушения на сервитутни зони на енергийния обект. ЕРМ може да дава само предписания, ако техническото състояние на електропроводите внася смущения в електроразпределителната мрежа и снабдяването на потребителите. Поддържа, че увреждането е настъпило при 100 % вина на пострадалия, който при извършване на монтажна дейност по рекламното съоръжение - билборд не е спазил изискванията за безопасност, което е единствената причина за настъпване на инцидента. Общоизвестен факт е, че по електрически съоръжения протича ел. енергия с високо напрежение, което е съществено опасно за живота и здравето на човека и допир да такива съоръжения е недопустим. Излага и доводи, че увреждането не е настъпило от вътрешни свойства на вещта, тъй като е установено безспорно, че съоръжението е било в изправно състояние. Не се установява ответникът, чрез действия или бездействия на свои служители, да е причинил или допринесъл за причиняване на инцидента. По тези и допълнителни съображения моли да се потвърди решението. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, което да бъде съобразено с цената на иска.

Третото лице помагач ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ не е взело становище по въззивната жалба.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и след преценка на доказателствата по делото по реда на въззивната проверка, приема следното:

Първоинстанционният съд се е произнесъл по иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Според уредените в чл. 269 ГПК правомощия, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта - в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съдът следи служебно и за допуснати нарушения на императивни материалноправни норми.

В рамките на проверката, която извършва, въззивният съд приема, че решението е валидно и процесуално допустимо постановено. Не са допуснати нарушения на императивни правни норми.

Решението е постановено след обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства в цялост и при изяснена фактическа обстановка. По законосъобразността на решението, съдът е обвързан от доводите във въззивната жалба.

3

От приетите писмени доказателства в производството се установява, че на 02.01.2019 г. Б. Б., при работа по демонтиране на рекламно пано, находящо се на път 1-1 София - Кулата, км 386+400 ляво, с площ от 32 м 2 и изваждане на горната метална тръба от левия край на паното, тръбата доближила кабелите на електропровод и вследствие на токов удар настъпва смъртта на лицето.

Не е спорно, че ищцата М. И. Б. е съпруга на починалото пострадало лице - негов наследник по закон.

Според заключението на съдебномедицинска експертиза, приета в досъдебното производство, при аутопсията на трупа на Б. Б. е установена електротравма от високоволтово техническо електричество с действие на високо-волтова електрическа дъга, непосредствено последвано от падане от високо. Според експертизата, смъртта на Б. Б. се дължи на сърдечно съдова недостатъчност, вследствие на действието на високоволтов електрически ток и изразено пламъково изгаряне от високоволтова дъга, което е установено от изразените, тежки и несъвместими с живота характерни електрически знаци (електрометки) и изгаряния и се потвърждава от предварителните сведения.

Във връзка с поставянето на рекламното съоръжение - билборд, са представени няколко разрешения за специално ползване чрез експлоатация на рекламно съоръжение (РС), издадени от АПИ, както следва : разрешение № 771 от 04.10.2011 г. и № РСПП - 57 от 19.06.2017 г. с констативни протоколи към тях, с които се разрешава на „Комюникейшънс медия“ ЕООД, да експлоатира 1 бр. рекламно съоръжение в обхвата на път І - 1, „София Кулата“, километър 386, 450, ляво, с площ от 32 кв. м. при посочените в разрешението условия. В разрешението са предвидени условията за ползване на РС, както и задълженията на ползващото го лице. Към разрешенията са представени констативни протоколи съответни № 45 от 29.08.2011 г. и № 7 от 10.05.2017 г., от които се установява, че съоръжението функционира от 14.10.2004 г. Посочено е, че надземната част на съоръжението е свързано с фундамент посредством разглобяеми болтови връзки, като са спазени изискванията на ЗП и НСПП.

От доказателствата се установява, че от Общинско Кметство - Симитли е издадено Разрешение за строеж № 69/21.11.1994 г. за „ВЛ, Ел 20кУ за захранване на бензиностанция“, землище на с. Крупник, община Симитли, на името на фирма „Върбите” и ЕТ „П. К. П.”, с. Полето и протокол № 25 от 21.11.1994 г. за определяне на строителна линия и ниво за същия обект.

Следователно, изграждането на строежа на отклонението за ел. захранване на бензиностанцията е започнало на 21.11.1994 г., с възложители фирма „Върбите” и ЕТ „П. К. П.”, с. Полето.

Пред ОС - Благоевград е прието заключението на съдебно - техническа експертиза, която не е оспорена и съдът кредитира. Според вещото лице 4 трагичният инцидент, довел до смъртта на съпруга на ищцата, е настъпил поради нарушаване минималното допустимо разстояние до преминаващ в близост до процесуалния билборд въздушен електропровод с ел. напрежение 20 КВ (киловолта).

Вещото лице посочва, че от мястото на инцидента до разединител за открит монтаж секционен (РОС) 911 на въздушен електропровод „Дефиле“, който е собственост на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, разстоянието е около 1 100 м.

Според експертизата обслужваемата страна на въздушен електропровод е откъм пътя, т. е. откъм билборда. Максималното разстояние, през което може да премине волтова дъга при доближаване метален прът до проводник с напрежение 20 киловолта, е 25 см. Такова е ел. напрежението на процесния въздушен електропровод, в нарушение на чийто нормативен габарит при СБС № 7 е монтирано рекламното съоръжение е площ 32 м2 на км. 386.450 - ляво до пътя София - Кресна.

По категоричното мнение на експерта, процесният инцидент на 02.01.2019 г. с пострадалия Б. Д. Б., е нямало да настъпи ако от негова страна не са извършени действия, нарушаващи габарита на въздушния електропровод, т. е. без да се насочи държания от пострадалия метален прът с дължина от 3, 80 метра към проводника на въздушния електропровод, отстоящ само на 2 м от вертикалната стена на билборда. Според експертизата непосредствената и основна причина за настъпване на нещастния случай, е безразсъдното действие на пострадалия да приведе в опасна близост метален прът до проводник на въздушен електропровод с напрежение 20 хил. волта.

Това е станало при утежнени физически условия - на притъмняване, при силен студен вятър. Като съпътстваща причина за настъпване на процесния инцидент с пострадалия вещото лице сочи мястото на монтажа на процесния билборд. Според него мястото, определено за поставяне на билборда, е в нарушение на нормативно - определената сервитутна зона около изградената преди монтажа на билборда въздушна линия, която зона е 5 м. от оста на стълба на въздушната линия.