Определение № 369 от 04.04.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 369 гр. Благоевград, 04.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20231200500337 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена частна жалба от ЕТ „Е.Х.“, чрез адв. О. Д., срещу протоколно определение на съда, постановено на 20.01.2023г., по гр. дело № 1675/2022г. по описа на Районен съд Благоевград. С атакуваното определение първоинстанционният съд е отказал да възстанови пропуснат от ищеца срок – за извършване на процесуални действия от ищеца в първото по делото о.с.з. В жалбата се сочи, че процесуалният представител е закъснял и не е могъл да се яви по делото в указания час, с оглед на това, че е пътувал от гр. Пловдив, имало задръствания и ремонтни дейности по пътя, които допринесли за закъснението му. Явил се в Съдебната палата в гр. Благоевград като закъснението му е било само с около 15 мин. Разбрал, че заседанието е приключило, поради което изготвил незабавно молба за възстановяване на срок за извършване на процесуални действия в първото о.с.з, която входирал по-късно същият ден в деловодството на съда. За установяване на сочените обстоятелства страната поискала събиране на гласни доказателства, които не били допуснати от районния съд.

С оглед на това се прави искане за отмяна на обжалваното определение.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна, в който се сочи че атакуваният акт е правилен и законосъобразен.

Сочи се, че ремонтните дейности на пътя не могат да се квалифицират като особени непредвидени обстоятелства, които да допринесат за възстановяване на пропуснат от страната срок. Прави се искане за потвърждаване на атакуваното определение.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу 1 съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Производството пред Районен съд - Благоевград е образувано по искова молба от ищеца ЕТ „Е.Х.“ срещу ответника „В.Л.“ ООД. Първоначално делото е образувано пред Районен съд - Пловдив, впоследствие е изпратено по подсъдност на Районен съд - Благоевград. Последният е насрочил о.с.з за дата 21.10.2022г. от 13.30 часа., за което страните са били редовно и своевременно призовани. В първото по делото о.с.з представител на ищеца не се е явил, явил се е адвокат за ответника и са извършени редица процесуални действия. В протокола е посочено, че заседанието е приключило в 13:55 часа.

На същата дата – 21.10.2022г., адв. Д., процесуален представител на ищеца, е подал молба /регистрирана в деловодството на съда на същата дата в 15:27 часа/, с която е поискал възстановяване на срок за извършване на процесуални действия на ищеца в първото о.с.з. В молбата е посочено, че адвокатът се е явил по делото с малко закъснение, тъй като е пътувал от гр.

Пловдив, а по пътя имало задръстване и ремонти, паднала му батерията на телефона и затова не могъл да предупреди съда за закъснението си. Сочи, че молбата за възстановяване на срок е изготвена в деня на съдебното заседание в копирно студио срещу съда.

В насроченото второ о.с.з. районният съд е разгледал молбата за възстановяване на срока. С протоколно определение е отхвърлил молбата по съображения, че закъснението на адвоката, свързано с ремонтни дейности по пътя не представлява особено непредвидено обстоятелства, което страната да не може да преодолее.

Съдът намира, че атакуваният акт е правилен, а частната жалба е неоснователна поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал.2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее.

Практиката на съдилищата приема, че особени непредвидени обстоятелства по смисъла на посочената разпоредба са тези, които са възникнали внезапно и неочаквано и обективно са препятствали страната да извърши определени процесуални действия, като например внезапно повило се заболяване, природно бедствие, злополука и др. В молбата по чл. 64 ГПК се сочи, че страната е закъсняла за първото съдебно заседание, като това се дължало на обстоятелството, че адвокатът е пътувал от гр. Пловдив за гр. Благоевград, по пътя имало задръстване и ремонтни дейности, отделно от това батерията на телефона му паднала и нямал възможност да се обади в съда и да предупреди, че ще закъснее. Сочените обстоятелства настоящата съдебна инстанция намира, че не представляват особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Адвокатът е бил наясно, че за съдебното заседание следва да пътува от гр. Пловдив до гр. Благоевград и е напълно възможно по пътя да има задръстване, респ. ремонтни дейности. Ето защо е следвало да си осигури повече време за придвижване, както и да зареди телефона си. Действително процесуалният представител на ищеца е действал 2 добросъвестно, тъй като се е явил в деня на насроченото заседание, подал е молбата до съда още същия ден, но соченото не е достатъчно, тъй като липсват останалите предпоставки на разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК.

Отделно от това за обстоятелствата, поради които се иска възстановяване на срок, липсват ангажирани доказателства. В молбата по чл.

63 ГПК се сочи, че такива ще се ангажират. В о.с.з., в което е разгледана молбата, страната е заявила, че води свидетел, но за установяване на обстоятелства, свързани с предмета на делото и за това, че преди самото заседание адвокатът и свидетелят се чули по телефона и се разбрали да се изчакат пред Съдебната палата, тъй като не се познават.

С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че не са налице предпоставките за възстановяване на пропуснат от страната срок, с оглед на което районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че страната може на направи доказателствените си искания, както и оспорванията си по съществото на спора, обективирани в молбата по чл. 63 ГПК, и в следващо съдебно заседание пред районния съд.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖАВА протоколно определение

№

85/20.01.2023г., постановено по гр. дело № 1675/2022г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е отхвърлена молба от 21.10.2022 г. на адв. О. Д. за възстановяване на срока за извършване на пропуснати от ищеца в първото открито съдебно заседание процесуални действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3