Решение № 19 от 24.03.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Козлодуй, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20241440200367 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. М. С., ЕГН:********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ж.к.2, бл.39, ет.2, ап.4, с която е обжалвал наказателно постановление №24-0288-000296/17.05.2024г. на Началника РУ – Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №24-0288-000296/17.05.2024г. на Началника РУ – Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на В. М. С., ЕГН:********** от гр.Козлодуй, обл.Враца на основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.175, ал.1, т.4 от ЗдВП е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева / сто лева / и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.103 от ЗДвП.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, неправилно и издадено при явни нарушения на материалния и процесуалния закон.Изложени са следните възражения:

- за да издаде процесното НП, наказващият орган е приел, че 1 жалбоподателят е притежавал право да управлява МПС, което обаче не отговаряло на обективната действителност.Сочи се, че жалбоподателят както към момента на извършване на нарушението – 20.04.2024г., така и към момента на издаване на НП – 17.05.2024г. не е бил правоспособен водач, като е придобил това право на 23.05.2024г..Счита се с оглед изложеното, че не е законосъобразно да бъде отнето право на жалбоподателя, което не е притежавал;

- сочи се още, че жалбоподателят е бил санкциониран с наказателно постановление №24-0288-000294/17.05.2024г. на Началника РУ – Козлодуй, поради това, че управлява МПС без да е правоспособен водач.Сочи се, че нелогично и незаконно било жалбоподателя да бъде санкциониран както за това, че управлява МПС без да е правоспособен водач, така и да му се отнема право, което не е притежавал;

- твърди се, че жалбоподателя е изпълнил съобразно техническите възможности подадения му сигнал за спиране.В тази връзка е отразено, че било посочено, че сигнала е подаден пред дом №47 на ул.” Царибродска „, където жалбоподателят е и спрял, поради което се счита, че не е извършено нарушението, за което е наказан;

Прави се искане обжалваното НП да бъде отменено.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите – Л. Ц. Б. и Б. Н. Л..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 20.04.2024г. полицейските служители св.Л. Б. и св.Б. Л. извършвали обход на ул.” Радецки „ в гр.Козлодуй със служебен автомобил, управляван от св.Л..Около 17.30 часа органите на реда се намирали пред сервиз „ Елто „, когато забелязали движещия се срещу тях мотопед марка „ Ямаха ИК 50 „, с ******, собственост на С.И.И. от гр.Лом, управляван от жалбоподателя.Тъй като на органите на реда им било известно, че жалбоподателя е неправоспособен водач, св.Л. предприел действия по спирането му, с цел проверка, като през прозореца на служебния автомобил подал стоп – палка и привел служебния автомобил в специален режим, като подал светлинен и звуков сигнал.Жалбоподателят, който се намирал в ляво от служебния автомобил въпреки, че възприел ясно подадения му сигнал за спиране не преустановил движението си, а продължил напред.Органите на реда обърнали 2 служебния автомобил и тръгнали след управлявания от жалбоподателя мотоциклед, като през цялото време казвали „ Спри, полиция „, но жалбоподателя не спрял, а от ул.” Радецки „ завил на дясно по ул.” Царибродска „, като се движел в посока ул.” Христо Ботев „, но след като установил, че не може да избяга, спрял най – вдясно пред дом №47 на ул.” Царибродска.Полицейските служители също спрели служебния автомобил, представили се, а на въпросът им защо не е спрял, жалбоподателя отговорил, че е неправоспособен.

На жалбоподателя бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено НП №24-0288-000295/17.05.2024г., за извършено нарушение по чл.150 от ЗДвП, а именно за това, че на 20.04.2024г., в 17.30 часа, на ул.” Царибродска „, пред дом №47, с посока на движение към ул.” Христо Ботев „, управлява мотопед марка „ Ямаха ИК 50 „, с ******, собственост на С.И.И. от гр.Лом, без да притежава СУМПС.За горепосоченото нарушение на жалбоподателя на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП било наложено административно наказание „ Глоба „ в размер на 100.00 лева.

На жалбоподателя бил съставен и АУАН №1286404/20.04.2024г., за това, ч е на 20.04.2024г. в 17.30 часа в гр.Козлодуй, ул.“ Царибродска „ пред дом №47, с посока на движение към ул.” Христо Ботев „ е управлявал мотопед марка „ Ямаха ИК 50 „, с ******, собственост на С.И.И. от гр.Лом, като при подаден светлинен, звуков сигнал и стоп палка по образец МВР за спиране за проверка на ул.” Радецки „, не е преустановил движението си и да спре на посочените от контролните органи място, а продължил напред, след което завил надясно по ул.” Царибродска „ и пред дом №47 преустановил движението си, и спрял по посока на движението.Нарушението било квалифицирано като такова по чл.103 от ЗДвП.

АУАН бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му го подписал без възражения.

Он полицейския служител Л. Б. била изготвена докладна записка до началника на РУ – Козлодуй, рег.№288р-6146/22.04.2024г., в която отразил, че около 17.30 часа на 20.04.2024г, при обход в гр.Козлодуй по ул.” Радецки „ с колегата му Б. Л. забелязали движещ се мотопед с водач, без поставена защитна каска на главата.Посочил още, че предприели спиране на същия със светлинен, звуков сигнал и със стоп – палка по образец, но водачът не 3 преустановил движението си, поради което го последвали.Посочено е още, че мотопедът завил на дясво по ул.” Царибродска „, като водачът пред дом №47 на посочената улица преустановил движението си, като спрял в дясно по посока на движението.

АНО, след като е проверил АУАН №1286404/20.04.2024г. с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №24-0288-000296/17.05.2024г. на Началника РУ – Козлодуй за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП, а именно за това че жалбоподателя на процесната дата и място, в качеството му на водач на ППС е извършил описаното в АУАН нарушение, като не е спрял плавно на посоченото място или в най – дясната част на платното за движение при подаден сигнал от контролните органи..

НП е било връчено на жалбоподателя на 04.11.2024г..

От представената по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи се установява, че определени да издават НП по ЗДвП са началниците на РУ при ОДМВР.

От представената по делото справка за нарушител, се установява, че жалбоподателят е с първоначално издаване на СУМПС от 17.05.2024г..

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

Със Заповед с Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, са определени длъжностните лица от МВР, на които са възложени права да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни 4 постановления, да установяват употребата на алкохол с доказателствен анализатор и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.В точка първа на заповедта са определени длъжностните лица от МВР с компетентност да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, а в т.2, длъжностните лица от МВР с компетентност да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на административни нарушения, като в т.2.1 е посочено, че такива са заемащи длъжност „ младши автоконтрольор II– I степен „ с функционални задължения по контрол на пътното движение.В т.3 на Заповедта са определени лицата, компетентни да издават НП, като в т.3.8 е посочено, че сред тях са и началниците на РУ при СДВР/ОДМВР.

В конкретния случай съдът намира, че в НП са посочени следните изискуеми от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е нарушението, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало.С оглед гореизложеното, НП е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и чл.47 от ЗАНН, с оглед приложената като доказателство по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи .

Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетелят Л. Ц. Б. – „ младши автоконтрольор „ към РУ на МВР - Козлодуй, който съгласно горецитираната заповед е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.АУАН е съставен в присъствие на нарушителя.Подписан е както от актосъставителя, така и от, свидетел очевидец на посоченото за извършено нарушение – св.Б. Н. Л..

Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се 5 съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Л. Б. – младши автоконтрольор при РУ на МВР Козлодуй в присъствието на свидетел очевидец на нарушението – Б. Л., поради което не е нарушена посочената по – горе процедура.От данните по делото по категоричен начин се установи, че именно горепосочените полицейски служители са лицата, свидетели – очевидци на нарушението, което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.От изложеното следва, че не е допуснато нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е подписан от свидетел очевидец на извършеното нарушение.