Решение № 1399 от 04.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1399 гр. Пловдив, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330205331 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Петрол“ АД, ЕИК: 831496285, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, хотел „Ловеч“, ул. „Търговска“ № 12, представлявано от Г.И.Т. и М.К.Д. - заедно, чрез адв. К.А. против Наказателно постановление №1377/2021 г., издадено на 15.06.2021 г. от Д.Д.С. – ***, с което на основание чл.126, ал. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 13 554,66 (тринадесет хиляди петстотин петдесет и четири лева и шестдесет и шест стотинки) лева за нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС и на основание чл. 124а, ал. 1 във вр. с чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС е наложено административно наказание лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 (един) месец в обект бензиностанция № 5102, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“. Със същото наказателно постановление е отнета в полза на държавата от „Петрол“ АД, ЕИК: 831496285 акцизната стока, представляваща 10 491,22 литра смес от автомобилен бензин и дизелово гориво, предадена на съхранение в ТД Тракийска.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на атакуваното наказателно постановление (НП).

Жалбоподателят твърди да са допуснати съществени процесуални нарушения поради липса на надлежно описание на нарушението, неизследване от административнонаказващия орган на спорните обстоятелства и необсъждане на доводите по подаденото писмено възражение. Взема становище основание 1 за отмяна да представлява и непосочването в наказателното постановление на приложената ставка, тъй като по този начин се ограничава правото санкционираният да разбере как е формиран размерът на дължимия акциз.

Оспорва начина на пробовземане, както и компетентността на Централна митническа лаборатория. Счита, че при вземането на пробата не са спазени нормативни изисквания, което да е компрометирало качеството й и по този начин да липсва сигурност, че при изпитването тя ще покаже действителните си характеристики. В тази връзка предлага установените при изследването характеристики да не се приемат за относими към течността, намираща се в процесния резервоар. Твърди още представените документи – акцизни данъчни документи и приемо-предавателни протоколи по несъмнен начин да доказват произхода, движението и вида на съхраняваната в резервоара стока.

Поддържа да е доказано заплащането на акциз за тази стока, класирана в код 2710 20 11 по КН. Взема становище, че липсва правно основание от дружеството да се изисква да представи нарочен документ, удостоверяващ заплащането на акциз за сместа от два различни вида гориво. Сочи, че всички премествания на гориво от процесния резервоар се отчитат от НИС. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. В.Н.-В., която поддържа жалбата.

Въззиваемата страна се представлява от *** В.Н., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни. Пледира да не са допуснати нарушения при вземането на пробата за изследване. Излага подробни мотиви защо счита представените от жалбоподателя документи за негодни да докажат произхода и вида на стоката, съхранявана в процесния резервоар. Намира извършването на нарушението за доказано по делото, като посочва, че за довършването на същото не се изиска вредоносен резултат, както и че доколкото санкционираният е юридическо лице, не подлежи на изследване въпросът за вината. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Петрол“ АД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на пълномощник на жалбоподателя на 26.07.2021 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, приложена по преписката, а жалбата е подадена на 02.08.2021 г. чрез административнонаказващия орган (АНО), поради което приложимият към датата на подаване на жалбата седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в редакцията преди изменението му с ДВ, бр.

109 от 22.12.2020 г. е спазен, а жалбата е допустима. Фактът, че в срока за обжалване наложената имуществена санкция е заплатена, не променя извода 2 за допустимост на жалбата и не е основание да се приложат последиците по чл. 79б, ал. 2, изр. 2-ро от ЗАНН. Посочената разпоредба е в сила от 23.12.2021 г., а плащането на санкцията е извършено на 30.07.2021 г. Не е предвидено правната норма да поражда обратно действие, тя е процесуална и действа занапред. Следователно към момента на образуване на съдебното производство и подаване на жалбата тя е допустима. В хипотезата на чл. 79б, ал. 2 от ЗАНН попадат случаите на плащане на наказанието глоба, респ. на имуществената санкция след влизането в сила на разпоредбата, но тя не преурежда заварените случаи. Към момента на извършване на плащането законът не е придавал на това действие за последица недопустимост на съдебното обжалване на НП, поради което жалбоподателят е действал добросъвестно. Освен това заплащането на имуществената санкция с разпоредбата на чл. 124б, ал. 5 от ЗАДС е уредено като предпоставка за прекратяване на действието на приложената принудителна административна мярка запечатване на обекта, където е установено нарушението. жалбоподателят е упражнил свое право, от което не следва да черпи процесуални ограничения, които не са били предвидени към момента на извършване на действието. По тези съображения настоящият състав приема, че процесният случай не попада в хипотезата на нормата по чл. 79б, ал. 2 от ЗАНН, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 21.01.2021 г. във връзка с поискано съдействие от служители на НАП – Главна дирекция „Фискален контрол“ чрез междуведомствения координационен център и получен e-mail относно установено гориво без доказан произход била извършена съвместна проверка от свид. Т.И. – ***, свид. М.Ш. – *** и А.И. – ***, ***, от служители на ЦУ на НАП и от служители на Българския институт по метрология на търговски обект, пресдтавляващ бензиностанция № 5102, находяща се в гр. Пловдив, ул.

„Брезовско шосе“, стопанисвана от жалбоподателя „Петрол“ АД.

При пристигане в обекта екипът се легитимирал със служебни карти на свид. Е.М., *** и на служителите на НАП и БИМ, след което пристъпили към проверка.

Обектът разполагал с 6 /шест/ броя резервоари за съхранение на енергийни продукти/горива/, както следва:

Резервоар № 1 - за съхранение на бензин А-95Н, подземен, с обща вместимост 14 001 литра съгласно Сертификат за калибриране № 322019/30.01.2019 г., който бил свързан към 2 /два/ броя пистолети за зареждане на MПС /моторни превозни средства/ и към нивомерната система на обекта;

Резервоар № 3 - за съхранение на дизел, подземен, с обща вместимост 33645 литра съгласно Сертификат за калибриране № 33-2019/30.01.2019 г., който бил свързан към 2 /два/ броя пистолети за зареждане на МПС и към 3 нивомерната система на обекта;

Резервоар № 2 - за съхранение на бензин EF 96, подземен, с обща вместимост 31 998 литра съгласно Свидетелство за калибриране № Р940-657 от 30.01.2014 г., 33-2019/30.01.2019г., който бил свързан към нивомерната система и към 2 /два/ броя пистолети за зареждане на МПС, които не работят и са пломбирани от служители на БИМ. Същият не се ползвал от търговския обект.

Резервоарите с номера 4, 5 и 6 не се използвали и били празни.

След направена разпечатка от нивомерната система със служебен бон № 0000036302 от 21.01.2021 г. наличните количества горива били, както следва:

Резервоар – P1 - 8 187,76 литра, при 15 градуса Целзий – бензин А-95Н;

Резервоар – Р2 - 10 491,22 литра, при 15 градуса Целзий — бензин ЕF 96, при положение че резервоарът не се използвал от търговския обект;

Резервоар – Р3 - 4 280,85 литра, при 15 градуса Целзий – дизелово гориво.

Представена била блок схема на ТО-Бензиностанция № 5102 от 21.01.2021 г. за ползваните и неползваните резервоари, в която на страница 1 от 3 било отбелязано, че Резервоар 2 не работи (не се използва).

За държаната течност в резервоар № 2 били изискани и представени следните документи:

Е-АДД с УКН 5527668/09.09.2020 г.;

Служебен бон № 21696/09.09.2020 г.;

Е-АДД с УКН 5527670/09.09.2020 г.;

Приемо-предавателен протокол за прехвърляне на горива от 09.09.2020г.;

Приемо-предавателен протокол за прехвърляне на горива от 19.01.2021г.;

Приемо-предавателен протокол за прехвърляне на горива от 23.11.2020г.;

Приемо-предавателен протокол за прехвърляне на горива от 24.06.2020г.:

След направена справка от служителите на НАП и след направена съпоставка от книга за дневните финансови отчети се установило движение на нивомерната система за резервоар № 2, както следва:

На 22.08.2019 г. наличност в Р2 - 7 608 литра при 15 градуса Целзий. На 22.08.2019 г. било въведено в експлоатация ЕСФП съгласно Свидетелство за регистрация на фискално устройство № 000002559/22.08.2019 г.

На 23.06.2020 г. наличност на 7 553 литра при 15 градуса Целзий, а на 24.06.2020 г. наличност на 5 536 л. при 15 градуса Целзий по данни от нивомерната система.

На 08.09.2020 г. наличност на 5 495 литра при 15 градуса Целзий, а на 09.09.2020 г. наличност на 12 975 литра при 15 градуса Целзий по данни от нивомерната система.

На 22.11.2020 г. наличност на 12 981 литра при 15 градуса Целзий, а на 23.11.2020 г. наличност на 12 058 литра при 15 градуса Целзий по данни от нивомерната система.

На 18.01.2021 г. наличност на 12 007 литра при 15 градуса Целзий, а на 19.01.2021 г. наличност на 10 490 литра при 15 градуса Целзий по данни на 4 нивомерната система.

Извършен бил физически замер за наличието на стока в Резервоар № 2 чрез оразмерен прът, при което било установено ниво на воден стълб 90,5 см, отговарящо на показанията от нивомерната система.

Преди физическия замер било установено, че липсват средствата за обезпечаване /пломби/ на Резервоар № 2, поставени от служители на БИМ.

Поради възникнали съмнения относно относимостта между горивото и представените документи било необходимо вземането на проба от течността в Резервоар № 2.

Поради невъзможност за вземане на проба от течността в Резервоар № 2 били предприети действия по запечатване на част от обект, а именно Резервоар № 2. Съставен бил протокол за запечатване на обект или част от него № 143/21.01.2021 г. за срок от 48 часа. Съдът бил обезпечен с 11 /единадесет/ броя пломби.

Контролните действия били обективирани в Протокол за извършена проверка № 143/21.01.2021 г. /СОРИ 21BG9920A003002/, като в същия било изискано в срок от 14 дни да се представят документи, доказващи произхода и вида на стоката, съхранявана в Резервоар № 2.

Служителите на ЦУ на НАП съставили протокол за извършена проверка № 0078908/21.01.2021 г. Служителите на БИМ съставили протокол от 21.01.2021 г.

Контролните действия продължили на 22.01.2021 г. с цел вземане на проби от течността, съхранявана в Резервоар № 2 – 10 491 литра.

На 22.01.2021 г. екип в състав свид. Т.И. - ***, свид. М.Ш. - *** и свид.

Д.И. - *** *** *** продължили контролните действия, обективирани в Протокол за извършена проверка № 143/21.01.2021 г. /СОРИ 21BG9920A003002/.

Преди започване на проверката били проверени всичките 11 /единадесет/ броя пломби, подробно описани в протокол за запечатване на обект или част от него № 143/21.01.2021 г. в присъствието на свид. М.. Всичките били с ненарушена цялост.