Решение № 184 от 16.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. София, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело № 20251100900258 по описа за 2025 година

Производство е образувано по искова молба на М. Р. С., чрез пълномощника адв.П. Ч., със съдебен адрес: гр.София, бул. **** срещу „ЕЙ АЙ ИНОВЕЙШЪН ФЪНД“ ООД, с ЕИК 207627790, с която е предявен иск с правно основание чл. 29, ал.1, предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено несъществуването на вписани обстоятелства с № 20241120130756 по заявление образец А4 с вх. № 20241114122807 в АВ по партидата на „ЕЙ АЙ ИНОВЕЙШЪН ФЪНД“ ООД, с ЕИК 207627790, а именно: вписване на М.

Р. С. като съдружник с размер на дялово участие 3836 лева, размер на капитала в частта на увеличението с 3836 лева и внесен капитал в частта на увеличението с 3836 лева.

Ищцата твърди, че на 25.11.2024 г. след справка в търговския регистър от адвокат по повод подготовка на съдебно производство, установила, че на 30.10.2024 г. по партидата на „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД е подадено заявление Образец А4 за вписване увеличаване капитала чрез приемането на нови осем съдружници, сред които и ищцата. Сочи, че след няколко отказа и указания на 20.11.2024 година съответните промени били вписани.

Излага, че никога не е подписвала приложените към заявлението документи - дружествен договор от 30.10.2024 година и молба за приемане 1 като съдружник, както и че не е имала желание и намерение да става съдружник в това дружество.

Поддържа, че в периода септември-октомври 2024 година е имала взаимоотношения с ответника с цел търговия с различни активи като акции и криптовалути на финансовите пазари чрез ответника, но разбрала, че същият няма лиценз, за да предоставя такива услуги на територията на РБългария, като в този смисъл сочи, че сключеното споразумение с ответника, по силата на което е заплащала парични средства, на практика е без основание. Сочи, че едва по-късно разбрала че е жертва на измамна схема и дружеството няма лиценз да предоставя финансови и инвестиционни услуги, като и че са предявени искове от други вписани съдружници, които не са подписвали молби да бъдат приети като такива, нито дружествени договор, за което са образувани три дела в СГС.

Твърди, че след като направила преводи на 04.10.2024 година и на 11.10.2024 година установила, че банковата сметка в Банка ДСК не е на ответника. Освен това сочи, че преводните нареждания, представени в ТРРЮЛНЦ, не са оригинали. Твърди, че в платежното нареждане от 04.10.2024 година е записано като име на получател AL Innovation LLC, а в това представено от ответника в регистъра е посочено „Ей Ай Иновейшън Фънд“, в платежното нареждане от 11.10.2024 година е посочила като основание - данъци и такси, а като получател AL Innovation LLC, а в представеното в ТР отново е изписано името на ответника Ей Ай Иновейшън Фънд, но в основание е посочено „увеличение на капитала“. Обобщава, че всички преведени суми на ответника са без основание и не са с цел увеличение на капитала, а за извършване на финансови услуги.

Твърди, че положените подписи под молбата -без дата, за приемане като съдружник в ответното дружество и под дружествен договор не са изпълнени от М. С. и са неавтентични документи, тъй като материализираните в тях изявления не са на ищцата.

Моли да бъде установено, че е извършено вписване на несъществуващи обстоятелства, а именно - вписването й като съдружник в ответното дружество с размер на дялово участие 3836 лева, размер на капитала -в частта на увеличението с 3836 лева и внесен капитал -в частта на увеличението с 3836 лева.

2

Претендира разноски.

С допълнителна молба твърди, че във връзка с изложените фактически обстоятелства за измамна схема осъществявана от ответника, от която са пострадали и други лица, представя влезли в сила съдебни решения, въз основа на които двама съдружници са заличени в ТР на основание чл.30 ЗТРРЮЛНЦ като сочи, че е сезирана и прокуратурата и преписката е изпратена от РП-Монтана по компетентност на СРП.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът, уведомен при условията на чл.50, ал. 2, вр. с ал.4 ГПК, не подава отговор на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

От извършената служебна справка в търговския регистър се установява, че въз основа на заявление образец А4 с номер 20241114122807, на 20.11.2024 г., под № 20241120130756, са вписани промени по партидата на „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД, съгласно които са приети нови осем съдружници в дружеството, увеличен е капиталът му и е обявен нов дружествен договор.

Сред вписаните нови съдружници е ищцата М. Р. С., ЕГН **********, с размер на дяловото участие 3836 лева.

Видно от партидата на ответника в търговския регистър, в регистърното производството, включително след даване на допълнителни указания от длъжностното лице по регистрацията, са представени необходимите за вписването документи, които са приети като доказателства по делото.

Към заявлението за вписване е приложена молба /без дата/ от М. Р. С. за приемането й като съдружник в ответното дружество, както и за участие в увеличението на капитала му и протокол от проведено на 01.10.2024 г. общо събрание на съдружниците на „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД, съгласно който в дружеството се приемат осем нови съдружници, вкл. и М. С..

Представен е и дружествен договор на ответното дружество от 30.10.2024 г. (л.16 и сл.), подписан от съдружниците, където фигурира и името на ищцата - под номер 18.

3

Представено е още удостоверение от „Банка ДСК“ ЕАД (л.41-42) за постъпили преводи от новоприетите съдружници по банкова сметка на „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД, с IBAN BG ****, и два броя авизо (л.43-44) за получени преводи по посочената банкова сметка от М. С. за суми в общ размер на 3836,67 лева.

По делото е представена неоспорена заверена справка от Регистъра на банковите сметки и сейфове на БНБ от 07.01.2025 г. (л.47-48), от която се установява, че за периода 31.10.2016 г. – 07.01.2025 г. ответното дружество не е притежавало сметка в „Банка ДСК“ ЕАД с IBAN BG ****. Представена са и два броя платежни нареждания - от 04.10.2024 г. и от 11.10.2024 г. (л.45-46) за извършени от нея преводи по тази банкови сметка, в размер съответно на 2746,67 лева и 1090 лева, но с получател AL Innovation LLC, като основанието в последния платежен документ „данъци и такси“ е различно от този представен в регистъра „увеличение на капитала“.

Ищцата е оспорила положените подписи върху следните представени по делото документи - молба от М. С. за приемането й като съдружник в „Ей Ай Иновейшън Фънд“, както и върху дружествения договор на „Ей Ай Иновейшън Фънд“ от 30.10.2024 г., във връзка с което по делото е изслушано и прието заключение на съдебно-почеркова експертиза от вещото лице Д. Д., което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено.

Съгласно експертното заключение, като сравнителен материал са използвани следните документи със свободни и условно свободни образци от подписа на М. Р. С.: договор за търговско управление на ЕООД, два броя декларации и образец от подпис от 28.08.2012 г., представени в ТР, лична карта, издадена на 23.12.2024 г., договор за предоставяне на правни услуги от 2025 г. и пълномощно. За изследване са предоставени електрографски копия на молбата и дружествения договор на „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД от 30.10.2024 година, във варианти „със“ заличени лични данни и „без“ заличени лични данни. Вещото лице сочи, че копието на молбата и дружествения договор са изпълнени върху едната страна на бял лист хартия с формат А-4 и положени подписи след израза „С уважение“ в молбата и на третата страница след думата „Съдружници“ в дружествения договор. Експертът излага, че при изследването на изображението на подписа не са открити следи от технически и други способи за подправяне или от предварителна подготовка за нанасянето 4 му.Видно от заключението, при проведеното сравнително изследване от вещото лице по метода на съпоставянето на признаците на почерка, отразени в подписа - обект на експертизата, с признаците, отразени в подписите от сравнителния материал, се установяват съвпадения, както в общите, така и в частните признаци на почерка.

Според вещото лице, указаните съвпадения в признаците са съществени, устойчиви и образуват съвкупност, достатъчна по обем и идентификационна стойност, за заключението, че в копията на подписите обект на изследването, и в подписите - сравнителен материал, са отразени писмено двигателните навици на едно лице.

При налагане на изображенията на подписите – обект на изследването едно върху друго вещото лице установява пълно съвпадение в графичния рисунък и взаиморазположение на елементите, изграждащи структурата на подписите. Съвпаденията са достатъчни за заключението, че и трите копия на подписа са пренесени от един първоизточник.

Вещото лице дава заключение, че подписите, положени върху „молба“ /без дата/ от М. С. за приемането й като съдружник в „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД и дружествен договор на „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД от 30.10.2024 г., принадлежат на М. Р. С., но не са положени саморъчно. Трите изображения на подписа в документите - обекти на експертизата са копия на един и същи подпис. Същите са копирани и пренесени върху предварително създаден електронен документ, след което са изпратени по електронен път до търговския регистър. Подписите са копирани от друг документ.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

С разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., искът с правно основание чл. 431, ал. 2 ГПК (сега чл.

29 ЗТРРЮЛНЦ) е предоставен на разположение на страната, която твърди 5 порок на самото вписване (като охранително производство) или несъществуване на вписаното обстоятелство. По смисъла на този текст, „вписване“ е не само техническата дейност по отразяване на охранителното решение в търговския регистър, а и регистърната дейност по допускане на това вписване, представляваща сложен фактически състав, чието заключително действие е отразяването в регистъра.

Съгласно горепосоченото тълкувателно решение, понятието „несъществуващо обстоятелство“ е въведено само по отношение на подлежащите на вписване такива, каквито са и процесните. Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно.

Една от хипотезите на несъществуващо обстоятелство е липсващото (невзетото) решение на орган на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския регистър. В този случай сме изправени пред неистинско удостоверяване, тъй като удостовереното обстоятелство не е съществувало и то към датата на регистърното решение.

Другата хипотеза, предвидена в тълкувателното решение, за вписване на несъществуващо обстоятелство е при отразяването в регистъра на дадено обстоятелство, без да е издадено съдебното регистърно решение или отразяване в отклонение от съдържанието му. Макар да се касае за техническа дейност, доколкото тя е елемент от фактическия състав по вписването, нищожността на това удостоверяване също следва да бъде установена по исков ред, тъй като по естеството си се свежда до установяване неистинността на съдържанието на официален документ.

Последицата от установяване вписването на несъществуващо обстоятелство е заличаването му (арг. от чл. 30, ал. 1 ЗТРРРЮЛНЦ), като заличаването няма обратно действие.

В настоящия случай се твърди вписване на несъществуващи обстоятелства – приемане за съдружник в ответното дружество на М. С. с размер на дялово участие 3836 лева, размер на капитала -в частта на увеличението с 3836 лева и внесен капитал -в частта на увеличението с 3836 лева. Това са обстоятелства, които подлежат на вписване в търговския регистър.