Решение № 52 от 03.07.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Балчик, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20253210200081 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на К. Г. В. с ЕГН********** от ***, срещу Наказателно постановление №***г. на ВПД Началник на РУ на МВР –Б., с което на основание чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на осн.чл. 179,ал.2,предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят ,който в законноустановеният срок обжалва издаденото му НП. Редовно призован, в с.з. не се явява,представлява се от адв. Е. Т. от АК-Б..

В жалбата до съда и в хода по прения, се навеждат доводи НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, т.к. е издадено в нарушение на материалния и процесуален закон.

АНО-ВПД Началник на РУ на МВР-Б., редовно призована за участие, в съдебно заседание не се представлява.

Депозирано е становище, прието от съда ,от което е видно,че вината на жалбоподателя е доказана по безспорен начин. НП е издадено в съответствие с материалния и процесуален закон. Направено е възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, в случай, че съдът уважи жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:

Жалбоподателят е санкциониран,за това,че на 11.03.2025г.,около

22,35часа по главен път №***, в посока гр. Б. - гр. К., на км ***, управлява, 1 л.а.“*** рег.№ТХ****АТ, като напуска платното за движение, по посоката си на движение и се преобръща в крайпътна канавка. В следствие на което допуска ПТП с материални щети по автомобила си.

След настъпилото ПТП произшествието било посетено от дежурна група на РУ на МВР-Б.,като жалбоподателя бил откаран в ФСМП-Б.,там бил прегледан, установено било състоянието му като задоволително общо, от дежурен лекар, била му взета кръвна проба за наличие, употреба на алкохол.

Видно от приложената по делото медицинска експертиза установяваща наличие на алкохол в кръвта на В. е установена употреба от 0,52%о.

ПТП било посетено от мл. автоконтрольор К., който първоначално изпробвал водача за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер, чиято цифрова индикация, отчела 0,63%о и за установеното нарушение съставил и АУАН.

АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и двама свидетели.

Жалбоподателя е подписал АУАН без възражения, връчен му надлежно.

Въз основа на съставеният АУАН, административно наказващият орган, в лицето на ВПД Началник на РУ на МВР-Б., издал атакуваното НП.

В срока по чл. 26, ал. 4, предл. 1 от Наредба №1/19.07.2017г., жалбоподателя е депозирал молба, заведена с вх.№240000-1372/08.04.2025г. относно извършването на повторно изследване -химически анализ на взетата кръвна проба.

В кориците на делото е приложен Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта-контролна проба №345/17.04.2025г. от която е видно количество на етилов алкохол от 0,53%о у В..

Предвид констатираната разлика, следва да се отчете,резултата от първоначалната експертиза.

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК писмени и гласни доказателства.

Съдът,приема,че издаденото въз основа на АУАН, НП е правилно и законосъобразно съставено в съответствие с разпоредбата на чл.52-58 от ЗАНН.

Издадено е от оправомощено длъжностно лице-Началника на РУ на МВР-Б., в съответствие с неговата компетентност, посочено е правната норма, която е нарушена вида и размера на наказанието, съставени са в рамките на законовите срокове за издаването им, направено е описание на нарушението, предявени са за запознаване и връчване на жалбоподателя.

Съдът приема, че вменените на жалбоподателя нарушения са извършени виновно от негова страна и осъществяват състава на административно нарушение, а не на престъпление, т.к. материалните вреди, които са нанесени 2 вследствие на ПТП са по автомобила на жалбоподателя, получените телесни увреждания/доколкото дежурният лекар е констатирал леки такива, описани във Фиш за СМП/ са в следствие на неговото виновно поведение, а алкохолното съдържание е под 1,2 промила.

Жалбоподателят като правоспособен водач на МПС , не следва да управлява МПС след употреба на алкохол ,като според съда именно употребата му е довела до настъпване на ПТП, в следствие на което е напуснал платното за движение и автомобилът се е преобърнал в крайпътна канавка.

Съдът, счита, че правилно административно наказващият орган, е определил вида на наказанията като е постановил административно наказание Глоба, и правилно е определил размерът й.

В разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е предвидено, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: т. 1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.;

В настоящият случай е наложено установеното по закон размер наказание „Глоба” от 500лева, и на наказанието на лишаването от права, а именно за срок от шест месеца.

Според Съда при определяне на наказанието наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, а именно материалното състояние на жалбоподателя, обстоятелството, че от допуснатото ПТП няма настъпили вредни последици за други лица или МПС, приемайки ги като смекчаващи вината обстоятелства,и липсата на отегчаващите такива,поради което и в този им размер следва да бъдат потвърдени и от съда..

В разпоредбата на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП е предвидено, че водач който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Както съдът посочи по-горе престъпление не е извършено.

На жалбоподателя е наложено наказание Глоба, отново в законовия размер от 200 лева, като според съда наказанието следва да бъде потвърдено в този му размер като правилен и законосъобразен,поради това че не му е дадена възможност да измени размера на наказанието,вкл.и последният да бъде намален.

В този им вид и размер на наказанията, според настоящият състав ще бъдат постигнати целите на ЗДвП и ЗАНН.

По отношение на това,че има нарушение на правилата на Наредба 3

№1/2017г. на МЗ при изземването на кръвната проба, то съдът счита също за неоснователно и не споделя доводите на защитата в този смисъл.

Тук съдът следва да посочи, че когато вещото лице е изготвяло протокола за химическа експертиза, определяща наличието на алкохол в кръвта на В. е посочило изрично, че опаковката на пробата отговаря на изискванията на Наредба №1/2017г. има мирис, специфична на кръв, както и че материалът е изследван за етилов алкохол по Газхроматографския метод, при който е доказано наличие на етилов алкохол в кръвта на В., в количества 0,52 промила.

Химическата експертиза както бе посочено по-горе е била оспорена от жалбоподателя и защитата му в предвиденият срок. Изготвена е нова на като е била изследвана контролната проба, която е отчела наличие на етилов алкохол в кръвта на жалбоподателя от 0,53промила. Предвид констатираната разлика в полза на последния следва да се зачете тази приета от наказващият орган, която и съдът следва да кредитира и приема като доказателство. Установената разлика, не надвишава нормите указани в чл.27 от Наредбата.

За съда не възниква съмнение относно достоверността й и компетентността на вещото лице,направило изследването. Метода по който е направено изследването, намира приложение в посочената Наредба и е приложен в съответствие с нейното действие.

На следващо място съдът следва да даде отговор и на възражението относно противоречието съществуващо в НП и АУАН в установеното процентното съдържание на алкохол.

В Наредба №1/2017г. са разгледани възможностите за установяване на алкохол в кръвта, респ.употребата на наркотични вещества или упойващи такива.

В случая, жалбоподателя е дал съгласие и първоначално му е била извършена проверка за алкохол с техническо средство, установяващо наличие на алкохол в издишания въздух, този резултат е бил посочен и в съставеният акт.

В съответствие с разпоредбите на Наредба №1, след като е било констатирана употреба на алкохол, то контролните органи са задължени да издадат талон за медицинско изследване, като в зависимост от количеството водача се придружава служебно или следва да се яви сам в съответното медицинско заведение за вземане на кръвна проба в указан час.

В случая е бил отведен във ФСМП-Б.. Взета му е била кръвна проба от медицинско лице, била е изпратена за анализ и едва с изготвяне на заключението по химическата експертиза, АНО е издал НП, което е зачетено и въз основа на което е определен размера на наказанието Глоба.

Следва също така да се посочи, че в този случай и при изпробването с техническо средство и от химическото изследване, алкохолното съдържание не надвишава 0,8 промила, поради което и на това основание последното не се 4 отразява върху размера на наложеното наказание.

В този смисъл за съда не възниква съмнение относно установеното количество алкохол, в кръвта на жалбоподателя, не констатира на това основание да са му нарушени процесуалните права, което да води до отмяна на НП, на това основание.

Съдът преценява че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно, предвид настъпилите общественоопасни последици -ПТП, употреба на алкохол при управление на МПС, за които обществото ни е особено чувствително, с оглед резултата, отразяващ се върху човешката личност, инфраскруктура и др.

На това основание съдът приема, че както АУАН така и издаденото НП са съставени в съответствие с материалния и процесуален закон и не констатира нарушения, които да водят до отмяната им.

Поради това и в цялост НП следва да бъде потвърдено.

Съдът следва да посочи, че не дължи мотивировка относно отнетите контролни точки-8 на брой предвид това,че същите не съставляват наказание, налагано по реда на ЗАНН, предмет на разглеждане от този съд.

При този ход на делото съдът не следва да се произнася по въпроса за разноските по делото, доколкото такива са претендирани единствено от адв.

Т..

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9, във вр.с ал. 2, т. 5, във вр.с ал. 1 ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно постановление №***г.на ВПД Началник на РУ на МВР –Б., с което на К. Г. В. с ЕГН********** от ***, на осн. чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба, в размер на 200лева, за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, както и на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено наказание Глоба в размер на 500,00лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,за нарушение по чл. 5,ал.3,т.1 от ЗДвП, като законосъобразно!

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните,на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________ 5