Решение № 294 от 20.04.2026, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. Шумен, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20253630101587 по описа за 2025 година

Предявени са искове, първият, от които с правна квалификация чл. 109 от ЗС и вторият - с правна квалификация чл. 59, ал. 2 от ЗЗД и чл. 81, ал. 2 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от „БГинвест 1“ ЕООД, ЕИК 200733086, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. ***“ № 29, представлявани от Благой Русев Вълчев чрез адв. Диана Стефанова от ШАК срещу „А1 България“ ЕАД, ИЕК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Илинден, ***, представлявани от Александър Василев Димитров.

Ищецът „БГинвест 1“ ЕООД твърди, че е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КК и КР на с. Средня, одобрени със Заповед №РД-1813/10.05.2007 г. на ИД на АГКК, изменение на КК и КР от 01.06.2021 г., с административен адрес обл. Шумен, общ. Шумен, с. Средня, с площ 121 кв. м., трайно предназначение на територията Урбанизирана, начин на трайно ползване за съоръжения на друг вид провод, при съседи ***, ***, представляващ част от УПИ V-344,343, в квартал 41 по плана на селото, който е образуван от обединяването на УПИ V-18, УПИ Х- 18 и УПИ ХI-18 от квартал 41, придобит с Нотариален акт за продажба на недвижим имот №116, том 17, дело 3576, вх. Рег. 6415 от 13.10.2021 г., дв. вх. рег. 6390 на СВ - гр. Шумен.

Ищецът твърди, че в имота имало изградена БАЗОВА СТАНЦИЯ с GSM оборудване № SKU 0034 „SREDNYA“, за което ответника „А1 България“ ЕАД притежавал учредено право на строеж /суперфиция/ и сервитут, учредени с Нотариален акт от 23.03.2004 г. върху празно дворно място в с. Средня, общ. Шумен, обл. Шумен, имот с планоснимачен номер 18, за който е бил отреден парцел Х от квартал 41, с площ за имота 1405 кв. м., при граници подробно описани в нотариалния акт. Сочи, че правото на строеж е било учредено възмездно и безсрочно правото за построяване в горепосоченият имот, на базата на дадена виза за проектиране и одобрен проект, за следните съоръжения: ЖЕЛЕЗОРЕШЕТЪЧНА КУЛА СТЪЛБ върху бетонов фундамент, ТЕХНОЛОГИЧНА КАБИНА /помещение за апаратура/ върху бетонов фундамент, които обекти щели да се използват за монтиране на телекомуникационни съоръжения, както и сервитут върху гореописаният имот, за прокарване на кабел за електрозахранване, свързващ съоръженията с източника на ел.

1 захранване. За изграденият строеж, в съответствие с учреденото право на строеж и сервитут по нотариален акт от 23.03.2004 г. ответника бил получил Разрешение за ползване изх. № СТ-05-581 от 22.05.2012 г. от зам. началник ДНСК, с което са реализирали предоставените им права.

Ищецът твърди, че през 2023 г. върху свободната площ в гореописания имот тяхна собственост, който е бил образуван със Заповед № РД-25-1817 от 02.08.2021 г. на Кмета на Община Шумен, с която бил одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план план за регулация в обхват УПИ V-18, УПИ X-18, УПИ XI-18 от кв. 41 по плана на с. Средня, общ. Шумен. Сочи, че се обединявали УПИ V-18, УПИ X-18, УПИ XI-18 от кв. 41 по плана на с. Средня в нов УПИ V-344,343 и се поставяли вътрешните регулационни линии на новообразувания УПИ V-344,343 в съответствие със съществуващите граници на имоти с идентификатори *** и *** по кадастралната карта на с. Средня, ответниците били изградили 12 бр. /дванадесет броя / фотоволтаични модули, с които са ограничили правото им собственост в пълен обем, без да имат облигационно или вещно право да ги построят в техния имот.

Ищецът излага, че за извънсъдебно уреждане на възникналият спор са отправяли писмени покани до „А1 България“ ЕАД, ЕИК131468980, като са предлагали няколко варианта за неговото уреждане, но ответника не се бил отзовал по тях, което ги принудило да сезират съда с настоящите искания.

Тъй като правото на собственост е абсолютно и неограничено право, което задължава всички трети лица да се въздържат от каквито и да било въздействия върху собствения им имот, а те като собственици не били длъжни да търпят в имота си каквото и да било действие, което се извършвало без тяхно съгласие, самото пряко въздействие върху имота на собственика, без негово съгласие и от лице, което няма право да осъществява такова въздействие, представлявало пречка, за да упражняват правото си, което обуславяло интереса им за предяваване на настоящия негаторен иск по чл. 109 от ЗС.

С настоящата искова молба предявява три иска срещу ответника, като молят съда н а основание чл. 109 от ЗС, да постанови решение, с което да задължи ответника „А1 България“ ЕАД да преустанови ползването на поземлен имот с идентификатор *** /шестдесет и осем хиляди петстотин и четири точка сто и десет точка триста четиридесет и три/, в частта извън учреденото му право на строеж и сервитут и да премахне изградените от него в имота им 12 бр. /дванадесет броя / фотоволтаични модули. Също така, молят съда на основание чл. 59, ал. 2 от ЗЗД, да постанови решение, с което да осъди ответника „А1 България“ ЕАД да плати на „БГинвест 1“ ЕООД, ЕИК 200733086, представлявано от Благой Русев Белчев, обезщетение за неоснователно обогатяване в размер на наемната цена за периода от 01.01.2024 г. до 24.06.2025 г. в размер на 1 500 лева, ведно със законната лихва, считано от 24.06.2025 г. до изплащане на вземането.

В проведените по делото съдебни заседания за ищеца, редовно призован, се явява процесуален представител – адв. Диана Стефанова от ШАК, като поддържа предявените искове и молят същите да бъдат уважени. В съдебно заседание, с оглед заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза прави изменение на размера на втория обективно съединен иск с правна квалификация чл. 59, ал. 2 от ЗЗД, като същият е конкретизиран в размер на 1 242.44 евро. В съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки излага конкретни съображения в подкрепа на исканията си.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника. В законоустановения едномесечен срок ответника депозира писмен отговор, в който заявява, че счита предявените искове за допустими, но неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер. Излага, че действително в описания в исковата молба имот имало изградена базова станция, като това се било случило въз основа на учредено право на строеж и издадени разрешение за строеж и разрешение за ползване. Обектът, описан в исковата молба, представлявал приемо-предавателна станция, заедно с 2 прилежащото й оборудване със захранване и бил напълно законен и изграден върху имота на ищеца на валидно правно основание.

Ответникът сочи, че считано от 02.02.2021 г. е налице преобразуване по реда на чл.

263т, ал. 2 от Търговския закон /ТЗ/, във вр. чл. 262в от ТЗ, като в ТР било вписано отделяне от „А1 България“ ЕАД на „А1 Тауърс България“ ЕООД, ЕИК 206379370 /А1 Тауърс/.

Ответникът твърди, че при преобразуването, „А1 Тауърс България“ ЕООД придобивало всички сервитути, ограничени и вещни права, учредени в полза на „А1 България“ ЕАД за изграждане, ползване и поддържане на имотите, описани в Приложение 2 от Протокол за решения на едноличния собственик на капитала на „А1 България” ЕАД, както и върху инфраструктурата на „А1 България“ ЕАД, описани в него. Видно било и от документите, публикувани по партидите на дружествата в Търговския регистър, че правото на строеж в процесния имот и оборудването, разположено в него били изцяло прехвърлени в патримониума на „А1 Тауърс България“ ЕООД. От този момент, в резултат на универсалното правоприемство, „А1 Тауърс България“ ЕООД било титуляр на правото на строеж в имота и бил станал собственик на оборудването, разположено в него. След обявяването на това обстоятелство в Търговския регистър, правоприемството ставало публично и пораждало правни действия по отношение на всички трети лица. „А1 България“ ЕАД ползвало пасивно оборудване на „А1 Тауърс България“ ЕООД въз основа на Рамков договор за наем.

Ответника излага, че през 2023 г., като част от базовата станция било изградено допълнително електрическо захранване чрез соларна система, изградена напълно законно, въз основа на одобрено разрешение за строеж. Сочат, че самата базова станция била въведена в експлоатация през 2012 г. въз основа на две разрешения за строеж от 2004 г. и 2012 г. Според приложените проекти към Разрешението за строеж от 2004 г. и според самото разрешение за строеж, кулата била изградена въз основа на комплексен проект /ПУП и инвестиционни проекти/ върху строителна площадка от 150 кв. м. От приложената скица на имота и виза за проектиране на соларната система било видно, че имот *** бил с начин на трайно ползване „За съоръжение на друг вид провод“, след като както било посочено и в исковата молба, е имало изменение на ПУП. От разрешението за строеж и визата за проектиране от 2023 г. било видно, че соларната система е за собствено потребление към приемно-предавателна станция на А1. В самата виза били посочени със зелен цвят ограничителни линии за разполагане, които ограждали самия имот. Соларите били изградени и разрешението за строеж за тях било издадено на основание чл. 147, ал. 1, т. 14 от ЗУТ, като в края на разпоредбата било записано, че не се изисква ПУП, т. е. соларната инсталация не следвало да се разглежда като самостоятелен строеж, за който предварително да се реализират устройствени предпоставки, а било допълнителна система към законно изграден строеж. В този смисъл, соларите били в рамките на строителната площадка на базовата станция. Те не попадали извън строителните граници на основния строеж, който обслужват и за който имало надлежно учредено право на строеж и строителни книжа. Затова не считат, че те ограничават по какъвто и да е начин правото на собственост на ищеца.

Моли съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни или алтернативно да намалите претендираното обезщетение, както и да им присъди разноски по делото, включително юрисконсултско възнаграждие в минималния размер съгласно Закона за правната помощ.

В проведените по делото съдебни заседания, представляващият ответното дружество „А1 България“ ЕАД, редовно призован, не се явява лично. За него се явява пълномощник – юрисконсулт Галин Костов, който не се явява в последното съдебно заседание и не изразява становище по съществото на спора.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите 3 на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото и се установява от приложеното по делото заверено копие на Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 36, том VII, рег. № 14451, дело № 862/2021 г. на нотариус Миглена Атанасова, рег. № 709 от Нотариалната камера и район на действие Районен съд - Шумен, че ищцовото дружество е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КК и КР на с. Средня, одобрени със Заповед №РД-1813/10.05.2007 г. на ИД на АГКК, изменение на КК и КР от 01.06.2021 г., с административен адрес с. Средня, общ. Шумен, обл. Шумен, с площ 121 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване за съоръжения на друг вид провод, при съседи ***, ***, представляващ част от УПИ V-344,343, в квартал 41 по плана на селото, който е образуван от обединяването на УПИ V-18, УПИ Х- и УПИ Х1-18 от квартал 41.

Не е спорно по делото и се установява от приложеното по делото заверено копие на Нотариален акт за учредяване на право на строеж /суперфиция/ и сервитут на недвижим имот от 23.03.2004 г. на нотариус Валентин Въков с рег. № 18 на НК и район на действие – РС-Шумен, че лицата Митю Стойнев Димитров и Петър Димитров Стойнев, като предходни собственици на недвижим имот - празно дворно място в с. Средня, общ. Шумен, обл.

Шумен, имот с планоснимачен номер 18, за който е бил отреден парцел Х от квартал 41, с площ за имота 1405 кв. м, при граници и съседи: от запад и юг – улици, от изток – парцел VIII-20, от север – парцел ХI – 18, с уредени регулационни отношения, съгласно удостоверение № 94-М-57/06.02.2004 г. на Община Шумен, учредили в полза на „Мобилтел“ ЕАД гр. София възмездно и безсрочно правото да построява в горепосочения имот, на базата на дадена виза за проектиране и одобрен проект, следните съоръжения: