Акт от 16.04.2018, Районен съд - Плевен

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Плевен, 16. 04. 2018 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Плевенският районен съд, І граждански състав, в публичното заседание на двадесет и шести март през двехиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ТОМОВ при секретаря Румяна Конова като разгледа докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 9087 по описа за 2017 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 52 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от В.С.И. *** против Г.Р.Н. ***. В молбата се твърди, че ищецът е регистриран като земеделски производител в Областна дирекция „Земеделие" гр. ***на 18. 06. 2012 год. с ЕКАТТЕ № 43952. Твърди се, че през 2013 година ищецът е сключил с Държавен фонд „Земеделие" договор за безвъзмездна финансова помощ при условията на „НАЦИОНАЛНА ПРОГРАМА ЗА

ПЧЕЛАРСТВО ЗА ТРИГОДИШЕН ПЕРИОД 2011- 2013 ГОДИНА“ с предмет финансова помощ за одобрени разходи за допустими инвестиции в съответствие с таблица за одобрени инвестиционни разходи- Приложение 1 към договора. Твърди се, че съгласно договора ищецът е закупил от Ф.Й.М. от *** четири броя пчелни отвотки, като е бил сключен договор с продавача за покупкопродажба и от него на ищеца е било предоставено ветеринарно- медицинско свидетелство за транспорт на животни и сертификат за произход за същите.

Твърди се, че същите кошери с пчели ищецът е поставил на одобреното по програмата място в стопанството му в ***, ***. Твърди се, че през 2017 година ищецът за пореден пьт е сключил с Държавен фонд „Земеделие" договор за безвъзмездна финансова помощ при условията на „НАЦИОНАЛНА ПРОГРАМА ЗА

ПЧЕЛАРСТВО ЗА ТРИ ГОДИШЕН ПЕРИОД 2017- 2019 ГОДИНА“ с предмет финансова помощ за одобрени приходи за допустими инвестиции в съответствие с таблица за одобрени инвестиционни разходи- Приложение I към договора. Твърди се, че за отглежданите от ищеца пчелни семейства е бил издаден и „Ветеринарно-медицински дневник на пчелина“, който периодично е заверяван от ветеринарен лекар. Твърди се, че през този период от време ищецът се е занимавал и като земеделски стопанин, като е отглеждал естествени ливади от културите, а от животните- кокошки - носачки, пъдпъдъци и зайци, за което свидетелства и анкетната му карта като земеделски стопанин. Твърди се, че за да осъществява дейността си като земеделски стопанин ищецът е сключил няколко договора за наем на земя „Пасище“ в региона на ***, като някой от тях е сключил като арендатор. Твърди се, че през месец април 2017 година на ищеца е станало известно обстоятелството, че в национален ефир по телевизия „АГРО ТВ“ в предаването

„Брюксел в превод“ на 09. 04. 2017 год. са били поканени двама гости, които са дали интервю за ищеца, в което се твърдели, че ищецът злоупотребява с финансови средства от оперативните програми, по които е одобрен и които изпълнява в момента. Твърди се, че предаването е започнало, че част от пасищата се ползват от хора, които никога не са гледали животни и вземат европейски субсидии за това, като в конкретния случай е било уведомено земеделското министерство, президента и министър- председателя. Твърди се, че гостите, които са били поканени в ефира, са били ответникът Г. Р.Н.-***, ***, и д-р А.М.- частно практикуващ ветеринарен лекар. Твърди се, че ответникът е започнал разговора с това, че в област ***„кравите се носят още в куфарчета“ и че в *** има хора, които вземат субсидии за пасища, без да имат нито едно животно.

Ответникът твърдял, че „има един фермер на име В.И., който има 50 пчелни кошера, а също така гледал и други животни, което противоречало на Наредба 44“. Твърдял също така, че записани били 90 овце, 28 коня и говеда, но на практика нямало нито едно животно, като за да ставало тази далавера на първо място ветеринарният лекар си „затварял очите“. Ответникът твърдял, че личният ветеринарен лекар- Г.- е вписал проформа в документите на ищеца, че се движат животни от едно в друго стопанство и че всъщност животните ги няма изобщо.

Твърди се, че ответникът заявил, че „комисия от 5 човека е идвала на обектите, като е установила, че няма нито едно животно в проверените стопанства и че на ищеца са съставили актове“. Твърди се, че е било казано, че е идвала друга независима комисия, която е потвърдила установеното от предишната, като единствено са наказали отговорника за животните в ***- шефа на Агенция по храните. Ответникът твърдял, че „В.И. получава стотици хиляди левове субсидия за пасища, без да има нито едно животно в стопанствата си“ и „извършвал престъпления“. Твърди се, че д-р А.М. е казал, че при последната ваксинация бил констатирал само две говеда от водените се на ищеца пет броя по документи. Твърди се, че в предаването ответникът заявил, че бившият шеф на Агенция по храните гр. ***е бил обвинен в корупция, за това, че е наредил на някой си доктор да не се занимава с ищеца, както и че извършените от ищеца действия са чиста кражба. Твърди се, че ответникът е казал в края на интервюто, че „доктор Ф. ще бъде „ликвидиран“, че над ищеца има „шапка“ и че последният не е плащал данъци за дейността си. Твърди се, че същите гости са обяснили, че всички далавери и измами са извършвани от ищеца и че същият е извършвал престъпления по чл.254 Б от НК- престъпление против финансова система. Ищецът твърди, че подобни деяния никога не са били извършвани от негова страна. Твърди се, че във връзка с упражняваната от ищеца дейност на същия са били извършвани няколко проверки, като една от тях е по повод подадено от ищеца заявление от 23. 02. 2015 год. към ОДБХ- ***, с което ищецът е поискал добавяне на ЖО с № 5731 -0277, свързано със събиране на отглеждане на пчелни семейства с други животни - овце, коне, говеда и кози. Твърди се, че в края на 2015 г. служители от ОДБХ са отказали да дадат на ищеца становище и разрешение за отглеждане на всички животни заедно на едно място, защото няма материална обезпеченост на сгради. Твърди се, че ищецът поради тази причини е подал четири нови заявления до ОДБХ- ***с искане за регистриране на нови ЖО за отглеждане на изброените животни, извън пчелните семейства. Твърди се, че официален ветеринарен лекар в периода 2014- 2015 година в *** е бил д-р К.Т., а не д-р П.И.. Твърди се, че през 2016 година със заповед № 518/ 26. 01. 2016 год. на изпълнителния директор на БАБХ на ищеца е била извършена проверка, тъй като е било установено необичайно нарастване на броя на идентифицираните животни в Община ***, което обуславя необходимостта от физическа проверки на място. Твърди се, че от проверката се е установило, че в ЖО № 5731 — 0277 действително се отглеждат пчелни семейства 50 на брой, а в останалите ЖО с №№ 5732 – 0201, 5731 – 0411, 5731 - 0412 и 5731 - 0413 има несъответствие, дължащо се на грешно въведени електронно данни по вина на д-р К.Т. и д-р Г., на които са им издадени наказателни постановления и дисциплинарни наказания. Твърди се, че същите тези изводи са били констатирани и от Окръжна прокуратура гр. *** по преписка

№ 1109/ 16 год., в която окръжният прокурор П.К. не е намерила наличие на данни за извършени административни нарушения във връзка е животновъдните обекти и отглежданите в тях животни, а също така няма данни за неправомерно получени субсидии във връзка с отглеждането на пчелни семейства и животни от ищеца В.И.. Твърди се, че при извършената повторна проверка на Апелативна прокуратура ***, прокурор Т.Н. е издала постановление № 30/ 2017 от 11. 07. 2017 год., с което е отказала да образува досъдебно производство срещу ищеца поради причина, че от събраните по преписката данни не се установяват престъпления против паричната и кредитната система, свързани е усвояването на средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз. Твърди се, че нямало и данни за неправомерно получени субсидии във връзка с отглеждане на пчелни семейства от ищеца. Твърди се, че несъответствията в животновъдните обекти, извън пчелните семейства не са от такъв тип характер, които да обуславят предвидените в НК предпоставки за извършено престъпление от общ характер. Твърди се, че ответникът Г.Р.Н. е започнал злостническа кампания против ищеца, изразяваща се в участия в телевизионни предавания, интервюта, а и лично пред обществеността. Твърди се, че в изявите си ответникът преписвал на ищеца тежки престъпления, като последният не е извършвал. Твърди се, че с изнесените в национален ефир по телевизия „АГРО ТВ“ в предаването „Брюксел в превод“ на 09. 04. 2017 год. неверни данни от ответника и д-р А.М. явно се цели и публично оклеветяване на ищеца. Твърди се, че направените изявления и повдигнатите обвинения от страна на ответника не са доказани, дори обратното- доказва се, че няма извършени от страна на ищеца престъпления от всякакъв тип. Твърди се, че изказванията в националния ефир са довели до унизяване на достойнството на ищеца пред семейството му, близките, приятели и цялата общественост. Твърди се, че в резултат на тези действия на ответника последният е причинил на ищеца психически тормоз, като това е довело впоследствие до чувство на срам и неудобство у ищеца за нещо, което същият не е извършил. Твърди се, че ищецът е бил поставен в ситуация да обяснява непрекъснато на всички, че няма вина за случилото се. Твърди се, че всичко това е причинило на ищеца неизмерими емоционални вреди, като изявленията на ответника са станали причина за срив на доверието на хората към ищеца, което му е нанесло и неизмерими професионални вреди и е станало причина ищецът да подаде оставка от заеманата от него длъжност като заместник- председател на Общински съвет ***. Твърди се, че вследствие на случилите се събития ищецът постоянно е притеснен и нервен, има негативни емоции и мисли и приема различни лекарства за глава, спи неспокойно. Твърди се, че тези действия на ответника са накърнили честта и достойнството на ищеца и доброто му име като гражданин, дискредитирали са ищеца в професионален план като животновъд, фермер и заместник- председател на Общински съвет ***, а също така и от морална страна. В заключение ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането-

09. 04. 2017 год.- до окончателното изплащане на сумата. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът ангажира становище, че исковата молба е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

За да се реализира деликтната отговорност по чл. 45 и сл. от ЗЗД следва да са налице няколко кумулативно предвидени предпоставки. На първо място трябва да е извършено определено деяние /действие или бездействие/, което да е противоправно и виновно. Противоправността винаги и безусловно е свързана с нарушаването на определени правни норми.

Вината се предполага до доказване на противното, т. е. причинителят на увреждането може да доказва, че не е действувал виновно и да се освободи от отговорност. Формите на вината /умисъл и непредпазливост/ са визирани в разпоредбата на чл. 11 от НК, но се използуват и от гражданското право. Следващ съществен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Тя може да бъде имуществена и неимуществена /морална/, но във всички случаи подлежи на възстановяване само, ако е в причинна връзка с противоправното и виновно деяние на дееца. В конкретния случай изложените по- горе необходими елементи на непозволеното увреждане не са налице. Депозираната искова молба се основава на твърдения за увреждащо поведение на ответника Г.Р.Н., изразяващо се в разгласяване на позорни обстоятелства за ищеца В.С.И. и приписване на престъпление в излъченото по телевизия „АГРО ТВ“ предаване „Брюксел в превод“ от 09. 04. 2017 год. Тук е мястото да се отбележи, че за да е позорно едно изявление, обективирано устно или писмено, то следва същото да представлява твърдение на конкретно лице за съществуването на определен факт, свързан с личността на адресата, до който е отнесен, който факт е неистински и от естество да накърни доброто име на последния в обществото. Приписването на престъпление е изявление на конкретно лице, че друго лице е извършило някакво престъпление, което в действителност последното не е извършило. Твърдението трябва да е обективно позорно, да е ясно и да съдържа информация, която да бъде поднесена от разгласяващия като сигурно, несъмнено знание за съдържащите се в нея факти. Противоправността на подобно поведение е обусловена от неистинността на разгласеното обстоятелство и на приписаното престъпление-арг. от чл. 147 ал. 2 от НК. Във всички случаи обаче преценката дали е осъществено деяние, осъществяващо признаците на клевета, е предпоставена от границите, въведени с разпоредбата на чл. 39 от