Протоколно определение № 4715 от 21.09.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 4715 гр. Варна, 21.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Х.а - Желева

Съдебни

Таня К. Тонева заседатели: Теменужка К. Данаилова при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора П. Н. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Х.а - Желева Наказателно дело от общ характер № 20263110203634 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:56 часа се явиха:

ПОДС. А. А. И. – явява се лично и с адв. А. Д., редовно упълномощен в хода на ДП и приет от съда от днес.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – „ИВКОМЕРС БГ “ ЕООД ЧРЕЗ

НЕГОВИЯ ПРЕДСТАВЛЯВАЩ – И.Д.И. – редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът докладва постъпило по делото заявление от И.И., с което уведомява, че не може да присъства в с.з. и моли същото да бъде проведено в негово отсъствие. Заявява, че причинените имуществени вреди са изцяло възстановени, няма имуществена претенция към подсъдимия, не желае да предявява гр. иск, но сочи, че заявлението му не следва да се счита за отказ от правото му да участва като частен обвинител в наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на НПК страни са в съдебната зала.

Съдът намира, че неявяването в днешното съдебно заседание на представител на ощетеното ЮЛ „Ивкомерс БГ “ ЕООД не е пречка за даване ход на разпоредителното заседание предвид изричната норма на чл.247в, ал.2 и ал.3 от НПК. Още повече по делото е постъпило заявление, с което представителят на ощетеното ЮЛ уведомява, че не може да присъства в с.з. и моли същото да бъде проведено в негово отсъствие.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Председателят провери самоличността на явилите се лица.

ПОДС. А. А. И. – роден на ***г. в гр. Добрич, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на ВРП на 24.08.2026г., на подсъдимия на 02.09.2026г. и на ощетеното ЮЛ на 24.08.2026г.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. И.: Нямам искания за отводи.

На осн.чл. 248, ал.2 от НПК съдът указва на страните при изразяване на становищата им по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК да изразят становище по така направеното 2 изявление в писменото заявление на представляващия ощетеното юридическо лице, в което се сочи, че заявлението му не следва да се счита за отказ от правото му да участва като частен обвинител в наказателното производство.

Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247в ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава 29 от НПК, доколкото със защитника на подсъдимия сме обсъдили параметри на споразумение.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Считам, че следва делото да бъде насрочено незабавно по реда на Глава 29 от НПК.

Относно искането за конституиране на частен обвинител считам, че следва да бъде оставено без уважение първо, защото ощетеното ЮЛ може да е само гр. ищец и второ допускането на страна в процеса, която отсъства днес би забавило разглеждането на делото по реда на Глава 29 от НПК.

АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Моля, производството да премине по реда на Глава 29 от НПК, тъй като имаме съгласие с прокуратурата за сключване на споразумение.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

3

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Моля, да насрочите делото за разглеждане незабавно след разпоредителното заседание.

По отношение на искането за конституиране на ощетеното ЮЛ като частен обвинител поддържам изцяло становището на прокурора.

ПОДС. И.: Придържам се към казаното от моят защитник. Не считам, че са нарушени правата ми в хода на ДП. Желая делото да приключи със споразумение.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 вр.чл. 194, ал. 1 от НК, и е родово и местно подсъдно на ВРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, доколкото не са налице основанията на чл. 24 и чл. 25 от НПК.

В хода на разследването не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не се направиха и възражения в този смисъл.

Съдът счита, че са налице основания за разглеждане на делото по диференцираната процедура на Глава 29 от НПК с оглед становището на страните по делото.

Към настоящия момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.

Срещу подс. И. е внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 вр.чл.

194, ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимия е взета МНО „Подписка”, която е най-леката предвидена в НПК. От доказателствата по делото може разумно да се подозира, че подсъдимият е съпричастен към деянието, описано в обвинителния акт. Не са налице данни за наличието на реална опасност подсъдимият да се укрие, както и да извърши престъпление, изводимо от процесуалното му поведение в хода на разследването. Съдът, вземайки предвид обществената опасност на престъплението и целите на МНО, визирани в нормата на чл. 57 от НПК намира, че взетата МНО е законосъобразна и адекватна, би гарантирала участието на подсъдимия в съдебния процес и не се налага нейната отмяна или промяна в по-тежка.

Към настоящия момент не са направени искания за събиране на нови доказателства и на този етап такива не е наложително да бъдат ангажирани и според съда, като единствено приема и прилага към материалите по делото служебно изисканата справка за съдимост по 4 отношение на подс. И., както и приложената към кориците на делото молба от подс. А. А. И. с приложени 2 броя разписки от Изипей за внесени суми съответно 2 500 евро и 463 евро.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Варна;

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. По делото не се констатира на досъдебното производство да е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.