Определение № 765 от 19.06.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 765 гр. С., 19.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20251800500574 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

С определение № 360 от 10.06.2025 година, постановено по ч.гр. д. № 502/ 2025 г., по описа на Костинбродски районен съд, производството по делото е прекратено и изпратено на Софийски окръжен съд с повдигнат спор за подсъдност между Костинбродски районен съд и Софийски районен съд касателно разглеждане на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, подадено от Топлофикация С.

ЕАД срещу длъжника М. С. С..

За да постанови това определение, КРС е приел, че според приложената актуална адресна справка за длъжника, М. С. С. има заявен настоящ адрес в гр. С..

Излага, че приложената в хода на производството пред СРС справка е за лицето К. Г. И., което не е длъжник според подаденото заявление на Топлофикация С..

Ето защо счита, че местно компетентен да разгледа заявлението по чл.410 ГПК се явява СРС, а не КРС.

Изхождайки от разпоредбата на чл. 122, изр.ІІ от ГПК, както и от обстоятелството, че се касае за равни по степен съдилища, като последният отказал да го разгледа се явява Районен съд – Костинброд, то Софийският 1 окръжен съд намира, че се явява компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност.

Софийски районен съд с определение № 18949 от 27.04.2025 година, постановено по ч.гр.д. № 19696/2025 г., е прекратил на осн. чл. 411 от ГПК производството по ч. гр. д. № 19696, по описа за 2025 г., на Софийски районен съд, поради местна неподсъдност на делото по правилата на заповедното производство и е изпратил ч.гр.д. № 19696, по описа за 2025 г. на Софийски районен съд на надлежния според него съд - Районен съд гр. Костинброд.

Приел е, че съгласно чл. 411, ал. 1 от ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка на местната подсъдност, а заявление срещу потребител, както в случая - до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. След извършването на предвидената в закона проверка установил, че регистрираният настоящ адрес на лицето К. Г. И. е в с.М., общ.

Г., обл. С..

Настоящият съдебен състав приема, че заявеното вземане е въз основа на дължими суми за доставена топлинна енергия и дялово разпределение, поради което длъжникът притежава качеството на „потребител“ по смисъла на § 13, т.

1 от Закона за защита на потребителите.

В заповедното производство съдът следи служебно за спазване на правилата за местната подсъдност, която според чл. 411, ал. 1, изр.II ГПК се обуславя и предпоставя от настоящия адрес на длъжника, който в случая безспорно се намира на територията на съдебния район на СРС.

Погрешно СРС е извършил адресна справка за друго лице без пасивна легитимация по заявлението - К. Г. И. от с.М., община Г., различно от действителния длъжник - М. С. С., с настоящ и постоянен адрес в гр.С..

Гореизложеното обуславя местна компетентност за разглеждане на казуса от Софийски районен съд.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 122, изр. І от ГПК, ПОСТАНОВЯВА, че местно компетентен да разгледа на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, подадено от „Топлофикация С.“ ЕАД срещу длъжника М. С. С. е Софийски районен съд.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3