Решение № 22110 от 03.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22110 гр. С., 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110155238 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. чл.

211 вр. чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 10 200 лева, представляваща констатирана на . г. липса във рамките на трудово правоотношение по трудов договор № . г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 17.09.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, сумата в размер н а 1 301,70 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законна лихва върху липсата от .г. до 12.09.2024г., сумата в размер на 9 402,52 лева, представляваща констатира на 12.02.2024г. липса трудово правоотношение по трудов договор №.г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 17.09.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата в размер на 767,67 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законна лихва върху липсата от 12.02.2024 г. до 12.09.2024 г.

Предявени са в условията на евентуалност искове с правно основание чл. 203, ал. 2 КТ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 10 200 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди причинени в резултат на отнемане и задържане на парични средства от служебната каса, което е констатирано на . г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 17.09.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, сумата в размер на 1 301,70 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законна лихва върху липсата от . г. до 12.09.2024 г., сумата в размер на 9 402,52 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на отнемане и задържане на парични средства от служебната каса, което е констатирано на 12.02.2024 г, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 17.09.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата в размер на 767,67 лева, 1 представляваща обезщетение за забава в размер на законна лихва върху липсата от 12.02.2024 г. до 12.09.2024 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.10.2023 г. между страните е сключен трудов договор № 9283, по силата на който ответникът е заемал длъжността „упр.“ с уговорено работно място: офис С. – „Г. К.“. Сочи, че длъжността „упр.“ вменява на служителя задължение за управление на ежедневната дейност на офисите в съответната зона, както и на служителите на тези офиси. Поддържа, че съгласно ., главен отговорник е управителя на офис, като управителят на зона има задължение по отношение на събирани и отчитане на паричните средства на .ите, като е длъжен да не допуска задържане на оборотни суми от последните. Изложени са твърдения, че съгласно т. 1 от Раздел VII „.“, служителят носи имуществена отговорност за повереното му имущество като при липса на същото дължи разноските по възстановяването му. Сочи, че по време на действието на трудов договор от 13.10.2023 г. ответникът е изпълнявал функцията „.“, обслужващ възложената му зона за управление, част от задълженията по изпълнението на която включват събиране на цената на .ската услуга, събиране на сумата на наложени платежи, събиране и изплащане на пощенски преводи. В изпълнение на своите задължения, .ът държи, съхранява и отчита пари и материални ценности, като е длъжен да отчита своята касова наличност и да предава суми над 1 000 лева, като редът за отчитане бил въведен със Заповед № . г., отразена в . на фирменото имущество и средства и . – Правила и сигурност в обектите на ., задължителни за всички служители. Излага твърдения, че . г. била извършена проверка на касовата наличност в офис С. – „Г. К.“, при която била констатирана липса на касова наличност, държана от ответника, в размер на 10 200 лева, за която проверка бил съставен Констативен протокол от . г., подписан от проверяващия . и от ответника – Г. К.. Поддържа, че при отправено устно питане към служителя относно констатираните липси, последният посочил, че ги е взел и ще ги възстанови. При вътрешна проверка от страна на работодателя било установено, че паричните средства, държани от Г. К. не са разходвани за извършването на служебна дейност. Излага твърдения, че на 10.11.2023 г. на основание чл. 71 КТ, трудовият договор от 13.10.2023 г. бил прекратен.

Изложени са твърдения, че на 16.11.2023 г. между страните е сключен нов трудов договор № 9380, по силата на който ответникът заемал длъжността „.“ – офис С. – „Г. К.“, като в изпълнение на своите трудови задължения, служителят държи, съхранява и отчита пари и материални ценности. Сочи, че на 12.02.2024 г. била извършена проверка на касовата наличност, при която била констатирана липса в размер на 9 402,52 лева, за което бил съставен Констативен протокол от 12.02.2024 г., подписан от проверяващия ., както и от свидетел – .. Поддържа, че липсата била отразена и в съставен на същата дата Констативен протокол за цялостна ревизия на локален партньор, подписан от проверяващи . и свидетел – .. Сочи, че и до настоящия момент констатираните липси не са възстанови от ответника.

В условията на евентуалност твърди, че ответникът Г. К. чрез вземане и задържане от своята служебна каса и фактическия отказ за тяхното възстановяване умишлено е увредил работодателя, поради което претендира заплащане на обезщетение за претърпените от 2 имуществени вреди, установени на . г. и 12.02.2024 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдението, че във връзка с трудовото правоотношение между страните му е възлагано да държи и съхранява каквито и да е парични средства. Поддържа, че сочената от ищеца . не е била сведена до негово знание и ответникът не е поемал задължения по нея към работодателя си. Оспорва да му е поверено имущество, предмет на исковата претенция нито от работодателя, нито от трети лица, като поддържа, че по времето на трудов договор от 13.10.2023 г. не е изпълнявал функцията „.“.

Оспорва посочените в исковата молба Заповед № . г., отразена в . на фирменото имущество и средства и . – Правила и сигурност в обектите на . да са сведени до негово знание и същият да е запознат с тях. Оспорва представения от ищеца констативен протокол от . г., като поддържа, че в същия не е посочено основанието на което е съставен, къде е съставен, както и какво качество има лицето ., съставител на протокола. Оспорва твърдяното от ищеца съгласие с констатациите в протокола, като посочва, представената втора страница, която носи имената и подписа му не е част от него – двете страници не съставляват едни документ.

Оспорва и констативния протокол от 12.02.2024 г. Излага твърдения, че от исковата молба не става ясно как работодателят е изчислил размера на претендираните суми, както и че не е установено, че същите са предадени на ответника. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Като доказателства по делото от ищеца е представен договор от 25.07.2022г /л. 65-86 от делото/, сключен между „. .“ ООД и „М.“ ЕООД по чл. 22 от ЗПУ за изпълнение на универсални и неуниверсални пощенски услуги, като „М.“ ЕООД е било представлявано от управителя си ответника Г. К.. Във връзка с това от името на „М.“ ЕООД ответникът К. е подписал Приложение № 2 /л.87 от делото/, съгласно което „М.“ ЕООД приема всички документи, включени в „.“ на ., като декларира, че е запознат с тях. Така сключеният договор по чл. 22 от ЗПУ е бил прекратен считано от 15.10.2023г, видно от приложеното по делото споразумение от 25.07.2022г. /л.88 от делото/.

По делото е представена извадка и от системата на ищеца /л.93-94 от делото/, от която е видно, че Г. К. е преминал обучение , като на 12.08.2023г е завършил обучителен модул . 100 % за управление на мобилен офис.

Страните в настоящото производство не спорят, че към .г са били обвързани от валидно трудово правоотношение по трудов договор № .г, а към 12.02.2024г са били обвързани от валидно трудово правоотношение по трудов договор № .г. Тези обстоятелства се потвърждават и от приетите по делото трудов договор № .г /л.7-8 от делото/ и трудов договор №.г/л. 14-16 от делото/, които са били подписани с електронен подпис от всяка от страните.

Съгласно трудово договор от 13.10.2023г. ответникът е бил назначен при ищеца на 3 длъжност „Упр.“ с място на работа – „. .“ ООД, офис Г. К., гр.С., считано от 16.10.2023г.

Съгласно трудовия договор с подписването му ответникът изрично e потвърдил и че приема посоченото в Наръчника на служителя на „. .“. Към така подписания трудов договор е приложена и длъжността характеристика на длъжност „Упр.“ /л.9-11 от делото/, подписана също с квалифициран електронен подпис от ответника. В длъжностната характеристика изрично е посочено за длъжност „Упр.“, че отговорностите му са свързани с покриването на количествени таргети; да няма пратки, които да не са зачислени към . в деня на пристигането им; всички пратки да бъдат разнесени спрямо договореното с клиента; всички наложени платежи и парични преводи да са изпратени в срок и с нужните документи; да гарантира, че няма фиктивни действия по изпълнение на задачите на .ите; да не допуска задържане на оборотни суми от .ите и др. В т. 4.1, последно предложение е посочено, че част от методите на управление е свързана и с възможността упр., какъвто е ответникът, да влиза при нужда и при по-голям обем пратки и да обработва не по-малко от 50 пратки среднодневно.

Представено е и удостоверение за прочитане и запознаване с Правилника за трудовия ред и с Правилника за формиране на работната заплата на „. .“ ООД, подписано от ответника Г.

К. на 13.10.2023г. С полагането на подписа си същият е декларирал, че се е запознал с Правилника за трудовия ред и с Правилника за формиране на работната заплата.

По делото е представен и протокол от .г /л. 12-13 и л.56 от делото/, съгласно който е направен текуща ревизия на офис Г. К. и е констатирана наличност на касата 5888.38 лева при налична сума по . 16088.38 лева. Предвид това е посочено, че е установена разлика от 10 200 лева. Протоколът е бил подписан от . в качеството му на упълномощен представител на ищцовото дружество извършил проверката. В протокола е направено и отбелязване с ръкописен текст „Взети и отчетени към мен (Д.В) 3888 лева Ще бъдат внесени с оборота на 1083 .!“ На първата страница от констативния протокол е направено означение на бланката, която е ползвана „.“, а приложената като втора страница от протокола е посочено означение „.“. Тази втора страница е подписана от ответника Г. К. в качеството му на представител на Локалния партньор/У.. Следва да се посочи, че ответникът не оспорва автентичността на положения подпис, а оспорва единствено, че страницата носеща неговия подпис не е продължение на първата страница на констативен протокол от .г.

Между страните не се спори, че трудовото правоотношение между тях, възникнало на основание трудово договор .г, е било прекратено.

Съгласно трудов договор № .г., ответникът Г. К. считано от 17.11.2023г. е назначен на длъжност „.“ с място на работа „. .“ ООД, офис Г. К., гр.С.. По делото е представена и длъжностната характеристика за длъжност „.“ /л. 17-19 от делото/, подписана от ответника К. на 16.11.2023г. Съгласно посоченото в нея в обхвата на длъжността . се включва комуникацията с клиенти на . и осъществяването на всички процеси свързани с приемане, предаване и съхраняване на пратки и свързаните с това документи. Във връзка с възложеното .ът съгласно т.5 от длъжностната характеристика следва да приема, съхранява и доставя пратки, пари и свързаните с това документи от и до адрес на клиента, 4 като въвежда своевременно данни в информационната система; да обработва парични превод, като носи пълна финансова и материална отговорност при изпълнение на задълженията си.