Решение № 3233 от 23.10.2025, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 3233

Плевен, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - V състав, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

При секретар РОСИЦА ЦАНОВА като разгледа докладваното от съдия КАТЯ АРАБАДЖИЕВА административно дело № 20257170700756 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 83, ал.6 вр. с ал.5 във вр. с чл. 86, ал.1, т.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Образувано е по жалба от З. М. С. от гр.Кнежа, [улица], чрез адв.С. Ш. от АК-Плевен, със служебен адрес гр.Кнежа, **********, против Заповед №285з-318, екз.3 от 2.09.2025 год., издадена от Началник РУ-Кнежа при ОД на МВР-Плевен.

В жалбата се сочи, че жалбоподателят притежава Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие №20170392210/09.11,2022г., издадено от второ районно управление на МВР-София, което е валидно до 08.11.2027 година. На 12.05.2025 г. С. се е снабдил с лична карта *********. в която е отразен нов постоянен адрес: гр. Кнежа, [улица], по повод на което, на осн. чл. 86, ал. 1 от ЗОБВВПИ е уведомил писмено началника на РУ на МВР - Кнежа с цел да получи предоставяната от МВР услуга „Промяна на разрешения за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях". Сочи, че производството по чл. 86 от ЗОБВВПИ не включва преценка на предпоставките за притежание на оръжие, защото същите вече са били предмет на анализ и властническо волеизявление в производството по издаване, респ. подновяване на издаденото разрешително, валидно и към датата на подаване на заявлението. Жалбоподателят е поискал да бъде заведен на отчет в РУ на МВР-Кнежа, съгласно издаденото му разрешение №0400767/09.11.2022г. за носене, съхранение и употреба на притежаваното от него огнестрелно оръжие пистолет, [Марка], кал. 9X19, фабричен №******* за срока на валидност до 08.11.27 г. В резултат на подаденото искане началникът на РУ на МВР-Кнежа е изготвил обжалваната Заповед с рег. №285з-318, екз. №3/02.09.2025 г., с която му е отказано „издаване на разрешение за носене, съхранение и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси към него“. Органът е обосновал оспорената заповед с липсва на изложени конкретни факти и обстоятелства, които да обосновават несъмнен извод, че на С. или на семейството му, живот, здраве и имущество са персонално застрашени по начин, който изисква тяхната охрана и отбрана посредством огнестрелно оръжие и необходимите за ползването му боеприпаси. Счита, че обжалваната заповед е немотивирана, тъй като в нея не са посочени законовите основания и извършените нарушения, за да се отнеме валидно издаденото на С. разрешително за носене на оръжие, за което единствената промяна в обстоятелствата е постоянния му адрес. Сочи още, че до момента на подаване на заявление от него на 28.07.2025 г. е притежавал валидно разрешително за съхранение, носене и употреба на посоченото оръжие. В РУ на МВР-Кнежа неправомерно са започнали неправилна процедура по издаване, вместо поисканото от С. преиздаване на разрешение поради смяна на адрес. Промяната на адрес е обстоятелство, което не следва да бъде придружено с други причини за притежание на оръжието, тъй като производството но чл. 86 ЗОБВВПИ не включва в себе си преценка относно наличието на основание за притежание на оръжието, тъй като същата вече е обективирана с посоченият влязъл в сила акт - разрешително. От друга страна, не се касае за упражняването на текущ контрол върху издаденото вече разрешително, тъй като същият следва да се осъществи в рамките на производството по чл. 154 и чл. 155 ЗОБВВПИ, което производство е различно от настоящото и няма данни да е провеждано. Тогава, за да постанови отказ от отчет при смяна адресна регистрация местосъхранение на оръжието, компетентният орган следва да установи несъответствие с документацията съобразно ал. 2 и ал, 3 на цитираната разпоредба, на което основание би могъл да обоснове процесния отказ. Такива данни няма в оспорената заповед.

Жалбоподателят твърди, че органите на МВР неправомерно не са приложили процедурата /по чл. 87 от ЗОПБВВПИ/, която е различна от процедурата по издаване на разрешение, от процедурата по продължаване срока на издадено разрешение, както и от процедура по отнемане на издадено разрешение. В рамките на срока на валидност на издадени разрешения /каквото е налице/ въпросът относно издаването им не може да бъде пререшаван - единствено е възможно за издадено и валидно разрешение да бъде продължен неговия срок или да бъде постановен отказ за продължаване на този срок в хипотезата на чл. 87, ал. 1, във връзка с ал. 3 и във връзка с чл. 83 от ЗОБВВПИ, както и да бъде упражнен текущ контрол съобразно чл. 154 и 155 от ЗОБВВПИ.

Според жалбоподателя е допуснато и друго съществено процесуално нарушение. Дори да се приеме, че С. е заявил искане за издаване на разрешение /каквото той не е подал, тъй като в този момент е притежавал валидно разрешение/, то съгласно чл. 83, ал.2 от ЗОБВВПИ - „При констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на този закон органът по ал. 1 уведомява писмено заявителя и дава указания и 30-дневсн срок за отстраняването им, в който срокът по ал. 5 спира да тече.“ В случая началникът на РУ на МВР-Кнежа е счел, че са налице непълноти на заявлението и приложенията и е изпратил съобщение на заявителя с изх. Per №285000- 2282, екз.2 от 12.08.2025г., получено на 25.08.2025г., като му е дал 3 /три/ дневен срок съгласно чл. 34, ал.З от АПК да представи допълнителни писмени доказателства и възражения, с които да обоснове необходимостта от продължаване на срок на действие на разрешителното му за късо бойно оръжие и боеприпаси към него. Разрешението за носене и съхранение на огнестрелно оръжие по своята правна същност е облагоприятстващ административен акт, който органът издава при наличие на установените в закона предпоставки. В чл. 58, ал. 1 ЗОБВВПИ законодателят е регламентирал материалноправните изисквания, при наличието на които органът по чл. 83, ал. 5 ЗОБВВПИ е длъжен да откаже издаване на разрешение. Освен че е регламентирал материалноправните изисквания, съдържанието на заявлението и необходимите приложения, законодателят е регламентирал и самото производство по издаване на разрешение. Следователно налице е специален ред за издаване на този вид индивидуални административни актове и тогава следва да се прецени доколко приложими са общите разпоредби на АПК, като се установи какво точно е регламентирал законодателят със специален ред и с оглед на това какво от общата регламентация на кодекса намира приложение. Според жалбоподателя Началникът на РУ на МВР-Кнежа неправилно е извършил тази преценка. Специалният закон - чл. 83, ал.2 от ЗОБВВПИ изрично определя срока, който допълнително следва да бъде даден на заявителя, за да допълни заявлението си при непълноти или да премахне несъответствията с изискванията на закона и този срок е определен на 30 дни. Административният орган няма право на преценка и не може да приложи друг ред за това. В настоящия случай, началникът, след като е счел, че заявлението на жалбоподателя е непълно, е следвало да приложи правилото на чл. 83, ал.2 от ЗОБВВПИ и да даде на жалбоподателя 30 дневен срок да попълни заявлението си с мотиви и доказателства, които да обосноват необходимостта от продължаване на срока на действие на разрешението му за носене на оръжие. В конкретния случай е направена неправилна преценка, кои от общите правила при издаване на индивидуални административни актове са приложими в производството по издаване на разрешение за оръжие /различните видове/ по ЗОБВВПИ и кои не се прилагат, поради наличие на специални такива. Жалбоподателят счита, че в случая нарушението се явява съществото, тъй като, ако е бил осигурен 30-дневен срок за поправяне непълнотите на заявлението, жалбоподателят е щял да има възможност да представи и тези доказателства пред началника на РУ на МВР-Кнежа и изводите на последния биха могли да бъдат различни.

В заключение моли съда да отмени обжалваната заповед и да върне делото като преписка на органа за произнасяне по подаденото заявление. Претендира сторените в производството разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява , представлява се от адв.Ш. с пълномощно на л.60 от делото, който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество излага подробни съображения за нейната основателност, моли съда да я уважи.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт К. с пълномощно на л.61 от делото, която оспорва жалбата. Излага подробни съображения за неоснователност на жалбата, моли съда да я отхвърли, прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат.

Административен съд -Плевен, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На жалбоподателя е издадено приложеното на л.15 от делото Разрешение №20170392210, за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, валидно до 8.11.2027 год.

На 28.07.2025 год. жалбоподателят е подал до Началника на РУ на МВР-Кнежа заявление с вх.№2080, за издаване на разрешение за носене и съхранение на притежаваното от него късо огнестрелно оръжие за самоотбрана, поради промяна на постоянния му адрес от гр.София в гр.Кнежа.Като мотиви към заявлението е описано, че оръжието е необходимо на заявителя за самоотбрана поради боравене и носене на пари в брой за конкретна фирма-за гориво, заплати и оборот.

До жалбоподателя е изпратено приложеното на л.22 от делото съобщение, на основание чл.26, ал.1 от АПК, с което С. е уведомен, че при извършената служебна проверка не са установени основателни причини, които по несъмнен начин обосновават подновяването на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана. Уведомен е още, че на основание чл. 83, ал. 5 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е започнало административно производство по отказ за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана. Дадена е възможност на С., на основание чл. 34, ал. 3 от АПК в 3 (три) дневен срок от получаване на съобщението да представи писмени възражения и доказателства. Уведомен е, че заповедта за отказ за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана и отнемане на притежаваното късо огнестрелно оръжие и боеприпаси за него следва да се издаде в срок до 28.08.2025 год.

По делото на л.21 е приложена докладна записка, от която се установява, че на 12.08.2025 год. жалбоподателят е търсен на адрес за връчване на съобщението, но не е намерен и по данни на съсед е установено, че е заминал за чужбина.

Въпреки че горното съобщение не е връчено на адресата си, С. е депозирал възражение с вх.№285000-2505/27.08.2025 год., в което е посочил, че е едноличен собственик на капитала и управител на търговско дружество „Д. 2001“ ЕООД с [ЕИК]. Във връзка с дейността на фирмата той е сключил договор за наем на обект „ГАЗСТАНЦИЯ", находяша се в гр. Кнежа на [улица]. Инвестиционните намерения на търговеца са през 2025 г. да извърши строително-ремонтни дейности в обекта, и стартирането на разрешени от закона хазартни игри, които са свързани с многократно разплащане и пренасяне на парични суми. Този факт сам по себе си обуславя необходимостта от сигурност на лицето, осигурена чрез притежаване и носене на оръжие за самоохрана. Посочено е още, че във връзка с търговската си дейност на С. се налага да тегли касово от банки и да пренася в себе си крупни суми. Представено е към възражението удостоверение за актуално състояние на дружеството, както и договор за наем от 15.05.2025 год. на сграда за търговия със застроена площ от 88 кв.м., разположена в ПИ с [идентификатор] в гр.Кнежа, която е посочено, че ще се ползва като игрална зала за хазартни игри. Представени са и 3 бр. разписки за внос на три суми през 2017 год. съответно в размери 100 хил.лв., 50 хил.лв. и 30 хил.лв.