Определение № 24633 от 07.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24633 гр. С, 07.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110105013 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по предявени кумулативно съединени отрицателен установителен иск с правно осн. чл. 124, ал.1 от ГПК, осъдителен иск по чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди и иск по чл. 55, ал.1 от ЗЗД за присъждане на суми, недължимо платени на ответника.

Ищецът Д. П. Ш., ЕГН **********, гр. С, ул. „ЛП“ № 2 , твърди, че ответникът „ЕМЗ“ ЕАД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „АДРЕС“ № 28, сграда „****“, чрез юрк. СП, му е нанесъл имуществени и неимуществени вреди с незаконосъобрани действия.

Ищецът твърди, че е абонат на търговското електроразпределително дружество. В имота му на негово име били регистрирани следните електромери: 1. Монофазен електромер с Аб. № 9410917162, Кл. № 300031652480; 2. Монофазен електромер с Аб. № 9410917014, Кл. № 300031416712; 3. Трифазен електромер с Аб. № 9410917015, Кл. № 300031416613.

Сочи, че на 31.10.2025 г. служители на „ЕРМ - 3“ ЕАД, са извършили техническа проверка на електромер с фабричен № 22299275, аб. № 9410917162, точка на доставка 32Z103000316524Z, който бил монофазен, с Кл.№ 300031652480 и отчитал електроподаването на собствения на ищеца жилищен имот на адрес гр. С, ул. „ЛП“ № 2, в който имал две жилища, с електроподаване от описаните по-горе два монофазни електромера. Трифазният електромер, регистриран на негово име, отчитал електроподаването към гаража, към стаи за багаж, работилница и стопански постройки. При изнасянето на тези три електромера от двора му в улични ел.табла, ел.таблата в имота му, вече без електромери, послужили за връзка между уличните ел. табла и вътрешните ел. инсталации в имота на ищеца.

За извършената проверка на 31.10. 2025 г. бил съставен Констативен протокол № 1029851/31.10. 2025 г. След уверението, че проверката е формална, породена от факта, че сметките на ищеца за изразходвано електричество на този електромер са ниски, ищецът приел обяснението за логично, тъй като в този имот имало още два електромера и двучленно семейство, при отопление на дърва, сумарно плащаме месечно между 150 и 200 лв., и подписал протокола. Сочи, че в протокола било посочено, че е установено, “директно присъединение, преди СТИ‘ “от трите фази”. Твърди, че тази констатация не отговаря на истината

1

Ищецът твърди, че установеното присъединение е от ел. таблото в имота му, след уличното ел. табло с електромерите. Сочи, че това ел. табло било описано в протокола като “електромерно табло, находящо се в непосредствена близост, от горната страна на къщата”, като на това основание му бил издаден акт и му била начислена наказателна фактура в общ размер 3720,24 лв. Сочи, че когато е подписвал Констативния протокол не му било обяснено, че СТИ е абревиатура на средството за търговско измерване, т. е. на електромера. Счита, че се касае за некоректно отношение на проверяващите, които без да са установили присъединение преди улично ел. табло, са вмъкнали в протокола израза: „преди СТИ“, което е грубо манипулиране на фактите и прикриване на извършен преди тази проверка незаконен акт от ответника. Сочи, че описаният в протокола електромер с Аб.№ 9410917162 е монофазен, а в Констативния протокол било записано, че “е установено присъединение през “три фази”, т. е. от трифазен електромер. Твърди, че ответникът прекъснал електроподаването от описания в протокола монофазен електромер към друг жилищен имот на ищеца, от който не е установено нерегламентирано присъединение.

Установеното от проверяващите присъединение било от ел. табло в имота на ищеца след уличното ел. табло, в което са електромерите. Сочи, че от уличните ел. табла с електромерите към старите ел.табла в имота му, присъединенията били извършени единствено от ЕРМ-3.

Ищецът сочи, че по договор с енергоподаващото дружество, електроподаването в това ел. табло, към неговото жилище е от монофазен електромер, като при изнасяне на електромерите в улични ел. табла, служителите на ответника не са му монтирали монофазен електромер в уличното ел. табло, през който да се осъществи електроподаването към жилището му в този имот, а в нарушение на клаузите по договора от уличното ел. табло с трифазния електромер са присъединили старото ел.табло с трифазно електроподаване, находящо се в имота на ищеца. Сочи, че проверяващите, вместо да установят, че не му е монтиран монофазен електромер, без да си обяснят защо в старото му ел. табло за монофазен електромер има трифазно електрозахранване, го описали като директно присъединение. Счита, че това присъединение не е директно и не е преди СТИ в уличното табло, а е изцяло по вина на ответника, независимо дали е съзнателно или е грешка. И в двата случая счита, че вината не е негова, а на ответника. Доказателство, че е извършено от служители на ответника и от никой друг, бил не само фактът на самото присъединение на обект на ищеца, който по договор е с монофазно електроподаване, но е присъединен към трифазен електромер. Сочи, че бил подменен и клиентския номер на трифазния електромер с клиентския № 300031416712, на монофазния му електромер като е запазен Аб. № 9410917015, на трифазния, което според ищеца било възможно единствено от администрацията на ответника. Счита, че по този начин електроенергията, изразходвана и отчитана от брояча на трифазния електромер се фактурира на клиентския номера на монофазния електромер и се заплаща от абоната на монофазния електромер.

Ищецът сочи, че вследствие на това едностранно нарушение на договор от страна на ответника, бил лишен от законово, в случая монофазно електроподаване към негов обект, но е възприето като нерегламентирано присъединение от ищеца, което било с негативни за него последствия.

С цел възстановяване на електрозахранването ищецът заплатил авансово 1240,00 лв.

Ответникът претендирал за изплащане до начислената сума от 3720.24 лв., които ищецът оспорва като незаконосъобразни. Твърди, че описаните в протокола и акта фактически данни са неточни и противоречиви: установено е трифазно присъединение, докато прекъсването е 2 предприето на монофазен електромер; липсват съответни доказателства, които да сочат, че нарушението е извършено от ищеца, но всички факти сочат че нерегламентираното присъединение към трифазния електромер е извършено от ответника, доказуемо от съзнателно подменения клиентски номер на трифазния електромер, което може да се извърши единствено от администрацията на ответника.

С уточнителните си молби ищецът претендира съда да установи, че същият не дължи на ответника, на основание чл. 124, ал. 2 от ГПК сумата от 1902.13 евро, поради липса на предпоставките по чл. 122, ал. 2, т. 3 и 4 от Закона за енергетиката за прекъсване на преноса при неправилно измерване или несъгласувана промяна на схемата. Претендира съда да осъди ответника да му възстанови недължимо платена сума от 572.13 евро, заплатени след незаконно прекъсване на електрозахранването на жилището му, плюс 13.80 евро, представляващи такса за присъединяване, или общо сумата от 585.80 евро, на основание чл.

55, ал. 1 от ЗЗД. Моли също така съда да осъди ответника, на основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, неудобства, нарушаване на нормалния бит, в размер на 1902.13 евро, които подробно уточнява в уточнителна молба вх. № 102363/31.03.2026 г. Моли съда да уважи исковете. Моли съда да допусне привременни мерки чрез постановяване да му бъде включено прекъснотото електрозахранване от ответното дружество в имота му до изясняване на фактите и доказателствата чрез заведения от него иск.

В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество е депозирало отговор на исковата молба, като оспорва предявения иск. Сочи, че на 31.10.2025 г. служители на оператора на разпределителната мрежа са извършили проверка по реда на ПИКЕЕ на електромер с фабр.

№ 22299275, монтиран на обект на потребителя, находящ се в гр. С, ул. „ЛП“ № 2 и представляващ жилищна постройка. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1029851/31.10.2025 г. При проверката било констатирано, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Направено било присъединение преди средството за търговско измерване (СТИ) в електромерно табло, находящо се на стълб на тротоара в непосредствена близост до горната страна на къщата. Присъединението било направено с проводник тип ПВА - 1 със сечение 3x6 кв.мм. на трите фази, като в единия си край било свързано към изходящите фазови клеми на входящия предпазител, а в другия си край - към входящите фазови клеми на изходящия предпазител, след което преминавало въздушно до опъвач на съседна къща, преминавало под мазилката до стая, обособена за мазе на къщата на абоната, където захранвало част от ел. инсталацията на адреса. По този начин консумираната ел. енергия по допълнително направеното присъединение не се отчитала от СТИ и не се заплащала. Сочи, че в изпълнение на изискването на чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите на ответното дружество възстановили правилната схема на свързване като премахнали допълнително поставения кабел. По време на тази проверка нито в електромерното табло, нито вътре в имота на клиента е открит трети електромер, така както се твърди в исковата молба, че има или е имало такъв. Твърди, че проверката е извършена при спазване изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Служителите на ответника отърсили потребителя непосредствено преди проверката, като същият е намерен на обекта и е присъствал.

Проверката била извършена с участието и на един независим свидетел, който не е служител на ищеца - СПИ, член на Федерацията на потребителите. Констативният протокол бил подписан от служителите, извършили проверката, от потребителя и от свидетеля.

Cочи, че съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ, служителите на оператора на мрежата, установили промяната в схемата на свързване, са уведомили МВР чрез позвъняване на 3 национален телефон 112 в деня на проверката - 31.10.2025 г. в 14:01 ч. Съставеният констативен протокол бил изпратен на Д. П. Ш. с писмо изх. № NTZ204439/03.11.2025 г.

На основание съставения констативния протокол, съгласно който е установена осъществена промяна в схемата на свързване на електромера, в резултат на която консумираната електроенергия не се измервала, било извършено преизчисление на сметката на клиента по реда на чл. 50. ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 01.08.2025 г. до 31.10.2025 г.

Сочи, че на потребителя са начислени допълнително 10198 кВтч за период от три месеца, съгласно Справка за преизчислени количества електроенергия, като в период от три месеца преди проверката не била извършвана друга проверка на СТИ.

Стойността на допълнително начислената електроенергия е изчислена съобразно разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и възлиза на 1 902, 13 евро. За посочената сума е издадена фактура № 0003650882/11.11.2025г.

С писмо изх. № 1206079855/11.11.2025г. на ответника са изпратени копия на процесната фактура и справката за преизчисление, като видно от представено от куриера писмо, пратката е била доставена до адресата. Твърди, че за допълнително начислената на клиента електроенергия бил подписан Споразумителен протокол на 14.01.2026 г. за разсрочено плащане на сумата, като със същия потребителят е направил извънсъдебно признание, че дължи начислената му сума. Сочи, че ищецът е заплатил само първата вноска по споразумението, след което е спрял да изпълнява същото, без да е поискал изменението или прекратяването на същото.

Твърди, че за потребителя има открити три абонатни номера, както следва: 1. аб. № 9410917015 за обект апартамент, находящ се на адрес гр. С, ул. „ЛП“ № 2, ет. 1 и представляващ част от двуетажна жилищна сграда, за която е монтиран трифазен електромер с фабр. № 22332253, като към този обект има електроподаване; 2. аб. № 9410917162 за обект жилищна постройка, находяща се в гр. С, ул. „ЛП“ № 2, за която е монтиран монофазен електромер с фабр. № 22299275, като към момента на подаване на отговора на исковата молба електроподаването към този обект било спряно, поради неплатена фактура за допълнително начислена електроенергия, начислена съгласно Констативния протокол; 3. аб. № 9410917014 за обект на клиента, находящ се в гр. С, ул.