Решение № 33 от 25.02.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Харманли, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г. като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20255630200596 по описа за 2025 година

Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателя А. Г. М. ЕГН ********** от гр. Свиленград, чрез пълномощника адв. Д.Т. при АК Хасково, обжалва Наказателно постановление № 25-1253002428 от 03.IX.2025г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, с- р „Пътна полиция“, като го счита за неправилно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона.

Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

Претендира се присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. Д.Т. при АК Хасково, която поддържа изцяло депозирА.та жалба.Моли да бъде отменено наказателното постановление изцяло, включително и в частта за точките по Наредба №1, което не били посочили в жалбата изрично. Претендира присъждане на разноски.

Административно наказващия орган - Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“ - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважена. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли, редовно призовА. - не се представлява, не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № 25-1253-002428 от 03.IX.2025г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“, издадено въз основа акт сер. АД № 237325 от 26.VIII.2025г. на А. Г. М. ЕГН ********** от гр. Свиленград, на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от Закон за движение по пътищата са наложени административно наказания: “Глоба” в размер на 1 000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за това, че 1

:

„На 06.VIII.2025г. в 15.59ч. в община Харманли на път Автомагистрала А-4 като водач на лек автомобил Опел Мовано, ***, България при обстоятелства: По АМ Марица, км.62+476 общ. Харманли, в посока Р.Турция към АМ „Тракия“, управлява личния си товарен автомобил марка Опел Мовано, ***, в лентата за принудително движение (аварийна лента). Нарушението е установено с техническо средство (Тол камера) с номер SCP 1016 с GPS координати: 41.957735;

25.882528., е извършил:

1. На автомагистрала се движи в лентата за принудително спиране без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство. с което виновно е нарушил/а чл.58 т.3 от ЗДвП„

В Акт за установяване на административно нарушение сер. АД № 237325 от 26.VIII.2025г. са отразени идентични обстоятелства. Като нарушена е посочено разпоредбата на чл.58 т.3 от ЗДвП.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели: В. Ч. М. актосъставител и И. П. И. - служител на Национално ТОЛ Управление - свидетел по акта.

От показанията на свидетеля В. М. се установяват обстоятелства във връзка с процесния Акт за установяване на административно нарушение, който бил съставен в РУ Свиленград. Жалбоподателката присъствала при съставянето на акта, както и свидетеля по акта. Жалбоподателката написала обяснения, но не си спомня какво е написала. Посочва, че не е очевидец на извършване на нарушението. Съставения акт бил въз основа на снимките от БГ ТОЛ.

В показанията си свидетеля И. И. заявява, че не е присъствал при съставянето на акта. Подписал го в КАТ, въз основа на това което видял по снимката.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 07.ХI.2025г., като жалбата е депозирА. пред Административно наказващия орган на 12.ХI.2025г. и е входирА. под вх. № 351000-8128/12.ХI.2025г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

При извършената служебна проверка, настоящия състав на съда намира че процесния акт е съставен от компетентно длъжностно лице – В. Ч. М., в качеството му на мл.автоконтрольор при Група контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали Хасково, ОДМВР Хасково, и в рамките на правомощията предоставени му от Закон за МВР. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от Закон за административните нарушения и наказания.

Според настоящия състав на съда в случая, са допуснати процесуални нарушения по чл.40 и чл.43 ал. 1 от ЗАНН.

По силата на нормата на чл.43 ал.1 от ЗАНН, актът се подписва от съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него, след което се предявява на нарушителя. В процесния АУАН като свидетел е посочен И. И. от гр. Хасково - посочен като „очевидец при установяване на нарушението или при съставянето на акта“. От събраните в хода на производството гласни доказателства, по безспорен начин се установява, че св. И. нито е присъствал на установяване на нарушението, нито е присъствал при съставянето на акта.

От разпоредбите на чл.40 и сл. от ЗАНН, може да се направи извод, че законодателя е уредил четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат, а именно: свидетели, присъствали на нарушението, свидетели, присъствали при установяване на нарушението, свидетели, присъствали при съставяне на акта и свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта. Актосъставителят е длъжен всякога да предпочете да посочи като свидетели, тези присъствали на нарушението.

Ако такива не са установени или е обективно невъзможно актът да се състави в тяхно присъствие, актосъставителят следва да състави акта в присъствието на свидетели, 2 присъствали на установяване на нарушението. Едва тогава следва да се пристъпи към свидетелите от третата категория. Съставянето на акта с участието на всяка предходна категория би следвало да бъде предпочетено и да изключи участието на свидетелите от по‐ следващата категория. Противното обаче не следва да се счита за допускане на съществено процесуално нарушение.

В конкретния случай е налице и нарушение на чл. 40 ал.3 от ЗАНН, регламентиращ, че актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В настоящия казус не са налице свидетели присъствали на нарушението или такива на неговото установяване, а само такъв на съставяне на акта за установяване на нарушението. Наред с това се установява, че св. И. не е присъствал и при съставянето на самия акт в гр.Свиленград, а го подписал в гр. Хасково.

С оглед на това е налице и още едно процесуално нарушение, допуснато в производството по установяване на нарушението, водещо до опорочаване на издадения АУАН и съответно на съставеното в последствие наказателно постановление въз основа на него. Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения и обуславя отмяната му на това основание.

Предвид изложеното безпредметна се явява проверката по същество на спора, поради което съдът не следва да се произнася в тази насока.

С оглед изхода на спора - уважаване на жалбата и на основание чл.63д от ЗАНН, жалбоподателя има право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния представител на жалбоподателя и потвърдено в открито с.з. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения Списък за разноски, съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 409.03евро (800.00лв.)

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за административните нарушения и наказания, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 251253-002428 от 03.IX.2025г., на Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“, издадено въз основа на акт серия АД № 237325 от 26.VIII.2025г., с което на А. Г. М. ЕГН ********** от гр. Свиленград, на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от Закон за движение по пътищата са наложени административно наказания: “Глоба” в размер на 1 000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за това, че:

„На 06.VIII.2025г. в 15.59ч. в община Харманли на път Автомагистрала А-4 като водач на лек автомобил Опел Мовано, ***, България при обстоятелства: По АМ Марица, км.62+476 общ. Харманли, в посока Р.Турция към АМ „Тракия“, управлява личния си товарен автомобил марка Опел Мовано, ***, в лентата за принудително движение (аварийна лента). Нарушението е установено с техническо средство (Тол камера) с номер SCP 1016 с GPS координати: 41.957735;

25.882528., е извършил:

1. На автомагистрала се движи в лентата за принудително спиране без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство. с което виновно е нарушил/а чл.58 т.3 от ЗДвП„

ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на А. Г. М. ЕГН ********** от гр.

Свиленград, разноски по делото в размер на 409.03евро (800.00лв.) 3

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково, по реда на Глава XII от Административно процесуален кодекс.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Харманли, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г. като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20255630200596 по описа за 2025 година

Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателя А. Г. М. ЕГН ********** от гр. Свиленград, чрез пълномощника адв. Д.Т. при АК Хасково, обжалва Наказателно постановление № 25-1253002428 от 03.IX.2025г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, с- р „Пътна полиция“, като го счита за неправилно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона.

Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

Претендира се присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. Д.Т. при АК Хасково, която поддържа изцяло депозирА.та жалба.Моли да бъде отменено наказателното постановление изцяло, включително и в частта за точките по Наредба №1, което не били посочили в жалбата изрично. Претендира присъждане на разноски.