Определение № 27039 от 27.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27039 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20251110156385 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: *****, чрез пълномощника си юрк.

Ф.И., срещу Е. Я. Р. c ЕГН:**********, и Г. М. Г. с ЕГН:**********, и Я. М. Г. с ЕГН: **********, представлявани от адв. Д.С.С. с която са предявени обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за притезания, обективирани в издадената заповед за изпълнение на парични задължения по реда на чл. 410 ГПК. Ищецът твърди, че заявлението по чл. 410 ГПК е подадено срещу М.Г.Р. който е починал след издаване на заповедта за изпълнение, като на негово място следвало да бъдат конституирани наследниците му – ответниците. Излагат твърдения, че е извършено частично плащане в размер от 543.96 лв., с което била погасена сумата за услуга дялово разпределение и част от главницата за топлинна енергия. Оставащата незаплатена сума била в размер от 4050.71 лв., която претендират към момента, както следва:

От Е. Я. Р. с ЕГН:********** - 2102,01 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва от 19.09.2025г. до окончателното изплащане на вземането, 591,41 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 17.09.2025г., както и сума за дялово разпределение: 7,05 лева мораторна лихва за периода от 15.04.2023г. до 17.09.2025г., като претендираме 1 направените по делото разноски за държавна такса и Юрисконсултско възнаграждение.

От Г. М. Г. с ЕГН: ********** - 525,50 лева – главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /TE/ за периода 01.05.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва от 19.09.2025г. до окончателното изплащане на вземането, 147,85 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 17.09.2025г. както и сума за дялово разпределение: 1,76 лева мораторна лихва за периода от 15.04.2023г. до 17.09.2025г., като претендираме направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

От Я. М. Г. с ЕГН: ********** - 525,50 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва от 19.09.2025г. до окончателното изплащане на вземането, 147,85 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 17.09.2025г., както и сума за дялово разпределение: 1,76 лева мораторна лихва за периода от 15.04.2023г. до 17.09.2025г., като претендираме направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Твърди се, че ответниците имат качество на наследници на собственик на топлоснабден имот. Като такива били клиент на ТЕ за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че е налице облигационно отношение, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Ищецът посочва, че по силата на тези Общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като последната не е заплатила дължимите суми, формирани на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди се, че съгласно Общите условия клиентите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимите суми в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за ТЕ за процесния имот, са начислявани от „Топлофикация София“ ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвЯ. изравнителни сметки в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването (издадена от министъра на 2 енергетиката и енергийните ресурси). Посочва, че фирмата, която е извършвала услугата дялово разпределение е била предоставяна от „Директ“ ЕООД. Претендира разноски, вкл. да бъде определено юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК от ответниците е постъпил отговор на исковата молба, чрез адв. Димитър Димитров, в който твърди, че предявените искове са неоснователни. Посочва, че топлинна енергия в имота не била доставяна, като жилището било снабдено с индивидуални уреди за отчитане на топлинна енергия, които не отчели потребление. Това било видно от протокол за контролно измерване от 2025 г., извършено от „Директ“ ЕООД. Оспорват по съдържание представени от ищеца фактури. Посочва, че извършените от м.09.2025 г. са точно посочени за кои периоди и кои фактури погасяват и били за период след претендирания от ищеца. Не можело с извършените плащания да се отнасят по пера, както ищецът прецени, след като изрично било посочено какво се плаща. Следователно не се дължали сумите по фактури за отчетен период 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г. на стойност 2 935.34 лв. и за отчетен период 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г. Оспорва по основание и размер претенцията за мораторна лихва. Не се сочели и доказателства, че е извършвана услугата дялово разпределение, поради което сумата не се дължала. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Посочва, че на основание чл.

193 ГПК оспорва истинността на представените от ищеца фактури.

При тези твърдения съдът дава следната:

Правна квалификация:

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК като са предявени обективно кумулативно съединени установителни искови претенции с правно основание чл. 150 ЗЕ вр. чл. 149 ЗЕ, вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

Правопоражданият притезанието на ищеца фактически състав включва следните елементи: 1). наличието на действително правоотношение по договор за продажба на топлоенергия с ответника, притежаващ качеството на потребител на топлинна енергия по смисъла на чл. 150 ЗЕ; и 2). точно и пълно изпълнение на договорното задължение, т. е. продавачът да е доставил на 3 купувача топлинна енергия в твърдяното количество и в рамките на процесния период. Тези обстоятелства следва да бъдат доказани от ищеца.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т. е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за процесния период.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираното вземане в случай, че твърди това.

Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.3 ГПК): Не са налице.

Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК): че ответниците са наследници на лицето М.Г.Р.

По представените доказателства и отправените доказателствени искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Като трето лице помагач на страната на ищеца следва да бъде привлечено лицето „Директ“ ЕООД, което бъде задължено да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в топлоснабдения имот. Следва да бъдат допуснати исканите СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси. Следва на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да се изиска от Столична община да представи документ за собственост на процесния имот.

По заявеното оспорване от ответника на фактурите, представени от ищеца: Обстоятелството, че ответникът оспорва посочените във фактурите данни, включително размера и основанието на начислените суми, начина на формирането им или съответствието им с действително дължимите суми, не представлява оспорване истинността на документа по смисъла на чл. 193 ГПК. Тези възражения касаят доказателственото значение и достоверността на съдържащите се във фактурите удостоверителни твърдения, както и въпроса 4 дали отразените в тях обстоятелства действително са настъпили, респективно дали начислените суми са дължими, което подлежи на преценка от съда при постановяване на решението с оглед всички събрани по делото доказателства.

Ето защо съдът не следва да открива производство по проверка истинността на фактурите по реда на чл. 193 ГПК. Представените фактури следва да бъдат преценени по общите правила за доказване с оглед тяхната доказателствена сила и в съвкупност с останалия доказателствен материал, което следва да бъде направено с акта по същество.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 6 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.09.2026 г. от 11.50 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА наследниците на М.Г.Р. а именно Е. Я. Р., ЕГН **********, Г. М. Г., ЕГН **********, Я. М. Г., ЕГН ********** като страни по делото.

КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца “Топлофикация София” АД, гр. София, „ДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 121125435.

Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от настоящото определение и за датата на следващото заседание.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач, в срок до о.с.з. да представи по делото посочените в исковата молба документи.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 приложените към исковата молба, отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

5

ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачите, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 150 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за СТЕ.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т.Т., тел.: *****

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачите, посочени от ищеца в исковата молба, както и с уточнението и задачата поставена от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 евро, от които 150 евро вносими от ищеца и 50 евро вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В..

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят документ за собственост на имот, находящ се в гр.

София, р-н Слатина, *****

ПРИЛАГА за послужване по настоящото дело ч.гр.д. № 579/2025 г. по описа на Районен съд Брезник.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27039 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20251110156385 по описа за 2025 година