Решение № 104 от 22.07.2026, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Силистра, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка С. Стоева

Членове:

Кремена Ив. Краева

Десислава Г. П. като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско дело № 20263400500066 по описа за 2026 година

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от С. В. Р., с ЕГН - **********, от гр. Силистра, ул. „ Я. Тодоров“ № 7, представляван от адв. Е. Тодорова от АК - Силистра, против ПОСТАНОВЛЕНИЕ на Частен съдебен изпълнител ИВАН ХАДЖИИВАНОВ, с № 832 и район на действие - ОС Русе, с което е постановен отказ да бъде конституиран като взискател по изп.д. № 20258320405792.

Твърди, че е ипотекарен длъжник по изп.д.№ 1567/2021г. и е обезпечил задължението със собствени земеделски имоти - ниви в землището на с. Бабук, с идентификатори № *** с площ от 51264 кв.м. и № *** с площ от 40916 кв.м. подробно описани в жалбата, които в хода на производство са били продадени и послужили за погасяване на по-голяма част от дълга. Поради това с Постановление от 06.06.2022г. е конституиран като взискател по делото с вземане 386 904.00 лева, с право на предпочтително удовлетворение след пълното погасяване на дълга на банката-кредитор „Инвестбанк“. “Твърди също, че на производството пред същия ЧСИ е изп.д.№ 994/2020г. /преобразувано в дело № 5792/2025г./, със страни „Уникредит Булбанк“АД- взискател и солидарни длъжници: „ Плам - 91" ЕООД с ЕИК 118501954, С. П. В. и С. П. В., като с Молба вх.№ 00457/11.01.2022г., „Инвестбанк“АД е поискала присъединяване на изпълнението и самото изп.д. № 20217670401567 към изп. д.

№ №20207670400994 по описа на канцеларията на ЧСИ Г. Георгиев, срещу същите длъжници, в което изп. дело е поискано изпълнение и върху други имущества на длъжниците „Плам 91“ ЕООД и С. В., като наред с това и изпълнение върху ипотекирания в полза на неговото вземане с НА за договорна ипотека вх. peг. № 954 от 7 март 2018г., акт 36 д. 404/2018 - Стопански обект - животновъдна ферма в с. КалиП.о, подробно индивидуализирана в молбата. Твърди, че предвид това, той като конституирана процесуално страна, получава съобщенията и постановленията на ЧСИ, подава искания за нова оценка на имотите и за нова публична продан на Стопански обект - животновъдна ферма в с. КалиП.о, имот в с. КалиП.о, община Силистра, с идентификатори № ***, №*** и № ***.

Сочи, че три години и половина по-късно, встъпилият по делото ЧСИ Иван Хаджииванов, по повод искането му /вх. №31483/02.12.2025г./ за нова оценка и насрочване 1 на публична продан на Стопански имот-животновъдна ферма, съгласно поредна подадена молба от 20.12.2024г. и за издаване на удостоверение за размера на вземането му, издава Постановление от 08.12.2025г., с което постановява отказ да го конституира като взискател по изп.д. № 20258320405792 с мотив, че не притежава качеството на „поръчител и солидарен длъжник, които са платили дълга“. Именно това постановление е предмет на жалбата му, тъй като го счита за незаконосъобразно и увреждащо сериозно интересите му, поради което моли да бъде отменено. Счита обжалвания акт за недопустим, а ако съдът не приеме този довод, то пледира отказът да се приеме за незаконосъобразен и постановлението да се отмени по следните съображения:

След като по силата на НА за договорна ипотека /вх. per. № 954 от 7 март 2018г., акт 36 д. 404/2018/, по която като ипотекарен гарант е обезпечил, наред с длъжниците, кредиторовото вземане по Договор за кредит № 339/06.03.2018г., предмет на изпълнение по изп. дела № 20217670401567 и последващо, присъединяване към изпълнението по изп.д. № №20207670400994 /сега № 20217670401567/, и след продажбата на имотите, негова собственост, е погасено кредиторовото вземане по изпълнителния лист, то той попада в предвидените изключения за субективните предЕ. на изпълнителния процес по вече издадения ИЛ и притежава надлежна процесуална легитимация като страна-длъжник.

Счита, че е безспорно, че в негова полза настъпва суброгация /чл. 155, ал.2 от ЗЗД/ в правата на кредитора по изпълнителния лист и че е осъществен фактическият състав на чл.74 от ЗЗД, при доказан правен интерес.

Позовава се на разпоредбата на чл. 429,ал.1 от ГПК и ТР № 4/1.03.2019г. на ВКС по т.д. № 4/2017г. ОСГТК и след направения анализ счита, че притежава качеството длъжник в изпълнителното производство.

Счита, че в настоящия случай, при погасен изцяло дълг, на основание чл.429, ал.1 от ГПК, е постигната целта на разпоредбата - взискателят е удовлетворен изцяло и суброгиращият се встъпва в правата му, вкл. за обезпеченията и привилегиите.

Предвид на всичко това, моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно издаденото от ЧСИ Иван Хаджииванов, с per. № 832, Постановление от 8.12.2025г. по изп.д. № 5792/2025г. за отказ да бъде конституиран като взискател по делото.

На основание чл.438 от ГПК моли да бъде спряно производството по изпълнителното дело.

Ответната страна - взискателят УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, Е И К 831919536, представлявано от Цветанка Георгиева Минчева — Главен изпълнителен директор и Ивайло Русинов Главчовски - Изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление в град София, пл. „Света Неделя“ № 7, чрез адвокат В. М., депозира отговор, с който заявява, че жалбата е недопустима, тъй като не попада в кръга на лимитативно изброените в чл. 435 от ГГТК основания за обжалване действията на съдебния изпълнител.

Ако съдът счетете, че обжалваният отказ за конституиране като взискател по настоящето дело на жалбоподателя може да се приравни с отказ да образува изпълнително дело и счетете жалбата за допустима, тя е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение като такава.

Излага следните доводи:

За да може жалбоподателят да се присъединен като взискател по дело №5792/2025г., е необходимо да представи изпълнителен титул, какъвто той не представя, но твърди, че тъй като от продажбата на негови имоти, които е ипотекирал в полза на „Инвестбанк“ АД е погасил задължения на длъжника по настоящето изпълнително дело, може да се ползва от предЕ.те на ИЛ, издаден за вземането на Инвестбанк АД. Твърди, че жалбоподателят ипотекарен длъжник, с продажбата на чийто имот е погасено вземането на ипотекарния кредитор не попада в кръга на лимититивно изброените лица в чл. 429, ал. 1 ГПК, тъй като в 2 качеството си на изпълнил чуждото задължение ипотекарен длъжник става титуляр на едно ново свое, лично право - регресното вземане, а „суброгационното“ му право е да встъпи в обезпеченията, които е имало вече погасеното кредиторово право. Поради това, според взискателя, Р. следва да предяви претенциите си по съдебен ред и след уважаване на иска му, да се снабди с изпълнителен лист за вземането си, какъвто към настоящия момент не е представен.

С оглед на гореизложеното, моли съда да остави без уважение ,като неоснователна и недоказана, подадената жалба срещу Постановление от 08.12.2025 г. за отказ за конституиране по изп. дело №20258320405792 по описа на ЧСИ И. Хаджииванов.

ОТВЕТНИЦИТЕ ПО ЖАЛБАТА- длъжници в изпълнителното производство по изп.д.

№ 5792/2025г.- „Плам - 91" ЕООД с ЕИК 118501954, С. П. В. с ЕГН ********** и С. П. В., не депозират отговор.

Становището на частния съдебен изпълнител Иван Хаджииванов е, че жалбата е недопустима, тъй като не попада в кръга на лимитативно посочените хипотези съгласно чл.

435 от ГПК, а око съдът я счетете за допустима - тя е неоснователна и следва да бъде оставена без разглеждане, за което излага подробни съображения.

СЪДЪТ, като съобрази доводите в жалбата и възражението, мотивите на съдебния изпълнител във връзка с обжалваното действие, както и данните по делото, прие за установено следното:

Жалбата е основателна.

С определение № 130/06.03.2026г. ОС- Силистра е приел, че жалбоподателят няма качеството на взискател по дело № 1567/21г. и съответно не е легитимиран да иска присъединяването му към друго изпълнително производство- това по изп.д. № 5792/25 г. /ако така разширено следва да се тълкува искането му/, за да има качеството на присъединен взискател. Съответно е приел, че той няма качеството на страна и по изп.д. № 5792/25г., поради което не е легитимиран да обжалва постановените по това дело актове, а и отделно от това - атакуваното действие не подлежи на обжалване, като е оставил без разглеждане жалбата.

С определение № 298 / 28.05.2026г. по в.ч. гр.д № 210/2026г. ВнАС е приел, че жалбата на С. В. Р. срещу постановление на ЧСИ Иван Хаджииванов, рег. № 832, с което е постановен отказ да бъде конституиран като взискател по изп. д. № 20258320405792, е допустима, поради което е отменил определение № 130/06.03.2026г. на ОС - Силистра, постановено по в.гр. д. № 66/2026г., с което същата е оставена без разглеждане, като е върнал делото на Окръжен съд - Силистра за продължаване на съдопроизводствените действия по нея.

Видно от материалите по изпълнителното дело, които са приложени към настоящото, производството по изп. д. № 1567/21 г. по описа на ЧСИ Г. Георгиев е образувано по молба на „Инвестбанк“ АД на основание ИЛ от 10.08.2021г. срещу солидарни длъжници: „Плам91“ЕООД, С. П. В., „Бос-95“ ЕООД /стр.46/, като вземанията на взискателя са обезпечени с договорни ипотеки, част от имотите по които са собственост на С. Р.. Съобразно искането на взискателя изпълнението е било насочено и към имотите, върху които С. Р. е учредил ипотека за обезпечаване на вземането на банката, като два от имотите му са продадени и съответно е извършено разпределение на постъпилите суми в размер на 386 904 лв.

По заявление на С. Р. от 18.05.22г. /стр. 285 от делото/, с постановление от 06.06.2022г. /стр.288/ ЧСИ, на осн. чл. 429, ал.1 във вр. с чл. 429, ал.3 ГПК, е конституирал същия като взискател по изп. д. № 1567/21 г. с вземане към длъжника „Плам-91“ЕООД и съдлъжниците му С. П. В. и „Бос-95“ ЕООД в размер на 386 904 лева. /стр.288/, като изрично е посочено, че взискател по делото, с право на предпочтително удовлетворение преди С. В. Р., по отношение на ипотекираните в тяхна полза недвижими имоти, непродадени по делото, остава и „Инвестбанк“ АД. Производството по делото, при приемането му от ЧСИ Хаджииванов, е преобразувано под № 20258320407085.

3

Междувременно на производство пред ЧСИ Г. Георгиев е било и изп.д. № 994/2020г., /преобразувано в изп. д. № 5792/2025г. по описа на ЧСИ Хаджииванов/ с взискател „Уникредит Булбанк“ АД и солидарни длъжници „Плам -91“ ЕООД, С. В. и С. В..

С молба от 11.01.2022г. изп. д. № 1567/21 г. / стр.98/ “Инвестбанк“АД е поискала присъединяване към изп.д. № 994/20г. по описа на ЧСИ Г. Георгиев, срещу същите длъжници, в което изп. дело е поискано изпълнение и върху други имущества на длъжниците „Плам 91“ ЕООД и С. В., като наред с това и изпълнение върху ипотекирания в полза на банката с НА за договорна ипотека вх. peг. № 954 от 7 март 2018г., акт 36, д.

404/2018г., имот на жалбоподателя - Стопански обект - животновъдна ферма в с. КалиП.о /стр.100/, подробно индивидуализиран в молбата.

На 10.06.2022г. жалбоподателят С. Р. подава заявление вх.№ 13443/10.06.22г. по изп.д.

№ 994/20г./стр.132 от делото/, че встъпва в производството като втори взискател и моли да бъде присъединен като обезпечен кредитор, наред с “Инвестбанк“АД, към извършваната публична продан на имот на „Плам – 91“ЕООД, описан в пункт 4 от НА за договорна ипотека № 60/2018г. – стр.101 и в Обявлението на ЧСИ от 4.05.22г. по изп. д. № 994/20г. В кориците по приложеното към настоящото дело изпълнително дело липсва изричен акт на ЧСИ за присъединяването му, но видно от находящите се на стр. 60 – 63 от делото на СОС документи, се налага извод, че са основателни твърденията му, че той, като конституирана процесуално страна по изп.д. № 994/20г., е получавал съобщенията и постановленията на ЧСИ по изп.д.№ 994/20г. и е подавал по същото дело искания за нова оценка на имотите и за нова публична продан на Стопански обект - животновъдна ферма в с. КалиП.о, имот в с.

КалиП.о, община Силистра, с идентификатори № ***, №*** и №

***.

На 8.12.2025г. ЧСИ Хаджииванов се произнася изрично по това заявление на жалбоподателя с вх.№ 13443/10.06.22г., като с процесното постановление /стр.35 от делото/ отказва да конституира жалбоподателя като взискател по изп. д. № 5792/2025г.