Решение № 100 от 27.06.2024, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Бяла, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Димитров при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно наказателно дело № 20244510200109 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. И. Ц., ЕГН **********, в качеството му на управител на „П. - К.т“ ЕООД, ЕИК ...., гр.В.Т. ул.“К.“ № ., ет.., ап.., чрез адв. Х. К., с адрес в гр.В. Т., ул.“В. Л.“ № ., против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8810859, издаден от ОДМВР – Русе, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева.

Жалбоподателят счита, че електронния фиш е необоснован и постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна.

Претендират се разноски в производството.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.

В съпроводителното писмо се застъпва становище за неоснователност на жалбата.

РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

ОДВМР – Русе е издало електронен фиш Серия К № 8810859 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, затова, че на 25.02.2023г. в 11:59ч. на първокласен път I-5 (Р.– В.Т., км 29+600, с посока на движение към гр.Русе, при ограничение на скоростта от 60 km/h, въведено с пътен знак „В26“ и отчетен толеранс от минус 3 km/h от измерената скорост, с лек автомобил „О. А. с рег.№ . собственост на „П.й К.“ Е. е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство 120ccfa, като при разрешена стойност на скоростта от 60 km/h, е установена стойност от 96 km/h, като превишената скорост е с 36 km/h. За установеното нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4 вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП, на законния представител на дружеството (жалбоподателя) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева.

1

Електронния фиш е бил съставен на 16.03.2024г. и връчен на 19.03.2024г. Същият е обжалван на 22.03.2024г., т.е. в законоустановения срок.

От изисканата от Областно пътно управление – Русе справка се установява, че към 25.02.2023г. по републикански път I-5 /Р.е – В. Т./ в посока гр.Р., на км 29+747 ляво, съществуващите знаци са А28 /кръстовище с път без предимство в ляво/ и В26 с ограничение на скоростта 60 км/ч. Посочените знаци важат до км 29+574 /разклон за с. Е.Й./, след което разрешената максимална скорост е 90км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Изискана по делото е справка относно компетентността на издателя на процесния електронен фиш, като видно от получения отговор, данните биват въведени от служител в АИС ЕЦОН, която автоматично препраща същите към АИС АНД за генериране на фиш.

Генерирането на документа се извършва в самата автоматизирана информационна система без човешка намеса и при натрупване на голям брой е възможно генерирането да се случи през почивен ден.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган, като не се констатират нарушения във връзка с издаването му в почивен ден /16.03.2024г. – събота/. Както се установява от представената справка от началник на РУ – Две могили, генерирането на фиша се извършва в самата автоматизирана информационна система АНД без човешка намеса и при натрупване на голям брой е възможно генерирането да се случи през почивен ден.

От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4, изр.2 реквизити – териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственик/ползвател, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Изброяването в нормата е изчерпателно, като не е предвидено електронния фиш да се придружава със снимков материал от АТСС установило нарушението.

Неоснователно се явява възражението, че е изтекъл срока за образуване на административнонаказателното производство по чл.34, ал.1 от ЗАНН, предвид че нарушението е извършено на 25.02.2023г., а фишът е издаден на 16.03.2024г. Утвърдено в съдебната практика е разбирането, че нормата на чл.34, ал.1 от ЗАНН не намира приложение в хипотеза на издаване на електронен фиш, тъй като реда на чл.189 и сл. от ЗДвП представлява особен вид административно производство (в този смисъл вж. Решение № 134 от 26.05.2021г. на АдмС – Русе по к.а.н.д. № 100/2021г.; Решение от 24.11.2020г. на АдмС – Русе по к.а.н.д. № 387/2020г.; Решение от 15.07.2019г. на АдмС – Русе по к.а.н.д. № 162/2019г.).

Не е нарушен и процесуалния ред поради неспазване процедурата на чл.186, ал.4 от ЗДвП, тъй като същата не е относима към издаването на електронни фишове. Този ред е предвиден, както е посочено в ал.1 на същият член, „За административни нарушения, за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, може да бъде наложена с фиш глоба в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение.“, като с изр. второ на нормата са предвидени реквизитите на този фиш. Различни са предпоставките 2 за издаването му и реда за неговото връчване, като в закона не е предвиден и ред за оспорването му.

В конкретния случай приложима е разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП – „Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“, чието систематично място е уредено именно при електронния фиш. Поради което и издаването на електронния фиш на законния представител на дружеството е в унисон със законовия ред и не са налице нарушения в тази насока.

Що се отнася до изложените съображения, че в контролирания участък ограничението на скоростта е 90 км/ч, аргументирано с данните от представената справка от ОПУ – Русе, съдът намира следното:

Действително, в електронния фиш е посочено мястото на извършване на нарушението км 29+600, което съобразно представената справка от ОПУ – Русе, попада в участък от пътя след преустановяване действието на знак В26, при км 29+574 /разклон за с.Е.Й./. Следва да се има предвид обаче, че на км 29+600, видно от снимковия материал, е локацията на АТСС, а не конкретното място на засичане на автомобила. Също от снимковия материал се установява, че разстоянието, на което е бил засечен автомобила от АТСС, е 112м. Тоест, процесният автомобил е бил засечен с посочената скорост на км 29+712, което го поставя именно в зоната на действие на пътен знак В26 – от км 29+747 до км 29+547 /в посока гр.Русе километричното означение е низходящо/. Съдът счита, че по този начин на формулиране на електронния фиш, не е налице порок при посочване мястото на извършване на нарушението, доколкото същият се генерира от автоматизирана информационна система, съобразно въведените данни в АТСС. То от своя страна не позволява да бъдат въведени конкретни параметри на километричното означение, където е извършено отделно заснемане на всеки автомобил, тъй като контролирания участък е с дължина 200м. Именно поради това е посочено мястото, на което е поставено АТСС, което логично се намира след зоната на контролирания участък, за да попада в оптималния му обхват на засичане от 150м /описано в Приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126/.

По изложените съображения съдът намира, че електронния фиш не страда от пороците описани в жалбата и следва да бъде потвърден.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 8810859, издаден от ОДМВР – Русе, с който на П. И. Ц., ЕГН **********, в качеството му на управител на „П. - К. ЕООД, ЕИК . гр.В. Т., ул.“К.“ № ., ет.., ап.., за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: ________/п/_______________

3