Определение № 4113 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4113 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110142429 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. Г. И. и Т. Г. И. в качеството им на законни наследници на К. Т. И..

Ищецът твърди, че между него и ответниците не е подписан договор за продажба на топлинна енергия за имот, находящ се в гр. **** III” № ***, инсталация № ***, ***, но е ползвана ползвал такава, поради което са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца и следва да му върнат онова, с което се е обогатили, до размера на обедняването. Посочва, че същото важи и за услугата за дялово разпределение. Счита, че са изпаднали в забава и дължат и мораторна лихва.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците да бъде осъдени за заплатят разделно поравно (всеки по ½ част) следните суми:

112,03лв. – стойност на доставена топлинна енергия за периода 01.11.2022г.30.06.2024г., с която са се обогатили неоснователно, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, 22,15лв. – мораторна лихва върху горната главница за периода 01.12.2022г.-31.07.2025г., 37,62лв. – стойност на услугата дялово разпределение за периода 01.10.2022г.-30.04.2024г., с която са се обогатили неоснователно, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, и 9,85лв. – мораторна лихва върху горната главница за периода 01.11.2022г.-31.07.2025г.

Ответниците, чрез назначения им особен представител, са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорват исковете. Отричат да са собственици на имота, както и да е ползвана топлинна енергия в него. Считат, че цената за услугата дялово разпределение се дължи на трето лице. Оспорват да са изпаднали в забава, за да дължат лихва. Излагат допълнителни съображения за неоснователно.

С отговора на исковата молба особеният представител е поискал увеличаване на определеното възнаграждение с още 100лв., колкото бил минимумът.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на 1 доказателствената тежест е както следва:

Ищецът следва да докаже, че между наследодателя на ответниците и ищцовото дружество е настъпило имуществено разместване, като ищецът реално е доставил топлинна енергия и е извършил услугата дялово разпределение до процесния имот, в резултат от което е обеднял с тяхната парична равностойност за сметка на наследодателя на ответниците, който е ползвал имота през този период и се е обогатил със стойността на доставената енергия. По иска за забава, същият следва да докаже, че е изпратил покана за плащане на сумите, с което ги е поставил в забава, и размерът на лихвата за забава.

Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях няма сключен договор за доставка на топлинна енергия.

Представените от ищеца документи са относими и допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални знания, следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като няма необходимост от такава.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – „ПМУ Инженеринг“ ООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца, като същото бъде задължено да представи всички документи, свързани с отчитането в имота.

Искането на особения представител за увеличаване на възнаграждението му със 100лв. до достигане на 400лв. е неоснователно, тъй като определеното такова е именно в размер на 400лв.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Термокомплект“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 5-дневен срок да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение, на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител за увеличение на възнаграждението му.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2026г. от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на 2 определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв. (153,38 евро), вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3