Определение № 8099 от 08.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8099 гр. София, 08.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров

Членове:

Румяна Спасова

Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно частно гражданско дело № 20261100502955 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по 2 бр. частни жалби, подадени от С. И. С..

С първата частна жалба, подадена на 10.02.2025 г., С. И. С. обжалва определение от 24.10.2024 г. по гр.д. № 73706/2017 г. на СРС, 92 състав в частта, с която е върната искова молба относно иска за установяване на трансформация на парични средства по чл. 23 СК, както и в частта относно иска за установяване липса на съвместен принос по чл. 21, ал. 4 СК.

Жалбоподателят счита, че определението е нищожно, недопустимо, неправилно, незаконосъобразно в противоречие с материалноправния и процесуалноправния закон, постановено от ненадлежен състав и постановено при пълна липса на мотиви в нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК, с Постановления на ВС и актуалната съдебна практика. Предвид изложеното иска да се отмени определението в обжалваната част.

С отговор А.Х.Й., чрез настойника Е.П.Й. иска да се остави частната жалба без уважение и да се потвърди определението, постановено на 24.10.2024 г.

С втората частна жалба, подадена на 20.11.2025 г., С. И. С. обжалва определение от 30.10.2025 г., с което е върната исковата молба изцяло и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят счита, че определението е нищожно, вкл. неразбираемо дори по пътя на тълкуване, недопустимо, неправилно, незаконосъобразно в противоречие с материалноправния и процесуалноправиня закон, постановено от ненадлежен състав и при липса на мотиви. Иска да се отмени обжалваното определение.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени материалите по приложеното дело, намира за установено следното:

Съдът намира, че частните жалба са подадени в срок от активно легитимирана страна срещу подлежащи на обжалване актове – определения за връщане на исковата 1 молба, поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество първата частна жалба е неоснователна, а втората частна жалба е частично основателна.

Производството е образувано по гр.д. № 76296/2016 г. по описа на СРС, 92 състав по искова молба подадена от С. И. С. срещу К.Х.С..

Ищецът твърди, че е наследник на майка си Т.Я.С., починала на 17.01.2014 г., която е била законна съпруга на ответника К.Х.С.. Твърди, че по време на брака майка му продава лична собственост имот, находящ се в гр. София, ул. „Поп Богомил“.

Посочва, че сумата от продажбата на този имот е трансформирана в закупения имот – апартамент № 33 в гр. София, ж.к. **** – IV, бл. ****. Твърди, че този имот е придобит лично на името на майка му Т.С, но тъй като е по време на брака права има и съпругът й. Твърди, че останалата сума от продажбата на имота лична нейна собственост е трансформирана в довършителни работи, ремонт и обзавеждане на семейното им жилище, закупено през 2001 г. в новострояща се сграда. Твърди, че с лични средства и при липса на съвместен принос от страна на ответника е закупен и лек автомобил марка Сузуки Айто, модел Марути. Посочва, че след смъртта на майка си заплатил на К.С. 3/4 идеални части от Апартамент № 33, намиращ се в ж.к. ****, като плащането се явява недължимо платено и следва да му бъде възстановено, тъй като имотът е лична собственост на майка му. Твърди, че от 2007 г., когато окончателно се преместили страните да живеят в България К.С. не разполагал със средства и всичко, което е било като разход за семейството, както и задълженията били единствено поемани от страна на майка му. Предвид изложеното иска да се установи, че апартамент № 33 в гр. София, ж.к. **** – IV, бл. **** е закупен изцяло с лични средства от продажбата на наследствен имот на майка му, следствие на трансформация на лично имущество в СИО; да се осъди ответникът да му върне сумата в размер на 9 500 лева, недължимо платена за горепосочения имот в гр. София, ж.к. ****– IV; да се установи, че е налице трансформация на лично в СИО и не представлява СИО в семейството при закупуването на довършителни работи, ремонтни дейности, пълно обзавеждане на семейното жилище, съгласно нотариален акт от 2001 г., както и за закупуването на лек автомобил, марка Сузуки Ауто, модел Марути. Също така, ищецът прави искане след като съдът установи пълна трансформация на посочените имоти и липса на съвместен принос да осъди ответникът да му върне полагащото му се в дял.

С разпореждане от 06.01.2017 г. районният съд е указал на ищеца да уточни предявената претенция дали иска установяване, че вещите са лична собственост на починалата му майка или иска установяване на по-голям принос на същата в придобиването им, респ. определяне на по-голям дял от имуществото. В случай, че претендира липса на принос на ответника в придобиването на имуществото СИО, да посочи придобитото през време на брака движимо и недвижимо имущество, като го индивидуализира по вид, придобивна стойност и момент на придобиване, придобивен способ. Указал е на ищеца и да индивидуализира по вид и описаните в исковата молба довършителни работи, ремонтни дейности, пълно обзавеждане на семейното жилище, находящо се в гр. София, ул. ****.

В указания срок с молба от 27.01.2017 г. ищецът уточнява, че починалата му майка е продала апартамент лична собственост, находящ се в гр. София, ул. „Поп Богомил“. С част от парите е закупен имотът в ж.к. ****, а с другата част е закупено 2 обзавеждане и са извършени довършителни работи, индивидуализирани в молбата.

Уточнява, че през 2008 г. майка му е теглила кредит в размер на 10 000 евро, за да се довърши жилището в гр. София, ул. ****, както и е теглила заеми за довършителни работи по това жилище, и за закупуване на колата. Твърди, че има трансформация на лично имущество в СИО, личен принос от страна на майка му, изразяващо се в теглене на кредити през 2008 г., заеми от физически лица, като при ответникът липсва съвместен принос и не са СИО описаните довършителни работи на семейното им жилище, както и недвижими и движими вещи. Иска да се установи трансформация от лично имущество на майка му в СИО, както и личен принос при взимане на кредит през 2008 г. в размер на 10 000 евро за довършване на жилището на ул. ****.

Алтернативно иска да се установи, че при ответника липсва съвместен принос и не са в СИО в семейството – довършителните работи за жилището на ул. ****, апартамент № 33, поземлен гараж № 7, лек автомобил Сузуки Ауто, модел Марути.

С определение от 04.05.2017 г. районният съд е прекратил производството по гр.д. № 76296/2016 г. на СРС, 92 състав и е изпратил делото по подсъдност на СГС.

С определение от 04.09.2017 г. по гр.д. № 10920/2017 г. на СГС, ГО, I-15 състав исковата молба е оставена без движение с указания към ищеца да уточни каква защита очаква да получи във връзка с твърдението си, че с лични средства на неговата майка са направени довършителни работи в имота на ул. ****; каква защита търси по отношение закупената от майка му гаражна врата и кухня Метрон, като посочи дали са трайно прикрепени към недвижимия имот или могат да бъда отделени; да индивидуализира движимите вещи, за които твърди, че са били лична собственост на майка му с конкретни белези и стойност; да уточни дали претендира трансформация по отношение на гаража.

В указания срок с молба от 21.09.2017 г. ищецът поддържа исковете, както са първоначално предявени за трансформация от лично имущество на майка му в СИО по отношение за апартамент № 33; за връщане на сумата 9 500 лева от ответника като недължимо платена; за трансформация от лично в СИО при закупуване на довършителни работи за имота на ул. **** и апартамент № 33; за липса на съвместен принос при довършителните работи за имот на ул. ****, за апартамент № 33 и за закупуване на лек автомобил Сузуки Ауто, модел Марути; за личен принос на майка му при закупуване на гараж № 7. Претендира и ответникът да бъде осъден да му върне злато, лична собственост на майка му в размер на 400 грама. В молбата е направена индивидуализация на вещите и е посочена стойност на всяка една от тях.

С определение от 27.09.2017 г. по гр.д. № 10920/2017 г. на СГС, ГО, I-15 състав съдът е повдигнал препирня за подсъдност за разглеждане на исковете, предявени от С. И. С. срещу К.Х.С..

С определение от 06.10.2017 г. по ч.гр.д. № 4776/2017 г. на САС, ТО, 11 състав е определен за местно компетентен да се произнесе по исковата молба с правно основание чл. 21, ал. 4, т. 2 и чл. 23, ал. 1 СК за установяване на липса на принос за придобиване и изключителна собственост на наследодателката на ищеца, поради настъпила трансформация на недвижими имоти, движими вещи и довършителни работи Софийски районен съд и делото е изпратено на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

С разпореждане от 20.10.2017 г. по гр.д. № 73706/2017 г. на СРС, 92 състав районният съд е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищеца да индивидуализира описаните в исковата молба и в молбите движими вещи, за които 3 твърди, че са били лична собственост на наследодателя му, както и да конкретизира движимите вещи – златни накити, като посочи основанието, на което същите подлежат на връщане от ответника.

В указания срок с молба от 06.11.2017 г. ищецът дава същите уточнения, каквито и с предишните молби. По отношение на движимите вещи сочи, че няма достъп до тях, за да може да ги индивидуализира и иска назначаване на експертиза.

С разпореждане от 14.11.2017 г. районният съд е дал допълнителна възможност на ищеца да изпълни указанията в цялост.

С молба от 11.12.2017 г. ищецът е направил индивидуализация на движимите вещи и златните накити.

С разпореждане от 09.02.2018 г. районният съд отново е оставил исковата молба без движение с указания към ищеца да конкретизира петитума на исковата молба, а именно дали се иска пълна трансформация на лично имущество, респ. да посочи вещите, или се иска определяне на по-голям дял, респ.върху кое имущество.

С молба от 02.03.2018 г. ищецът уточнява, че претендира да бъде установено, че е налице трансформация на лично имущество по отношение частта от цената на имота /над цената на груб строеж/ до пълната пазарна цена, която се изразява в направените довършителни работи, описани подробно. В тази част от цената на имотите не представлява СИО, тъй като Т.С е извършила ремонтите и обзавеждането с лични средства, получени от наследство и с личен принос. По отношение поземлен гараж № 7, находящ се в гр. София, ул. **** твърди, че същият представлява СИО, но е монтирана блиндирана врата с автоматичен механизъм и дистанционно управление, както и са извършени довършителни ремонтни дейности, за което ответникът също няма принос. По отношение апартамент № 33 в ж.к. **** искът е да бъде установено, че същият представлява лична собственост на Т.С, тъй като е закупен със средства получени от наследство на родителите й. Иска да бъде установено, че липсва съвместен принос при придобиване на всички движими и недвижими вещи, с изключение на недвижимия имот на ул. **** и гараж № 7, поради което тези вещи представляват лично имущество на Т.С и не са СИО. Иска също така да се осъди ответникът да върне описаните в молба от 11.12.2017 г. златни накити и да върне сумата 9 500 лева като недължимо платена.

С разпореждане от 09.03.2018 г. районният съд е оставил исковата молба без движение и е поискал ищецът да конкретизира движимите вещи по индивидуализиращи белези.

С определение от 23.05.2018 г. районният съд е допуснал изготвяне на съдебнооценителна експертиза във връзка с дадените указания до ищеца да индивидуализира движимите вещи.

С молба от 19.04.2019 г. ищецът е уточнил исковата молба, като изрично е оспорил изготвената съдебно-техническа експертиза.

С молба от 28.02.2020 г. ищецът е уточнил, че предявява отрицателен установителен иск, че при ответника има пълна липса на съвместен принос при придобиване по време на брака на движими и недвижими вещи посочени в исковата молба и в уточнителната молба, като движимите и недвижимите вещи са изцяло придобити и в изключителна собственост на починалата Т.Я.С. придобити чрез трансформация на лично имущество и личен принос. Иска от съда да установи пълна липса на съвместен принос от страна на ответника на посочените недвижими и движими вещи, като получени при трансформация и личен принос, изцяло в 4 изключителна собственост на наследодателката и да се осъди ответникът да върне полагащото се в дял на ищеца 3/4 от имуществото, както и сумата 9 500 лева.