Определение № 12 от 22.04.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12 гр. П. , 22.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Станислав П. Георгиев

Мария П. Петрова

Стоян А. Германов като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20215000500209 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№264054/03.02.2021г., подадена по пощата на 01.02.2021г. от М. Д. Р. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.П., ул.“Т.Б.“№31, ет.3, чрез пълномощника й адв.Д.Т. – гр.Б., ул.“Т.А.“№43Б, ет.2, против Определение №260147 от 19.01.2021г., постановено по в.гр.дело №2268/2020г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане подадената от нея жалба против Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.02.2019г. по изп.дело №2018210402601 по описа на ЧСИ П.И. с рег.№.... и район на действие ПОС. Жалбоподателят счита неправилно окръжният съд да е приел, че не е сред лицата, които разполагат с правото да атакуват издадено от съдебния изпълнител постановление за възлагане на недвижим имот, тъй като е съсобственик на имота, предмет на публичната продан, и като такъв е следвало да бъде уведомена за насоченото изпълнение срещу частта на съсобственика й „Т.“ЕООД, в противен случай и доколкото изпълнителното производство, довело в крайна сметка до смяна на съсобственика, страда от тежки процесуални нарушения, съсобственикът не може да защити правата си по никакъв начин, още повече, че същият не е уведомен за проданта, лишен е от правото да участва в същата и е поставен пред пълна невъзможност да оспорва постановлението за възлагане, което като трето лице, чийто права са нарушени, счита, че има право да атакува. По 1 изложените съображения жалбоподателят претендира за отмяна на обжалваното определение, както и за отмяна на постановлението за възлагане.

Ответниците по частната жалба А. И. Ш., „О.Б.Б.“АД и „Т.“ЕООД-в ликвидация не са подали отговор на същата.

Частната жалба е подадена по пощата в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените материали по изп.дело №2601/2017г. на ЧСИ П.

И. е, че то е образувано по молба на взискателя „О.Б.Б.“АД и представен с нея изпълнителен лист от 31.10.2017г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение №10416/30.10.2017г. по ч.гр.дело №16973/2017г. на Районен съдПловдив, с която е разпоредено длъжникът „Т.“ЕООД-в ликвидация да заплати на банката главница от 46891,17лв. по договор за предоставяне на банкова гаранция и кредит от 16.10.2015г., наказателна лихва от 5350,96лв., ведно със законната лихва върху главницата от 25.10.2017г. и разноските по делото за държавна такса от 1044,84лв. и за юрисконсултско възнаграждение от 50лв. Принудителното изпълнение е насочено спрямо недвижим имот на длъжника – 83,25/712 ид.части от дворно място с площ от 712кв.м., съставляващо УПИ ...., нанесен в КККР като ПИ с идентификатор №... и ПИ с идентификатор №......, ведно с 1/2ид.част от целия първи жилищен етаж, разположен в обема на сграда с идентификатор №....1, от сграда с идентификатор №....2 и от сграда с идентификатор №....3, ведно с 1/4ид.част от сграда с идентификатор №....4 и от сграда с идентификатор №....5. С Постановление от 27.02.2019г. имота е възложен на единствения наддавач от провелата се за времето от 25.01.2019г. до 25.02.2019г. публична продан и обявена за купувач с протокол от 26.02.2019г. за предложената от нея цена от 46900лв. А.Ш..

Срещу постановлението за възлагане е подадена жалба вх.

2

№49278/31.08.2020г. от М. Д. Р.. В нея жалбоподателят Р. твърди на основание нотариален акт за дарение №..., том .., дело №7248/1994г., да е собственик на 5/24ид.части от дворно място, представляващо имот пл.№.., за който е отреден общ по регулация УПИ ...., ведно с 5/12ид.части от втория жилищен етаж и терасата от двуетажната жилищна сграда, 5/12ид.части от стълбището на втория етаж и 5/12ид.части от паянтова барака и клозет в южната част на дворното място. За този имот узнала да е извършена публична продан, при която частта на единия съсобственик „Т.“ЕООД била възложена с обжалваното постановление на купувачите А. И. Ш. и ..Л.А. Ш., от документите, приложени към подадената от тях искова молба за делба на имота, по която било образувано гр.дело №19678/2019г. по описа на ПРС. В качеството й на съсобственик жалбоподателят твърди в хода на изпълнителното производство да са допуснати груби процесуални нарушения, опорочаващи публичната продан и нарушаващи правата на съсобствениците, което да е основание за отмяна на постановлението за възлагане. Като такива сочи неуведомяването й за нито едно от предприетите спрямо имота изпълнителни действия, включително и за възлагането в полза на купувачите на части от имота, които части да не съответстват на притежаваните от длъжника „Т.“ЕООД, а именно 1/4ид.част само от имот пл.

№... По тези съображения жалбоподателят претендира за отмяна на обжалваното постановление за възлагане.

С обжалваното Определение №260147 от 19.01.2021г. окръжният съд е приел жалбоподателят Р. като трето за изпълнителното производство лице, което твърди да притежава права върху част от продадения имот, да не е сред изчерпателно легитимираните с разпоредбата на чл.435,ал.3 от ГПК лица, които могат да обжалват постановлението за възлагане, и да не разполага с право на жалба против същото, поради което жалбата й да е недопустима, и по тези решаващи съображения я е оставил без разглеждане.

Настоящата инстанция намира, че процесуално легитимирани да обжалват постановлението за възлагане са единствено посочените в разпоредбата на чл.435,ал.3 от ГПК субекти – лицето, внесло задатък до последния ден на проданта, участвалия като наддавач в проданта без да дължи задатък взискател и длъжника, като тази норма сочи и основанията, на които е допустимо обжалването – наддаването при публичната продан да не е 3 извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена. По този начин законодателят е ограничил субективните и обективните предели на защитата от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение чрез възлагане на имота от публичната продан до посочените. Жалбоподателят обосновава процесуалната си легитимация с качеството на съсобственик на възложения имот. Според чл.500,ал.1 и ал.2 от ГПК, при продажбата на съсобствен имот за удовлетворяване на парично вземане той се описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника, като имотът може да бъде продаден и изцяло, ако останалите съсобственици се съгласят с това писмено. Останалите съсобственици не стават длъжници и на тях законът не е признал изрично, както на съпруганедлъжник, съгласно чл.503,ал.3 от ГПК, право да обжалват изпълнителните действия на същите основания като длъжника, нито предимство при възлагането. Съсобственикът може да обжалва постановлението за възлагане само ако е взел участие в проданта като наддавач, какъвто настоящият случай не е. Неуведомяването на съсобственика за извършените спрямо имота изпълнителни действия, включително за постановлението за възлагане, на каквото се акцентира и в частната жалба пред настоящата инстанция, не е сред релевираните от закона основания за незаконосъобразност на възлагането, на които е допустимо да бъде атакувано с жалба. В такава насока са и задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г. по т.дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, според които връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане, а наддаването обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. С наведеното в жалбата оплакване за възлагане на по-голям от притежавания от длъжника дял от съсобствения имот жалбоподателят, освен, че недопустимо защитава чужди права и на другите съсобственици, но на практика повдига 4 спор за собственост, касаещ материалноправната законосъобразност на принудителното изпълнение, който подлежи на разрешаване по исков ред, но не и по реда на обжалването на постановлението за възлагане.

Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и потвърждаване на атакуваното с нея определение като правилно.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №260147 от 19.01.2021г., постановено по в.гр.дело №2268/2020г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане подадената от М. Д. Р. жалба против Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.02.2019г. по изп.дело №2017210402601 по описа на ЧСИ П.И. с рег.№.... и район на действие ПОС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5