Решение № 260023 от 22.03.2021, Районен съд - Тетевен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

Град

Тетевен, 22.03.2021 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично заседание

На двадесет и четвърти февруари,

През две хиляди двадесет и първа година,в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ

При секретаря: КАТЯ ХРИСТОВА,

Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело

№ 435 по описа на Районен съд-Тетевен за 2020 година,със страни:

Ищец: Р.М.Б. ***,

Ответник: В.Л.И. ***,

И за да се произнесе,взе предвид следното:

Предявен е онсъдителен иск с цена 4 000.00 лева и посочено п равно основание чл.45 от ЗЗД.

Ищецът твърди,че на

16.02.2020г,около 02.30 часа,се намирал ведалеч от центъра на град Ябланица,в компанията на свои приятели.Разделили се,той се качил на шофьорското място в лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№ххххххх,собственост на дядо му Ц С Ц ,паркиран на ул.“Гурко“срещу казино „Елит“ и потеглил в посока близкия хранителен магазин,дза дса обърне посоката на движение. Преди това изчакал известно време,тъй като възприел светлбини от фарове на движещ се с висока скорост автомобил,който също обърнал посоката на движение в района на близката бензиностанция.Около 02.45 часа ищецът вече бил потеглил и се движел с ниска скорост,когато съвсем неочаквано отзад го удря същият лек автомобил ,възприет от него малко преди това-джип,маркаф „БМВ“-Х5,с рег.№ ххххх,движещ се с висока скорост и управляван от ответника,с когото са съученици.Последният ,в уплахата си след удара тръгва назад и отново напред с намерение да заобиколи автомобила на ищеца,но се ядра втори път в задната му част,като от двата удара са причинени значителни материални вреди по ударения автомобил.Щетите са изплатени от застрахователната компания и автомобилът технически е възстановен.След инцидента ответникът бързо напуска местопроизшествието,отправяйки се към казиното и едва по обед на следващия ден е опткрит и установен.

Първоначалните експертни данни,че е управлявал след употреба на алкохол с концентрация над 1.2 на хиляда,впоследствие н еса потнвърдени от разширена експертиза,тъй като водъчът е открит и проверката извършена повече от 9 часа след произжшествието.

На 17.02.2020г след установяване на водача на джипа,му е състъавен АУАН за причиняване на ПТП и напускане на местопроизшествието,въ з основа на което срещу него е издадено и наказателно постановленоие.Със същото му е наложено административно наказание-глоба и лишаване от право да управлява МПС за определен срок.Със съдебно решение по НАХД №83/2020г по описа на РС-Тетевен същото е влязло в сила.

Вследствие на инцидента,освен физическата травма с комоцио,оищецът получава реакция на тежък стрес и разстройство в адаптацията ,рязко повишаване на стойностите на кръвното налягане,породили се страхове ,станал много напрегнат ,изгубил съня си,преживявал многократно случилото се.Поради това бил освидетелстван от специалисти-психиатър и невролог в град Луковит и град Червен бряг.

Моли да бъдзат призовани на съд с ответникът и бъде осъден същия да му заплати сумата от 4 000.00 лева,явяваща се обезщетение за причинените му неимуществени вреди,със законната лихва от деян ан увреждането и направените по делото разноски.

Позовава се на писмени и гласни доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника,в който същият не признава предявения иск.Твърди,че наистина на посочената в исковата молба дата,време и място имало пътен инцидент между управляваните от тях МПС-на ищеца лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№хххххххи от него лек автомобил „БМВ-Х5“ с рег.№хххххН,собсдтвеност на баба му радка Д П.Ищецът се движел с управлявания от него автомобил пред ответника и в един момент ненадейно по неизвестни причини внезапно спрял,поради което се стигнало до съприкосновение на предната часдт на неговия автомобил със засдната част на неговия.Ответникът се изплашил от сл,училото се и напуснарл местопроизшествието,за което напускане си понесъл последствията по ЗДП.Не отговаря на истината описаното в обстоятелствената част на исковата молба за някаква висока скорост,с която се е движел и за два удара в задната част на автомобила на ищеца,както и за твърдените значителни материални вреди.Категорично не отговаря на истината и твърдението на ищеца,че имало данни да е управлявал автомобила след употреба на алкохол.

Оспорва описаните в приложените медицински удостоверения неврологични и психиатрични диагнози и констатации.Управлявания от него автомъобил към момента на инцидента имал редовна задължителна зстраховка „Гражданска отговорност“,сключена със застрахователя „Бул Инс“-АД-София.

Позовава се на писмени доказателства.

С постановеното на

08.10.2020г определение по чл.140 от ГПК е допуснато,на основание чл.219 от ГПК,вънв в-ка с чл.430,ал.2 от КЗ, встъпването на трето личе-помагач-„Бул Инс“-АД-София,по искането на ответника по делото.В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба и от третото лице-помагач,в който се заявява,че предявените искове са допустими,но се оспорват същите,по основание и размер.Изглага се от третото лице,че се оспорва твърдението,че на сочената дата и място е настъпило ПТП с участие на ищеца,при което той е пострадал,оспорва се твърдението,че в ПТКП е участвал луек автомобил „БМВ-Х5“ с рег.№ххххх.Оспорва се твърдението,че ПТП е причинено виновно и противоправно от ответника.Оспорва сех механизма на ПТП,при което ищецът твърди,че е пострадал.До момента на изразяване на становището по делото не е представено нихто едно доказатерство,от което да се установи,че на тази дата е настъпило ПТП между посочените автомобили.По сделото липсва представен и КП за ПТП с пострадали лица,от който да се установи,чуе ищецът е пострадал от него.Липксват данни ищецът да е посетил ЦСМП,да е откаран с линейка до някоя болница и/или ЦСМП и т.н.Липсват доказателства,съставени непосредствено след ВПТ за това,че ищецът е претърпял някаква травма.Очевидно е,че няколтко дни слевд твърдяното ПТП ищецйът е започнал да събира необходимите документи,които да установят несъществуващи увреэждания и стресови реакции,катэо нито едно от тези удостоверение не е издадено от лекар или психиатър в родния му град ЙЯбланица,като съставеноите документи в други населени места са с невярно съдържание.Не е ясно и от какво и развита острата стресова реакция-дали от самото ПТКП или от това,че ищецът е управлявал автомобила на дядо си и непрекъснатите упреци и укори,които търпи от роднините си. Осхпорва се наличието на причинно-следствена връзка между твърденоите от ищеца болки и страдания и негативни изживявания и твърдяното от него ПТП.Доказателсдтва не сочи.

От представените по делото писмени доказателства,тези по приложеното наохд №83/2020г по описа на РС-Тетевен,показанията на свидетеля Младен Б. Йорданов,заключението на комплексната психолого-психиатрична експертиза,зиготвена от вещите лица д-р М. и Г.С.,както и заключението на съдебно-медицинската експертиза,изготвена от вещото лице д-р Д.Х.,ксъдът приема за установена следната фактическа обстантовка по делото:

На 16.02.2020г,вв град

Ябланица,Лов.обл.,отколо 02.45 часа,възникнало пътно-транспортно произшестви/ПТП/,в което участвали два автомобила-лек автомобил марка „Фолксваген голфх“% с рег.№хххххуправляван от ищеца Р.Б. и лек автомобил марка „БМВ Х5“,с рег.№ ОхххххххххН,управляван от ответника В.И..

На същата дата е съставен акт за установяване на административно нарушение,връчен на ответника,в койтои същият е отразил че няма възражения,в който е описано следното нарушение:В град Ябланица,на ул.“хххх,посока на движение ,л.“хххх“, управлява лек автомобил „БМВ Х5“ с рег.№ххххххххх,собственост на Радка Петрова от град Ябланица,родачът реализира ПТП с материални щети и напуска мястото на произшествието,без да има съгласие с останалите участници в него и без ад уведоми съответните служби за конттрол на МВР.

Въз основа на акта е издадено наказателно постановление №20-0451-000114/04.03.2020г от началника на РУП-Ябланица,с което за нарушщение на чл.123,ал.1,б.“в“ от ЗДвП и на основание чл.1785,ал.1,т.5 от ЗДвП на ответника е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

С решение по НАОХД

№83/2020г по описа на РС-тетевен наказанвията са намалени,както следва:глобата на 150 лева и лишаването от право да управлява МПС за срок от 4 месеца.

От приложеното писмо

ПО нахд №83/2020Г от 05.06.2020гж,подписано от началника на РУП-Ябланица се установява,че е било образувано и досъдебно производство срещу ответника за извършени престъпления по чл.325,ал.1 от НК,по чл.216,ал.1 от НК и по чл.343б,ал.1 от НК-за управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация над 1.2 на хиляда.

От показанията на свидетеля

М Й се установява,че след инкасиране на ПТП от страна на ответника,ищецън/негов син/ му се обадил,сйъобщил му,че В./“циганина“/ го е блъснал и го пребил,обяснил къде се намира и свидетелят се облякъл набързо и се затичал,тъй като произшествието било настъпило на около 300-400 метра от дома на свидетеля.На местото заварил само автомобила ,управляван от сина му,който бил „потрошен“,като твърди,че синът му треперил,не знаел къде се намира,след това цяла нощ не могъл да си легне,да спи,на следващият ден заявил,че има болщки във врата.

Приложено е медицинско свидетелство за пред съд,издадено на 19.02.2020г от МБАЛ-Луковит-ЕООД,в което е поставена дигноза на ищеца-контузио фациер,комоцио церебри.

Приложено е удостоверение изх.№07/19.02.2020г,издадено от АСМП по психиатрия –д-р И Н,в което е отразена следната диагноза,поставена за състоянието на ишщеца:реакция на тежък стрес и разстройство на адаптацията.

От заключението на комплексната психолого-психиатрична експертиза се установява,че ищецът Б. страда от посттравматично стресово разстройство,протрахирана депресивна реакция.Претърпяното ПТП е оказало влияние върху психиката на ищеца,налице е изразена депресия,анхедония,ситуативна тревожност при шофиране.Не се очакват трайни негативни последици върху личността на ищеца.

От заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява,че съществува пряка причинно-следствена връзка между ПТП и полученото сътресение на мозъка на ищеца,приблизителния срок на отшумяване на описаните симптоми в заключението –мозъцно сътресение и последвалата церебрастения е до около месец,като вще още персистират слаби и непостоянни оплаквания от болки във врата и тилната област на главата,вдясно,състояние,неводещо до временна или трайна опасност за живота.

При така изложената фактическа обстановка се налагат слаедните правни изводи:

Съдът приема,ме ищеццът е доказал наличието на всички предпоставки от фактическия състав по чл.45 от ЗЗД. Безспорно между управляваноите от страните автомобила на 16.02.2020г в град Ябланица е настъпило ПТП и този факт не се отрича от ответника.Заявеното оспорване от третото-лице –помагач ЗД „Бул Инс“-АД е формално и очевидно във връзка с избягване на неблагоприятни за него последици,в зависимост от изхода на производствотхо.Същото обаче не се споделя от съда,а и от показанияхта на свидетеля

Й се установява,че именно това участващо в производството лице,като застраховател,е репарирал причинените по управляваното от ищеца МПС материални щети.

Съдът приема,че вина за произшествието има ответникът,като от съвкупната преценка на доказателствата може да се приеме,че механизмът на произшествието е оименно този,сочен от ищеца в исковата молба. Ответникът оспорва наличието на вина за настъпване на произшествието,но този му заявен в отговора на исковата молба довот е възприема за негова защитна теза,с оглед избягване на неблагоприятните последици по репариране на неимугществените вреди на ищеца. Налице е влъзло в сила наказателно постановление,в което е отразено,че именно той е реализирал процесното ПТП.В съставения акт за установяване на административно нарушение ответникът е вписал,че няма възражения срещу констатациите в него,в т.ч. и досежно отразените причини за ПТП,а в жалбата срещу наказателното постановление отново не е оспорвал механизма на произшествието,а само е поискал намаляване размера на наложгените му наказания,което съдът е уважил.