Протокол № 15 от 13.02.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Смолян, 10.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20225400900046 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Н. С. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. К. П. от Адвокатска колегия - София, редовно преупълномощена от адв. Р. М. с пълномощно, което представя в днешно съдебно заседание.

За ответника Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане“ АД – гр. София, управителите редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Р. Анг., редовно упълномощен с пълномощно, което представя в днешно съдебно заседание.

Адв. П.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

Адв. Анг. : Считам, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. П.: Уважаеми господин Председател,

Поддържам Исковата молба, поддържам Допълнителната искова молба.

Поддържам направените с тях доказателствени искания и моля да приемете представените доказателства.

1

Във връзка с проекто-доклада - запозната съм с него. Ще Ви помоля единствено – направили сме искане с Исковата молба, на основание чл. 300 от ГПК да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата по делото, а именно извършеното деяние от застрахования в ответното дружество М. Анг., вината на дееца, вредоносният резултат, а именно: причинената смърт на Д. С. Н., както и причинната връзка между тях, като сме направили това искане във връзка с представената по делото влязла в сила Присъда № 260003 от 17.09.2020 г. по НОХД № 165/2020 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, като молим това обстоятелство да бъде отделено като безспорно и в доклада, и с оглед на това отново да бъде разпределена доказателствената тежест между страните.

Адв. Анг.: Уважаеми господин Председател,

Поддържам подаденият Отговор на искова молба, както и Допълнителен отговор на искова молба, ведно с направените доказателствени искания. Запознат съм с проекта за доклад от Определение № 10 от 25.01.2023 година, като нямам възражение той да бъде приет за окончателен.

Адв. П.: Във връзка с проекто-доклада - запозната съм с него. Ще Ви помоля единствено – направили сме искане с Исковата молба, на основание чл. 300 от ГПК, да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата по делото, а именно извършеното деяние от застрахования в ответното дружество М. Анг., вината на дееца, вредоносният резултат, а именно: причинената смърт на Д. С. Н., както и причинната връзка между тях, като сме направили това искане във връзка с представената по делото влязла в сила Присъда № 260003 от 17.09.2020 г. по НОХД № 165/2020 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, като молим това обстоятелство да бъде отделено като безспорно и в доклада, и с оглед на това отново да бъде разпределена доказателствената тежест между страните.

Адв. Анг.: Господин Председател,

Аз възразявам на това искане. Безспорно в разпоредбата на чл. 300 от ГПК, влязлата в сила Присъда на Наказателния съд е задължителна в тази си част, но не следва да бъде разпределена доказателствената тежест. Тя вече е определена в самият проекто-доклад. Това обстоятелство е безспорно.

Съдът счита, че няма пречка безспорните обстоятелства по делото, а 2 именно наличието на вляза в сила Присъда за деянието от М. Анг., в следствие на което е настила смъртта на Д. С. Н. да се обяви за безспорно между страните. Що се отнася до обстоятелствата по чл. 300 от ГПК, относно това дали е извършено деянието и неговата противоправност и длъжността на дееца, това са обстоятелства свързани с материалните последици на влязлата в сила присъда, за които Съдът ще обсъди в решението.

Адв. П.: Аз нямам възражение по проекта за доклад.

Адв. Анг.: Нямам възражение по проекта за доклад.

С оглед становището на процесуалните представители на страните относно проекта за доклад, същият следва да се обяви за окончателен, поради което и на основание чл. 146 от ГПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад, изложен чрез Определение № 10 от 25.01.2023 година по делото.

Обявява за безспорно обстоятелствата по влязлата в сила Присъда на Окръжен съд - Хасково.

Адв. П.: Господин Председател,

Доколкото липсва оспорване на обстоятелството кога точно е получена от ответното дружество Молбата-претенция на ищеца, а именно на 25.06.2021 година, моля това обстоятелство също да бъде отделено като безспорно.

На следващо място, водя допуснатите двама свидетели при режим на довеждане - Вл. К. Д. и В. Н. Ор.. Моля във връзка с наведените възражения от страна на ответното дружество за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, да ни бъде допуснат още един свидетел, при режим на призоваване. Мога да посоча неговите имена в момента, а именно: Хр. С.

Д., с адрес: гр. Ив., ул. „Ср. г.“ № 10.

В случай, че Съдът допусне поисканите от ответното дружество Автотехническа експертиза и Съдебно-медицинска експертиза, моля освен въпросите, които са поставени с Допълнителната искова молба, да допуснете още следните въпроси към Автотехническата експертиза: имал ли е възможност водачът на товарен автомобил с марка и модел Мерцедес 208Д“, с рег. № * **** **, да предотврати процесното ПТП, доколкото такъв въпрос не е поставен до настоящия момент, и към Съдебно-медицинската 3 експертиза, с оглед разпределената ни доказателствена тежест: намира ли се смъртта на Д. Н. в причинно-следствена връзка с пътно-транспортното произшествие, като ще помоля вещите лица по двете експертизи да работят след приобщаване на материалите по наказателното дело и след изслушването на свидетелите относно механизма.

Искам да допълня искането за назначаването на Съдебно- психологична експертиза.

Адв. Анг. : Относно искането за обявяване на безспорен фактът за уведомяване на застрахователя на 25.06.2021 година, приемам, че сме уведомени на тази дата и може да се обяви това обстоятелство за безспорно.

Относно поисканите от нас Съдебно-автотехническа и Съдебномедицинска експертизи, моля да допуснете такива при поставените от нас въпроси, като моля да имате предвид, че силата на присъдено нещо е задължителната сила в Наказателния съд - чл. 300, не обхваща релевираните от нас възражения за съпричиняване. Още повече, че в Решението на ВКС е упоменато, че е налице такова.

Относно допускането на допълнителни въпроси към Съдебноавтотехническата експертиза, въпросът: дали е можел да предотврати настъпването, пише че е решен с Наказателното решение на ВКС, така че не възразявам да се допусне този въпрос.

Относно Съдебно-медицинската експертиза също не възразявам да се допусне този въпрос.

Относно направеното искане за Съдебно-психологична експертиза, в настоящото дело са допуснати двама свидетели на другата страна, които според мен са достатъчни за събиране на доказателствения материал относно претърпените неимуществени вреди, като назначаването на такава експертиза, според мен, е безпредметно и утежнява протичането на процеса.

Относно задължението ни да представим копие на Застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за автомобил с рег. № ******* от 2018 година, вчера получих по имейл и не съм могъл да го разпечатам, ако може до края на деня да го пусна по електронен път и освен това не спорим, че има налична сключена гражданска отговорност.

Адв. П.: Господин Председател,

4

Ако не оспорва ответното дружество наличието, можем да го отделим като безспорно в протокола.

За Съда обстоятелствата дали е сключен застрахователен договор във формата, посочена в Исковата молба застрахователна полица, както и дали е било поискано изплащането на обезщетение за настъпилата щета на 25.06.2021 година са безспорни между страните и затова Съдът О П Р Е Д Е Л И:

Приема същите обстоятелства за безспорни и те не смята да се доказват, тъй като не се оспорват.

Постъпило е НОХД № 165/2020 година от Окръжен съд - Хасково и първоинстанционното НОХД № 622/2019 година по описа на същия съд.

По доказателствата Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема като доказателства по делото доказателствата, представени с Исковата молба, Допълнителната искова молба, Отговорът на исковата молба и Допълнителния отговор на исковата молба.

Приема материалите по НОХД № 165/2020 година и НОХД № 622/2019 година и ги приобщава към доказателствата по делото.

Съдът счита, че е възложил в тежест на ответника обстоятелството свързано със съпричиняването на пътно-транспортното произшествие, вследствие на което е настъпила смъртта на пострадалия Д. Н., е решено влязла в сила Присъда, тъй като в първоинстанционната присъда Наказателния съд подробно се е занимавал с възражението за съпричиняване и то на практика се обхваща от влязлата в сила Присъда, тъй като е свързано с постановените с присъдата мотивите и механизмът на произшествието, затова Гражданския съд не следва да изяснява допълнително това обстоятелство.

Основателен е обаче въпросът за назначаване на Съдебно-психологична експертиза, тъй като понесените от ищеца неимуществени вреди могат да се доказват освен с всички доказателствени средства, за което са допуснати и гласни доказателства, така и със специалните знания на вещо лице-психолог, поради което искането за допускането на Съдебно-психологична експертиза е основателно.

По изложените съображения Съдът

5

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на ответника за допускане на Съдебноавтотехническа и Съдебно-медицинска експертизи, като неоснователно.

Допуска и назначава Съдебно-психологична експертиза с вещо лице Н. В., при депозит 400 (четиристотин) лева от бюджета на Съда, със задача по Исковата молба, раздел ІІІ, т. 1.3.

Указва на вещото лице Н. В. да изготви експертиза след провеждане на психологическо интервю с ищеца.