Решение № 93 от 21.02.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Велико Търново, 21.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20214110200902 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Депозирана е жалба от С.Т. срещу НП № 21-1275-000929/01.06.2021 г. на Началник Сектор "ПП" в ОД МВР - гр. В. Търново, с което на основание чл. 183, ал. 3, т. 5, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба " в размер на 30 лева; на основание чл.

174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2000 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок 24 месеца и на основание чл. 183, ал.1, т. 1, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП е наложена административно наказание "Глоба" в размер на 10 лева, за извършени от Т. административни нарушения по чл. 6, т. 1 от ЗДвП; чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба N Із-2539 са му отнети общо 12 точки.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител адв. Н. поддържат депозираната жалба и доразвиват аргументите си. Жалбоподателят дава лични обяснения, в които излага, че не е управлявал автомобила си "Ауди А8" на посочената в НП дата, а св. *, рецепционистка в неговия хотел. Твърди, че към дата на соченото нарушение, да не е имал качеството на "водач" по смисъла на закона и в този смисъл съответно да не е осъществил състав на нарушение. Молят издаденото наказателно постановление да бъде отменено и да се присъдят направените в производството разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат представител и не заемат становище по жалбата.

1

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена от фактическа страна, следното:

С Наказателно постановление № 21-1275-000929/01.06.2021 г. на Началник Сектор "ПП" в ОД МВР - гр. В. Търново е санкциониран Т., за констатираното, че в нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, чл. 174, ал. 3 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а именно - жалбоподателят на 23.04.2021 г. около 00:15 часа, в гр. В. Търново на ул. "Климен Охридски", като водач на лек автомобил "Ауди А 8" с рег. № ** **** **, управлявайки собствения си лек автомобил, навлязъл срещу пътен знак "В1 - забранено навлизането на ППС" към ул. "Читалищна".

Отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство "Дрегер алкотест 7510" с фабр. № ARNA - 0128. Водачът Т. е бил с мирис на алкохол от устата. След отказът да бъде тестван, му бил издаден талон за медицинско изследване № 085340. Т. не носел и СУМПС и контролен талон към него, поради което и на основание основание чл. 183, ал. 3, т. 5, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба " в размер на 30 лева; на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2000 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок 24 месеца и на основание чл. 183, ал.1, т. 1, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 10 лева. Със същото НП на основание Наредба N Із-2539 са му отнети общо 12 точки.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН серия GA № 353284/23.04.2021 г., съставен от св. ** - мл. автоконтрольор в сектор "ПП" в ОД МВР гр. В.

Търново и в присъствие на свидетеля на установяване на нарушението и съставяне на акта св. В.Г. - също служител в "ПП" в ОД МВР гр. В. Търново. С АУАН са констатирани нарушения по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателят, като в графа "възражения" е отразено, че "имам такива", като в законовия срок е депозирал такива, пред администартивнонаказващия орган. АУАН е връчен /при отказ/ и в присъствието на *** служител в РУ В. Търново, удостоверил отказът на жалбоподателя да му се връчи акта. В АУАН е отразено, че е издаден талон за изследване № 085340. От последния /талон за медицинско изследване/ се усатновява, че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство или тест, отказал е да му бъде извършено медицинско и химическо изследване. Отразено е също в талона за изследване, в присъствието на св. Г., че проверяваното лице Т. отказва да получи талона.

Обяснения на място, при проверката - 23.04.2021 г. около 00:15 часа, били снети от св. В. Г. на св. **, която лаконично и собственоръчно е изложила, че лицето * е управлявала автомобила с рег. № ** **** ** и св. *, която също толкова лаконично и собственоръчно е отразила, че е управлявала на 23.04.2021 г. в 00:15 часа автомобила с рег. № ** **** ** и че е работник в хотел "*******" гр. В. Търново, ул. "Читалищна", № 23.

На 23.04.2021 г. при ответника по жалбата /пред административнонаказващия орган/ и в законоустановения срок постъпили писмени възражения от жалбоподателя, в които отразил, че в същия ден, служители на сектор "ПП" в ОД МВР В. Търново, след като му 2 съставили акт за това, че отказал да му бъде извършена проверка за алкохол, при констатирано упарвление на МПС и му отнели регистрационните табели на автомобила незаконосъобразно. Излага, че контролните органи за пръв път са го видели пред хотела, и то да изхвърля боклук, а не да управлява автомобила. Сочи лицето *** като свидетел, който ще потвърди твърденията му, че Сона * е управлявал автомобила с рег. № ** **** **.

Във връзка със същите, в периода от 12.05.2021 г. до 01.06.2021 г., административнонаказващия орган в изпълнение на императивните правила по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН изискал и снел писмени обяснения по възраженията на жалбоподателя от свидтетелите ** и * - служители при жалбоподателя, в хотел "*******", св. *** - посетител в ресторанта към хотела на същата дата - 23.04.2021 г. и св. ** - при когото се е твърдяло, че е било детето на Т. /приложени по делото/. Последните двама свидетели излагат, че са в приятелски взаимоотношения с жалбоподателя.

Според тази група свидетели, посочени от жолбоподателя и техните писмени обяснения, приобщени по делото като писмени доказателства, на 22 срещу 23.04.2021 г. вечерта, С.Т. и негови приятели, между които и св. ********, се черпели в хотел "*******".

Тъй като детето на Т. било на гости при св. **, жалбоподателят изпратил св. * и св. ***, с личния си автомобил да го приберат. Автомобилът бил управляван от св. * - служител на рецепция в хотела на жалбоподателя, която навръщане от гр. Г. Оряховица получила обаждане, че в хотела са дошли гости и следвало да бъдат настанени. Тъй като бързала, навлязла в забранената улица, без да обърне внимание на намиращия се близост патрулен автомобил. Спряла пред хотела и отишла да настанява клиентите, като оставила детето със св. ***. Междувременно жалбоподателят * излязъл да изхвърли боклук и да прибере детето, когато на мястото пристигнали полицейските служители и започнали проверката. След няколко минути св. * излязла и ги заварила да разговарят с Т.. Съобщила на полицаите, че тя е управлявала автомобила. Контролните органи обаче продължили да настояват Т. да бъде проверен за употреба на алкохол, каквато проверка той отказал. Като забелязал сигналните светлини на полицейския автомобил, св. ******** също излязъл от хотела и се опитал да се приближи, но бил помолен от полицейски служител да се отстрани и не пречи на проверката.

Според приетите писмени доказателства - сведения от мл. инспектор **** и мл. инспектор В. Г., извършили проверката и служители на сектор "ПП" ОД МВР В. Търново, контролните органи били забелязани от водача на автомобила "Ауди А8", още при движението му, поради което водачът на лекия автомобил рязко променил посоката си на движение и навлязъл в насрещното движение по ул. "Читалищна", срещу пътен знак "В1".

Автомобилът бил незабавно последван от патрулния автомобил, като същите през цялото време не са губили от поглед автомобила "Ауди А8", който преустановил движението си на кръстовището между улиците "Читалищна" и ул. "М. Кефалов". Полицейските служители спрели патрулния автомобил непосредствено след автомобила-нарушител. Пряко и непосредствено възприели, че от мястото на водача слязло лице от мъжки пол, което се насочило към входа на хотел "*******", но преди да стигне, било спряно от св. Г. /който 3 прескочил оградата и препречил пътя на жалбоподателя, поради което лицето от мъжки пол, не могло да влезе в хотела - показанията на св. Г., частичните показания на св. ******** който е възприел полцейския служител да прескача оградата/ и е започнала проверката.

Отначало мъжът - С.Т. не представил лични докемунти и документи на автомобила, като заявил, че не ги носи. След това извадил от автомобила - СРМПС - част ІІ. Св. Г. и св. **** свидетелстват също така, че от дясната предна врата на процесния автомобил слязла "..млада жена с детете..." - св. ** /който факт не се спори/, поискани и бил документи, но тя не представила такива, като заявила, че не носи. Г. и ****, повикали в подкрепа и служители при РУ В. Търново, които също пристигнали на мястото. Самоличността на лицата **** Т. и **, била установена чрез РСОД. Т. бил във видимо нетрезво състояние и с мирис на алкохол в дъха, и когато поискали да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство заявил, че не е управлявал МПС, а водач била св. ***. След като разбрал от полицейските служители, че св. *** не притежава СУМПС и същата следва да понесе отговорност за това, заявил, че МПС е управлявано от лице с името Соня. Звъннал по телефон, за да я извика. Св. * излязла от центарлания вход на хотела и то според показанията на контролните органи - св. Г. и св. **** - около 10 минути по-късно. Освен това, според показанията на св. Г. и ****, св. * не била забелязана да слиза от МПС, факт който контролните органи категорично заявяват. От момента на слизане от автомобила на Т., до приключване на проверката, същият не е влизал в хотела.

От показанията на *, **, *** и **, свидетелите посочени от жалбоподателя и обясненията на Т. в хода на съдебното следствие, се потвърждава изградената защитна теза и позиция на жалбоподателя, в по-късен етап от започване на административнонаказателното производаство /начиная със съставянето на АУАН от 23.04.2021 г./. Същите потвържадавт фактите, отразени в дадените пред административнонаказващия орган писмени обяснения, но с въвеждането едва тогава, а не още по време на проверката и съставянето на АУАН пред контролните органи теза /когато са имали възможност да изложат всичко онова, което им е било известно по случая подробно и пълно/ с уточнението, че на процесната дата детето на жалбоподателя е било в заведение, стопанисвано от св. ********** в гр. Г. Оряховица - "Първи май". Показанията на тези четирима свидтетили следва да се преценяват през призмата на тяхната заинтересованост, точно поради факта на служебната им зависимост и подчиненост от самия жалбоподателя от една страна, а от друга, поради приятелските взаимоотношения със същия. Съпоставени с показанията на св. **** и св. Г., които излагат, че Т. и св. ** след като разбрали, че *** ще понесе отговорност за това, че е неправоспособен водач са променили намеренията си да твърдят, че същата е упарвлявала процесния автомобил и са заявили, че водач е била св. *, явила се пред хотеля след около 10 минути, след започване на провреката.

Настоящата инстанция отчита обстоятелството, че именно св. *, св. *** и отчасти св.

******** са присъствали, на място, при провеждането на проверката /но в нейния край/ и са възприели от позицията на очевидци факти и обстоятелства, относими към предмета на настоящото производство. От друга страна обаче, показанията на същите са дадени под 4 страх от наказателна отговорност и се оборват по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и свидтетелски показания на контролните органи, в лицето на актосъставителя и свидетеля по акта - служители на сектор "ПП" в ОД МВР В. Търново - докладни записки и сведения и други. В този смисъл показанията свидетелите, осигурени от жалбоподателя не могат да бъдат кредитирани, а бяха възприети като потвърждаващи изградената в един доста по-късен момент от извършването на проверката /2-3 седици по-късно/ защшитна позиция по установените с АУАН фактически констатации от контролните органи. Обясненията на жалбоподателя Т. също бяха приети като защитна вверсия, теза, оборена от доказателтвената маса по делото.

Разпечатката съдържа 27 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ae1b3ed3-9481-4394-b452-8b20367429bc