Определение № 261 от 13.05.2026, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261 гр. Велико Търново, 13.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264000500157 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, точка 1, във връзка с чл. 278 от ГПК.

С Определение № 36/9.01.2026 година по в. гр. д. № 1184/2025 година на Окръжен съд Велико Търново е оставена без разглеждане Жалба с вх. № 16322/22.07.2025 година, подадена от Н. С. Д. – трето лице в изпълнителното производство, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.10.2024 година, издадено от частен съдебен изпълнител И. Ц. по изпълнително дело 328/2028 година, като недопустима; прекратено е производството по делото.

Постъпила е частна жалба от Н. С. Д. против Определение № 36/9.01.2026 година по в. гр. д. № 1184/2025 година на Окръжен съд Велико Търново. В частната жалба се изтъква, че определението е неправилно. Погрешен е извода на състава на Окръжен съд Велико Търново за липса на правен интерес на жалбоподателката да атакува постановлението за възлагане. С Постановлението за възлагане от 28.10.2024 година съдебният изпълнител изрично е възложил на купувача не само 1/4 идеална част от апартамента, но и 1/2 идеална част от прилежащото избено помещение № 19. Длъжникът по изпълнителното дело е собственик само на 1/4 идеална част от апартамента, към който принадлежи избеното помещение, поради което не е могъл да притежава, съответно да прехвърли 1/2 идеална част от избеното помещение. По този начин с постановлението за възлагане са прехвърлени права, непринадлежащи на длъжника, накърнено е пряко правото на собственост на Н. С. Д. – възлагането има вещно-прехвърлителен ефект и спрямо част, непринадлежаща на длъжника. Нарушен е принципа, че никой не може да прехвърли повече права, отколкото притежава. При осъществяване на подобно прехвърляне чрез акт на 1 съдебен изпълнител, засегнатото трето лице не може да бъде лишено от защита чрез формално тълкуване на мл. 435 от ГПК и отказ за разглеждане на жалбата по същество.

Направено е искане да се отмени Определение № 36/9.01.2026 година по в. гр. д.

№ 1184/2025 година на Окръжен съд Велико Търново и делото да се върне на последния за разглеждане по същество на подадената жалба от Н. С. Д. против постановлението за възлагане.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не са постъпили отговори на частната жалба.

Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите, изложени в жалбата, и данните по делото, провери обжалвания съдебен акт, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която имат право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.

По молба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и изпълнителен лист, издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 897/1.06.2017 година по ч. гр. д. № 1593/2017 година на Районен съд Велико Търново, влязла в сила на 11.07.2017 година, е образувано изпълнително дело № 20188960400328 по описа на частен съдебен изпълнител И. Ц., с район на действие – Окръжен съд Велико Търново, против Д. В. Д..

С Постановление за възлагане на недвижими имоти от 28.10.2024 година, влязло в сила на 14.01.2025 година, по изпълнително дело № 20188960400328 по описа на частен съдебен изпълнител И. Ц., с район на действие – Окръжен съд Велико Търново, на М. И. В., обявен за купувач, е възложена 1/4 идеална част от: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Велико Търново, одобрени със Заповед № РД-18-86/19.09.2008 година на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Велико Търново, **********, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ 36.79 кв. м, заедно с 1/2 идеална част от прилежащото избено помещение № 19, с площ 2.45 кв. м; 1.50% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот, собственост на длъжника Д.

В. Д., за сумата 7 111.11 лева.

Въз основа на жалба на Н. С. Д. против Постановление за възлагане на недвижими имоти от 28.10.2024 година по изпълнително дело № 20188960400328 по описа на частен съдебен изпълнител И. Ц., с район на действие – Окръжен съд Велико Търново, е образувано в. гр. д. № 1184/2025 година на Окръжен съд Велико Търново.

С Определение № 36/9.01.2026 година по в. гр. д. № 1184/2025 година на Окръжен съд Велико Търново е оставена без разглеждане Жалба с вх. № 16322/22.07.2025 година, подадена от Н. С. Д. – трето лице в изпълнителното производство, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.10.2024 година, издадено от частен 2 съдебен изпълнител И. Ц. по изпълнително дело 328/2028 година, като недопустима; прекратено е производството по делото. Първостепенният съд е приел, че жалбата е депозирана в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК (липсват данни за връчване на препис от постановлението за възлагане на жалбоподателя; за узнаване на факта на неговото издаване преди подаване на жалбата), но същата е подадена от лице, на което не е признато право на жалба, при отсъствие на правен интерес от обжалване на постановлението за възлагане (предмет на принудителното изпълнение е единствено частта на съсобственика-длъжник), поради което е процесуално недопустима.

Определение № 36/9.01.2026 година по в. гр. д. № 1184/2025 година на Окръжен съд Велико Търново е валидно и допустимо.

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на найвисоката предложена цена. Недопустимо е разширително тълкуване на цитираната разпоредба.

Съобразно точка 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 година на Върховен касационен съд на Република България по тълкувателно дело № 2/2013 година, ОСГТК връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановление за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В случая Н. С. Д. не е длъжник по изпълнението, няма качеството на лице, на което законодателят е признал възможност да защитава правата на останалите съсобственици на вещта, чрез атакуване на действията на съдебния изпълнител. Не се твърди и липсват данни жалбоподателката да е внесла задатък до последния ден на проданта, както и да е участвала в нея като наддавач, без да дължи задатък.

В жалбата на Н. С. Д., въз основа на която е образувано в. гр. д. № 1184/2025 година на Окръжен съд Велико Търново, не са обективирани твърдения, които да попадат в хипотезите, визирани в чл. 435, ал. 3 от ГПК, не е атакувано действие на съдебния изпълнител от кръга на лимитативно посочените такива от законодателя. Доводите на жалбоподателката касаят обстоятелството, че като съсобственик на имота не е информирана за: наложените възбрани, обявяването на публичната продан, възможността за продажба на апартамента изцяло; с постановлението на новия собственик е възложена 1/2 идеална част от 3 избеното помещение, прилежащо към жилището, вместо 1/4 идеална част от същото. В ГПК не е регламентирано задължение на съдебния изпълнител да уведомява съсобственицитенедлъжници за предприетите или осъществени изпълнителни действия по отношение на съсобствената вещ – обявлението за проданта съдържа реквизитите, визирани в чл. 487, ал. 1 от ГПК; поставя се на местата, изброени в чл. 487, ал. 2 от ГПК; за разгласяването на проданта се изготвя протокол (чл. 487, ал. 3 от ГПК). При насочване на изпълнението върху съсобствен имот за дълг на някои от съсобствениците, имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника (чл. 500, ал. 1 от ГПК). Съсобственият имот може да се продаде изцяло единствено при изразено писмено съгласие от останалите съсобственици, които не са длъжници (чл. 500, ал. 2 от ГПК), каквато хипотеза в случая не е налице.

Предмет на принудителното изпълнение е единствено частта на длъжника от прилежащото към апартамента избено помещение – касае се за възлагане на 1/4 идеална част от: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Велико Търново, одобрени със Заповед № РД-1886/19.09.2008 година на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Велико Търново, **********, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ 36.79 кв. м, заедно с 1/2 идеална част от прилежащото избено помещение № 19, с площ 2.45 кв. м; 1.50% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот, т. е. продадена е 1/4 идеална част от половината от избеното помещение. Принудителното изпълнение не засяга правата на Н. С. Д. върху съсобствения имот, поради което за нея не е налице е правен интерес да атакува Постановлението за възлагане на недвижим имот от 28.10.2024 година по изпълнително дело № 20188960400328 по описа на частен съдебен изпълнител И. Ц., с район на действие – Окръжен съд Велико Търново.

С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че Жалба с вх. № 16322/22.07.2025 година по описа на Районен съд Велико Търново на Н. С. Д. против Постановлението за възлагане на недвижим имот от 28.10.2024 година по изпълнително дело № 20188960400328 по описа на частен съдебен изпълнител И. Ц., с район на действие – Окръжен съд Велико Търново, е недопустима и не подлежи на разглеждане по същество.

Доводите на жалбоподателката са несъстоятелни.

Крайните изводи на състава на Апелативен съд Велико Търново съвпадат с тези на първостепенния съд. Определение № 36/9.01.2026 година по в. гр. д. № 1184/2025 година на Окръжен съд Велико Търново, с което е оставена без разглеждане Жалба с вх. № 16322/22.07.2025 година, подадена от Н. С. Д. – трето лице в изпълнителното производство, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.10.2024 година, издадено от частен съдебен изпълнител И. Ц. по изпълнително дело 328/2028 година, като недопустима; прекратено е производството по делото, е правилно и следва да се потвърди.

По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 36/9.01.2026 година по в. гр. д. № 1184/2025 година на Окръжен съд Велико Търново, с което е оставена без разглеждане Жалба с вх. № 16322/22.07.2025 година, депозирана от Н. С. Д. – трето лице в изпълнителното производство, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.10.2024 година, издадено от частен съдебен изпълнител И. Ц. по изпълнително дело 328/2028 година, като недопустима; прекратено е производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5