Решение № 126 от 24.11.2025, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Търговище, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

Членове:

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА

СТЕЛА ИВ. И. при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно гражданско дело № 20253500500247 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 79 от 14.04.2025 година, постановено по гр.дело № 426/24 година по описа на Районен съд – Попово, съд е осъдил „НОЖАРОВ” ЕООД, ЕИК 118550166, със седалище и адрес на управление: гр. Попово, Промишлена зона, представлявано от И.Ц.М., да заплати на Д. И. Ц., ЕГН **********, от гр.Попово, обл. Търговище, ул. „Т...”, № 37, сумата 9 000.00 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от трудова злополука, случила се на 05.09.2023 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането- 05.09.2023г., до окончателното изплащане.

Предявеният иск до пълния размер от 200 000 лв., искът е бил отхвърлен. С решението са присъдени разноски.

Против постановеното решение е постъпила е въззивна жалба от ищеца Д. И. Ц., в частта в която искът е бил отхвърлен до пълния претендиран размер от 200 000 лв. С жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно.

Неправилни са изводите относно размера на обезщетението, който съдът е приел за справедлив- 30 000 лв., като с оглед възражението за проявена от работника груба небрежност е присъдил такова, в размер на 9 000 лв. Не са отчетени в пълна степен интензитета и характера на търпените от пострадалия 1 работник болки и страдания, както и всички получени от него увреждания, развилата се впоследствие ректорагия (спонтанните изхождания).

Въззивникът е в зряла възраст, преди инцидента е бил деен здрав човек, осигуряващ прехрана на семейството си, а след злополуката е неработоспособен и зависим от грижата и средствата на близките си, нуждаещ се от непрекъснати медицински грижи. Всичко се отразило на емоционалното му съС.ие, често изпадал в депресивни съС.ия, защото се чувствал безполезен и в тежест на семейството си. Поради това справедливото за него обезщетение е в размер на 200 000 лв.

Съдът е приел за доказано възражението на работодателя за проявена груба небрежност от страна на работника, довела до настъпване на злополуката и последиците от нея. Твърденията са, че и в тази част изводите на съда са неправилни. Не са събрани доказателства в подкрепа на твърдението, че работодателят е провел на ищеца и колегите му необходимия инструктаж за работа с робота Kawasaki, че работното място и процес са били обезпечени по най-добрия начин, така че да се осигурят безопасни и здравословни условия на труд. Доказателствата по делото установяват, че ищецът е бил допускан до работа с робота Kawasaki без лични предпазни средства, не е бил запознат реално със специфичните изисквания за безопасна работа преди да му бъде възложено да осъществява функциите си, не са му провеждани тренировъчни курсове за работа с робот Kawasaki, одобрени от Kawasaki. Поради това не може да се приеме, че е проявил груба небрежност, която да е основание за намаляване на размера на обезщетението. Дори и да е проявил небрежност по време на работа, то приносът му е в минимален размер. Поради изложеното и с оглед доказателствата по делото, моли решението в частта в която е отхвърлен предявеният иск до размера от 200 000 лв., да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което да се присъди обезщетение, в пълния претендиран размер. Претендират се разноски както пред първата инстанция, така и за въззивната.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна „Ножаров“ ЕООД, с който се оспорват възраженията, изложени в жалбата.

Доводите на въззиваемата страна са, относно недължимост на претендираното обезщетение и представените във връзка с това доказателства. При определянето на размера на обезщетение съдът правилно е отчел установените по делото и преживени от ищеца болки и страдания. С исковата 2 молба, ищецът не е твърдял да е получил увреждане „ректорагия“, съответно не е установена причинно следствена връзка на увреждането със претърпяната злополука, поради това и не подлежи на обезщетяване.

По делото са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извода за допусната от ищеца груба небрежност, а и това следва от механизма на злополуката – работникът е навлязъл зад преградата и в обхвата на механичната ръка на робота без да натисне нарочно монтирания бутон „стоп" и да изключи машината. Както на ищеца, така и на останалите работници е било проведено обучение за работа с робота и извънреден инструктаж при въвеждането му в експлоатация. Факти установени от показанията на свидетеля провел инструктажа и обучението, от представена инструктажна книга (в която ищецът се подписал), както и инструкции за работа с робота.

Последните, освен че са представени на ищеца, са били и поставени на видно място пред самата машина. Моли се решението да бъде потвърдено, като се претендират разноски пред настоящата инстанция.

С Определение № 314 от 02.06.2025 година, постановено по реда на чл.

248 от ГПК, съдът е оставил без уважение молбата на Д. Ц. за изменение на решението в частта относно присъдените разноски. Предмет на въззивен контрол е и това определение, по депозирана жалба от Д. Ц.. В жалбата се излагат доводи, че при определяне на разноските за адвокатско възнаграждение, съдът не е съобразил наведеното възражение за прекомерност. Не е отчетена фактическата и правна сложност на делото и извършените от страна на ответника процесуални действия по делото. Съдът е следвало и да съобрази и усложненото здравословно и материално положение на ответника.

Становището на въззиваемия е, че жалбата е неоснователна.

Съдът, след като констатира, че жалбата е подадена в срок и е ДОПУСТИМА, провери изложените в нея оплаквания, обсъди представените доказателства и констатира следното:

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Предявеният от ищеца пред РС – Попово иск е за присъждане на обезщетение за търпени неимуществени вреди от трудова злополука, в размер на 200 000 лв. С решението по делото съдът е присъдил такова в размер на 9 000 лв., като е отхвърлил иска до пълния размер, приемайки го за 3 неоснователен, с оглед проявената от работника груба небрежност при изпълнение на трудовите му задължения. Предмет на въззивен контрол е решението е в отхвърлителната част.

По фактите на спора съдът съобрази следното:

По силата на трудов договор №8/26.10.2017 г., изменен с допълнително споразумение №46/01.04.2022 г., ищецът е работил по трудово правоотношение при ответника, на длъжността „стругар“. При постъпване на работа- на 26.10.2017 г., работникът е бил запознат с длъжностната характеристика за заеманата от него длъжност.

Работодателят „Ножаров“ ЕООД, гр.Попово осъществява дейността си в базата на „Чугунена арматура България“ АД, по силата на договор за наем.

Във връзка с въвеждане на робот KAWASAKI RS80N в експлоатация, работодателят е издал съответните заповеди за демонтиране и монтаж на работа със стругове, назначена е била комисия, която след извършения монтаж е провела 72 часови проби на робота, след което е бил въведен в експлоатация. Изготвена е по искане на работодателя и оценка на риска за инсталирания робот, издадена е и заповед техническо поддържане на това съоръжение.

Със заповед от 03.04.2023г., поради внедряване на нови машини и роботизация на производството, работодателят се е разпоредил да се извърши извънреден инструктаж на всички работници в дружеството в т.ч. и на ищеца Д.Ц.. Работниците е следвало да бъдат запознати конкретни инструкции за работа, включително и с инструкция за безопасна работа с цифрови стругове, обслужвани от робот.

По делото са приложени преписи от книга за инструктаж, от която е видно, че на 11.04.2023г. е проведен извънреден инструктаж на работещите в „Ножаров“ ЕООД, включително и на ищеца, поради внедряване на нови машини и роботи. За второто тримесечие на годината е бил проведен и периодичен инструктаж на работниците.

Работодателят със своя заповед е определил конкретен служител, който да провежда инструктажите в предприятието, което от своя страна е изготвило и доклади за извършените такива.

На 05.09.2023 г. ищецът е бил на работа първа смяна, която започва в 05.00 ч. Обслужвал е два струга и робот KAWAZAKI RS80N, внедрен по-рано 4 през месец април в експлоатация. Около 05.45 ч. роботът не освободил детайл, поради което ищеца влязъл в обсега на движение на работата му, за да го освободи и ръката на робота го защипва в долната част на гърба. Откаран е в „МБАЛ-Търговище“, за лечение. Лечението в хирургично отделение продължило до 27.09.2023г.

От приложената медицинска документация се установява, че проведено оперативно лечение, след тежка оперативна интервенция по повод некротичен фасциит, болничното лечение било продължено. В последствие са издадени предписания да се продължи неработоспособността на ищеца, поради наличие на незавършения оздравителен процес. По време на инцидента работникът е получил две големи разкъсно-контузни рани в поясната област и по задната повърхност и по лявата седалищна област, силно кървящи с пролапс на девитализирани мускули и некротина тъкан с последваща хирургична обработка. Уврежданията са му причинили затрудняване движението на снагата за повече от 30 дни.

Впоследствие ищецът е освидетелстван, като с решение на ТЕЛК № 90229 е установено 50% неработоспособност, което решение е обжалвано от работодателя пред НЕЛК. С решение № 92084 от 18.08.2025 на НЕЛК, това решение е отменено и е върнато на териториалната лекарска комисия за ново освидетелстване. Последното решение беше прието като прието като доказателство пред въззивната инстанция, съгласно чл. 266 от ГПК.

Във връзка инцидента пред ТП на НОИ - Търговище е депозирана декларация за настъпила злополука, вх.№5101-25-4/06.02.2024г. от работодателя „Ножаров" ЕООД. Извършено разследване на злополуката, за което е бил съставен Протокол № 5103- 25-2/09.04.2024г., а с разпореждане №5104-25-7/18.04.2024 г. ТП на НОИ -Търговище, злополуката, станала на 05.09.2023г. с Д. И. Ц., е приета за трудова злополука съгласно чл. 55, ал. 1 от КСО.

Съгласно представените удостоверения №25-00199697/04.10.2024 г. и № 25-00222875/29.01.2025 г., изд. от ТП на НОИ-Търговище, на ищеца е изплатено обезщетение за временна неработоспособност за периода от м.09.2023 г. до м.06.2024 г., в общ размер от 13 981.71 лв., а за периода от м.07.2024 г. до 29.01.2025 г. е изплатена сума в общ размер от 9 670.71 лв.

Работодателят му е предоставил и ваучери за периода от м.09.2023 г. до 5 м.10.2024 г., в размер на 200.00лв. ежемесечно, общо в размер на 2 800.00 лв.

За установяване на настъпилите увреждания и произтичащите от това вреди за ищеца, по делото е била назначена съдебномедицинска експертиза.

Видно от експертизата при злополуката работникът е получил увреждания в долната част на гърба, в областта на долните лумбални (поясни) и сакралните (кръстцови) прешлени, голяма, около 5-6 см разкъсно-контузна рана с неправилна форма, много силно кървяща, с пролапс на подлежащи девитализирани мускули и некротични тъкани и в областта на левия глутеус (седалищен мускул), втора разкъсно- контузна дълбока, при ревизия 5-6 см, с дължина 3 см. Следи от тези увреждания са били налице и към 21.12.2024 г., когато вещото лице е прегледало пострадалия. Увреждания отговарят да са получени по описания механизъм, по време на инцидента. Двете разкъсноконтузни рани са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота му, като уврежданията са затруднили движението на снагата за срок повече от 30 дни. За период от около три месеца, раните са заздравели, но през този период е имал значителни затруднения в движението на снагата, което до голяма степен след това се е възстановило. По време на лечението са били извършени три оперативни интервенции, като хирургично обработените рани били долекувани в амбулаторни условия - до пълното им епителизиране.