Определение № 4351 от 30.09.2026, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4351

Хасково, 30.09.2026 г.

Административният съд - Хасково - III състав, в закрито заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ПЕНКА КОСТОВА като разгледа докладваното от съдията Пенка Костова административно дело № 1279/2026 г. на Административен съд - Хасково, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на В. Д. Ч. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. А. А. от АК – Хасково, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-0254-000069 от 12.09.2026 г., издадена от мл. автоконтрольор към ОДМВР – Хасково, РУ Димитровград на основание чл.171, т.1, б.з /гг/ от ЗДвП.

Като взе предвид, че жалбата отговаря на изискванията за редовност, както и че е процесуално допустима, намира че са налице основания за насрочване и разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

По направеното с жалбата искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, съдът намира следното:

В жалбата съдът е сезиран с отделно искане за спиране на предварителното изпълнение на атакувания административен акт по смисъла на чл. 166 от АПК, което е и предмет на настоящото производство. Жалбоподателката твърди, че са налице предпоставките на чл. 166 от АПК, тъй като не е знаела за прекратената регистрация на управлявания от нея инцидентно автомобил, собственост на „Волтоника“ ЕООД, както и поради, че още на 14.09.2026г. е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила и регистрацията му била възстановена. Сочи, че свидетелството за управление и е необходимо, тъй като е майка на три деца, които отглеждала сама, като едното от тях било с влошено здравословно състояние и изисквало постоянното му транспортиране до лечебни заведения.

Съгласно чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“ от ЗДвП, за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, извън случаите по букви „а“ – „ж“, който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца – за нарушенията по чл. 175, ал. 2 и ал. 3, чл. 176, ал. 1, чл. 178ж, ал. 2 и чл. 182, ал. 5.

Съгласно чл. 172, ал. 5 от ЗДвП, обжалването на заповедите по чл. 172, ал. 1 се извършва по реда на АПК, а съгласно ал. 6 на чл. 172 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.

С оглед тази нормативна уредба, искането за спиране на предварителното изпълнение на наложената с оспорената заповед принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „з“, гг) ЗДвП – временно отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за отговорността му, но не повече от 6 месеца, е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, искането е основателно.

Предварителното изпълнение на заповедта е по силата на закона (чл. 172, ал. 6 ЗДвП), поради което приложим е редът на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК.

Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

Съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В хипотезата на специална законова норма, допускаща предварително изпълнение на административния акт, административният орган е освободен от задължението си да обосновава някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60 от АПК – те се презумират, като се приема, че общественият интерес е надделяващ. Законодателят е предвидил в чл. 166, ал. 2 от АПК кои са предпоставките да се иска спиране на предварителното изпълнение по издадена и обжалвана заповед – причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда, което следва да е достатъчно вероятно. При прилагането на цитираната норма трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява, като в тежест на молителя е да докаже причинно-следствената връзка между изпълнението на обжалвания индивидуален административен акт и настъпването на значителни или трудно поправими вреди, противопоставими на обществения интерес. Необходимо е да се докаже и високата вероятност за тяхното настъпване в правната сфера на молителя.

Съдът намира, че в случая е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на наложената ПАМ. От представените по делото доказателства се установява, че за процесното моторно превозно средство с рег. № [рег. номер] е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна от 14.09.2026 г. в 09:21 ч. до 14.09.2027 г. в 23:59 ч., като не се отрича от ответника, а и се потвърждава от молителката, че регистрацията на автомобила вече е възстановена. Това обстоятелство има съществено значение при преценката за необходимостта и съразмерността на предварителното изпълнение, доколкото сочи, че причината за служебното прекратяване на регистрацията е отпаднала, а регистрацията на автомобила е възстановена. При тези данни не се установява необходимост от незабавното изпълнение на мярката. Доколкото причината, обусловила прилагането на принудителната административна мярка, е била отстранена, предварителното изпълнение губи своята преустановителна и превантивна функция и би засегнало правната сфера на жалбоподателката извън целта на мярката, като се доближава до неблагоприятна последица със санкционен характер, което е несъвместимо с правната природа на принудителните административни мерки.

В конкретния случай защитата на частния интерес може да бъде противопоставена на презумирания обществен интерес от незабавното изпълнение на мярката, като се отчита и обстоятелството, че причината за служебното прекратяване на регистрацията е била отстранена чрез сключване на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, а вредите за жалбоподателката биха настъпили незабавно и с по-голяма интензивност от ползите, които би донесло предварителното изпълнение, като тук следва да се отчетат и изнесените от жалбоподателката факти, подкрепени със съответните доказателства, че е самотна майка, която се грижи за трите си деца, едното от които е със сериозен здравословен проблем и изисква да бъде транспортирано за лечение до съответни здравни завадения в страната.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта следва да бъде уважено.

Водим от което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.11.2026 г. от 10.00 часа.

КОНСТИТУИРА страните по делото, както следва:

Жалбоподател: В. Д. Ч. от [населено място], чрез адв. А. А..

Ответник: Мл. автоконтрольор към ОДМВР Хасково, РУ Димитровград (Т. К. Т. ).

УКАЗВА на ответника, че на основание чл.170, ал.1 от АПК носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение може да представи писмен отговор, към който приложи писмените доказателства, с които разполага, както и да посочи доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от съобщаването, да допълни изпратената в съда административна преписка с цитираната в обжалваната ЗППАМ Заповед №272з-877/26.03.2026 г. на Директора на ОДМВР Хасково.

УКАЗВА на ответника, че следва да представи по делото писмени доказателства за заеманата от него длъжност към датата на издаване на процесната ЗППАМ и да посочи в коя от точките на приложимата оправомощителна заповед на Директора на ОДМВР Хасково попада заеманата от него длъжност – съобразно звеното, в което я изпълнява.

УКАЗВА на жалбоподателката, че носи доказателствената тежест да установи изложените в жалбата твърдения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

ЗАДЪЛЖАВА ПОВТОРНО представляващия адвокат да посочи незабавно електронен адрес за призоваване и получаване на документи и съобщения в съдебното производство - чрез ЕПЕП или ССЕВ, като съобрази разяснението дадено му от съда в разпореждане от 23.09.2026г.

Определението в тази част не подлежи на обжалване.

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0254-000069 от 12.09.2026г., издадена от мл. автоконтрольор към ОДМВР – Хасково, РУ Димитровград на основание чл.171, т.1, б.з /гг/ от ЗДвП.

Определението в тази част може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд.

Препис от определението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�