Решение № 1444 от 22.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1444 гр. Пловдив, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова С. при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20235300501128 по описа за 2023 година

Производството по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по:

1/ Въззивна жалба вх. № 289 315/19.10.2021 г. от ответника по спора „ Персенк Инвест„ ООД, ЕИК 160110107 срещу Решение № 262 214/12.08.2021 г. по гр.д. № 4291/2020 г. на РС – Пловдив в частта, с която е уважен предявеният от „УниКредит Лизинг„ ЕАД, ЕИК 121887948 срещу жалбоподателя иск с правно основание чл. 108 от ЗС – признато е за установено по отношение на „ Персенк Инвест„ ООД че „УниКредит Лизинг„ ЕАД е собственик на процесната движима вещ: Седлови влекач с рег. № ***, марка Даф, модел *** г., шаси № ***, двигател № *** и е осъдено „ Персенк Инвест„ ООД да предаде владението на вещта на „УниКредит Лизинг„ ЕАД като на собственик;

2/ Насрещна въззивна жалба вх. № 293 417/23.12.2021 г. от ищеца по спора „УниКредит Лизинг„ ЕАД против същото първоинстанционно решение в частта, с която е отхвърлен искът на жалбоподателя за осъждането на ответниците „ Персенк Инвест„ ООД и М. Й. С., ЕГН – ********** да му заплатят на основание чл. 45 ал. 1 от ЗЗД сумата 8 400 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от сключване на договор за покупко-продажба от *** г. с предмет процесната движима вещ – описана по горе, ведно със законната лихва върху сумата от датата на увреждането – *** г.;

3/ Въззивна жалба вх. № 270 691/21.09.2022 г. от „УниКредит Лизинг„ ЕАД срещу постановеното по първоинстанционното дело Решение № 260 447/18.08.2022 г., с което е оставено без уважение искането на дружеството, заявено с депозираната от него молба с вх.

№ 266 186/09.05.2022 г. за поправка на ОФГ в основното решение, като се постанови диспозитив по предявения от „ УниКредит Лизинг „ ЕАД при условие на евентуалност иск по чл. 57 ал. 2 от ЗЗД и се поправи посочената в мотивната част на решението като равностойност на процесната вещ сума от 8000 лв. на 14 370 лева.

Всяка от насрещните по жалбите страни е депозирала отговор за тяхната неоснователност.

1

Съдът установи следното:

Производството пред районния съд е образувано по предявени от „УниКредит

Лизинг„ ЕАД, ЕИК 121887948 обективно субективно съединени искове както следва:

Главен иск по чл. 108 от ЗС – за признаване за установено по отношение на ответниците М. Й. С., И. Р. С. и „Персенк Инвест „ ООД, че ищецът „УниКредит Лизинг„ ЕАД, ЕИК 121887948 е собственик на процесната движима вещ: Седлови влекач с рег. № ***, марка Даф, модел *** г., шаси № ***, двигател № *** и за осъждането на ответниците да предадат владението на вещта на „УниКредит Лизинг„ ЕАД като на собственик;

Евентуално – в случай че бъде установено, че вещта е погинала, повредена, отчуждена или изразходвана да бъдат осъдени ответниците на основание чл. 57 ал. 2 от ЗЗД да заплатят на ищеца паричната й равностойност в размер на 14 370 лева.

Главен иск – за осъждането на ответниците М. С. и Персенк Инвест ООД да заплатят на ищеца сумата 8 400 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди поради сключване между тях на договор за покупко – продажба на процесната вещ от *** г., по силата на който С. е прехвърлила собствеността върху нея на Персенк Инвест ООД срещу сумата 8 400 лв., която е получила от купувача Персенк Инвест ООД, Евентуално – за осъждането на посочените двама ответници да заплатят на ищеца същата сума на основание неоснователното им обогатяване с нея за сметка на обедняването на ищеца посредством същия договор за покупко-продажба.

По делото е безпротиворечиво установено, че правото на собственост върху процесната движима вещ е придобито от ищцовото дружество на основание Договор за покупко-продажба на МПС от *** г.; с Договор № *** от *** г. за финансов лизинг я е предоставило за ползване на ответника М. С. / в качеството й към този момент на ЕТ с фирма А. – *** М. С. „ / за срок до *** г.; в срока и при условията на договора за лизинг М.

С. не е придобила собствеността върху вещта; след изтичането на срока вещта не е върната от нея на лизингодателя, на 06.01.2011 г. ЕТ М. С. е продала на ответника И. Р. С. фирмата си ЕТ А. – *** – М. С., заедно с търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, като считано от *** г. е заличен като ЕТ с фирма „ А.

– *** И. С. „. Безспорно установено е също така, че фактическата власт върху вещта понастоящем се упражнява от ответника „ Персенк Инвест „ ООД, който заявява да е придобил правото на собственост върху нея на основание договор за покупко-продажба от *** г. с нотариално заверени подписи, сключен между него като купувач и ищцовото дружество чрез пълномощник М. С. като продавач, след което, считано от *** г. и до момента на основание казания договор е регистрирана като негова собственост в сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Пловдив. По делото е безспорно установено, че казаният договор за покупко- продажба от *** г. е неистинен документ – същият не е подписан от означената в него като пълномощник на ищцовото дружество М. С. и подписите в него не са заверени от посочения нотариус, като от последният по делото е постъпила информация, че по данни от водения при нея Общ регистър не е извършвала нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието на казания договор от *** г.,съответно този документ не е автентичен, същият не е подписан от нотариуса и не е удостоверен от нея.

При така установеното е прието от съда, че ищецът е собственик на процесната вещ, като искът по чл. 108 от ЗС в установителната му част е уважен по отношение и на тримата ответници, а в осъдителната му част – само по отношение на ответника „ Персенк Инвест „ ООД, тъй като единствен той упражнява фактическата власт върху вещта, при липса на правно основание за това.

Жалбата на „ Персенк Инвест „ ООД срещу решението за уважаване на иска по чл.

108 от ЗС е неоснователна. Тя се основава на възражения за придобИ.е на собствеността на оригинерно основание – давностно владение, както и поради извършен от ищеца отказ от 2 правото на собственост върху процесната вещ - които не се разглеждат, тъй като са възведени за първи път с жалбата, съответно са преклудирани поради несвоевременното им възвеждане по спора, съответно и доказателства в тази насока не са ангажирани по делото.

В отговора на ИМ и в първото по делото заседание след обявяване на доклада по делото за окончателен възведените от този ответник възражения срещу иска по чл. 108 от ЗС са да е собственик на вещта на основание договора за покупко-продажба от *** г. / какъвто не е сключван / и искът по чл.108 от ЗС да е погасен по давност.

Неоснователна е и насрещната въззивна жалба на ищцовото дружество срещу решението в частта, с която е отхвърлен иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД за причинени му имуществени вреди от ответниците М. С. и „ Персенк Инвест „ООД посредством сключения между тях договор за покупко-продажба на процесната вещ от *** г., съставляващи продажната цена на същата. По делото е безспорно установено, че такъв договор не е сключен между ответниците, посредством него вещта не е отчуждена, нито са налице данни посочената продажна цена да е платена от Персенк Инвест ООД и на кого, съответно да е постъпила в патримониума на М. С.. Като така чрез този договор фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД не е осъществен – противоправно поведение, причинени вреди,причинна връзка между тях.

Искът по чл. 57 ал. 2 от ЗЗД е предявен при условие на евентуалност, като главният иск по чл. 108 от ЗС е уважен. Следователно, евентуалният иск не се разглежда, произнасяне по него съдът не дължи. Следователно е неоснователна и жалбата на „УниКредит Лизинг„ ЕАД срещу постановеното по първоинстанционното дело Решение № 260 447/18.08.2022 г., с което е оставено без уважение искането на дружеството, заявено с депозираната от него молба с вх. № 266 186/09.05.2022 г. за поправка на ОФГ в основното решение, като се постанови диспозитив по предявения от „ УниКредит Лизинг „ ЕАД при условие на евентуалност иск по чл. 57 ал. 2 от ЗЗД и се поправи посочената в мотивната част на решението като равностойност на процесната вещ сума от 8 000 лв. на 14 370 лева.

С оглед неоснователността на жалбата на „ Персенк Инвест„ ООД дружеството се осъжда да заплати на УниКредит ЕАД сумата 328, 50 лв. - половината от заплатеното от последното възнаграждение за един адвокат във връзка със защитата по тази жалба.

С оглед неоснователността на жалбите на УниКредит Лизинг „ ЕАД същото се осъжда да заплати на М. Й. С. разноски в размер на 1 000 лв. – възнаграждение за един адвокат и на И. Р. С. – 1 000 лв. възнаграждение за един адвокат.На Персенк Инвест ООД разноски за защита по тази жалба не се присъждат, поради липса на доказателства такива да са направени във връзка с нея.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

Потвърждава Решение № 262 214/12.08.2021 г. по гр.д. № 4291/2020 г. на РС – Пловдив в обжалваните части, с които: е уважен предявеният от УниКредит Лизинг„ ЕАД, ЕИК 121887948 срещу „ Персенк Инвест„ ООД, ЕИК 160110107 иск с правно основание чл. 108 от ЗС, като е признато за установено по отношение на „ Персенк Инвест„ ООД, че „УниКредит Лизинг„ ЕАД е собственик на процесната движима вещ: Седлови влекач с рег. № ***, марка Даф, модел *** г., шаси № ***, двигател № *** и е осъдено „ Персенк Инвест„ ООД да предаде владението на вещта на „УниКредит Лизинг„ ЕАД като на собственик; е отхвърлен предявеният от „УниКредит Лизинг„ ЕАД, ЕИК 121887948 иск за осъждането на „ Персенк Инвест„ ООД и М. Й. С., ЕГН – ********** да му заплатят на 3 основание чл. 45 ал. 1 от ЗЗД сумата 8 400 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от сключване на договор за покупко-продажба от *** г. на процесната движима вещ – Седлови влекач с рег. № ***, марка Даф, модел *** г., шаси № ***, двигател № ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – *** г..

Потвърждава Решение № 260 447/18.08.2022 г., пост. по гр.д. № 4291/2020 г. на РСПловдив, с което е оставено без уважение искането на „УниКредит Лизинг„ ЕАД, ЕИК 121887948, заявено с депозираната от него молба с вх. № 266 186/09.05.2022 г. за поправка на ОФГ в основното решение, като се постанови диспозитив по предявения от „ УниКредит Лизинг „ ЕАД при условие на евентуалност иск по чл. 57 ал. 2 от ЗЗД, като се осъдят М. Й.

С., ЕГН – ********** и И. Р. С. ЕГН – ********** да заплатят на „УниКредит Лизинг„ ЕАД, ЕИК 121887948 на основание чл. 57 ал. 2 от ЗЗД сумата 14 370 лв., съставляваща левовата равностойност на процесната движима вещ: Седлови влекач с рег. № ***, марка Даф, модел *** г., шаси № ***, двигател № ***.

Осъжда „ Персенк Инвест„ ООД, ЕИК 160110107 да заплати на „УниКредит Лизинг„ ЕАД, ЕИК 121887948 разноски за въззивното производство в размер на 328, 50 лв. / триста двадесет и осем лева и петдесет стот./ - възнаграждение за един адвокат.

Осъжда „УниКредит Лизинг„ ЕАД, ЕИК 121887948 да заплати на М. Й. С., ЕГН – ********** разноски за въззивното производство в размер на 1 000 / хиляда / лева – възнаграждение за един адвокат.

Осъжда „УниКредит Лизинг„ ЕАД, ЕИК 121887948 да заплати на И. Р. С., ЕГН – ********** разноски за въззивното производство в размер на 1 000 / хиляда / лева – възнаграждение за един адвокат.

Решението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в едномесечен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4